scbist

РМГ это рекомендация. Имеете право пользоваться своими терминами. Вояки до сих пор пользуются термином "индикатор".

Я не понял. При калибровке вы с кем договариваетесь? С эталоном? При измерении напряжения в розетке с вольтметром?

Вы просили Я привел примеры. Вы не понимаете, что такое размер стопы? Мы в детстве часто измеряли расстояния приставляя носок к пяточке и отсчитывали количество. Шагами тоже измеряли расстояния. Про метр тоже спрашивать как-то неудобно. вы считаете, что вопрос это ставить в один ряд? Или что Вы понимаете под "ставить в один ряд"? Ряд из каких элементов? Тут ведь вопрос в том, как сформулировать значение термина.

Вы измерение и реализацию называете какофонией?

Артефакт из Парижа, размер стопы, расстояние проходимое светом за 1/300000000 с. После миллионов экспериментов мы договорились и теперь не измеряем, а реализовываем. Вы же понимаете разницу между измерением и реализацией.

Я не про закон, а про Ваши выводы. а Вы опять про определение и измерение. Написано же черным по белому. Принято, а не измерено.

Зазор - 1 щуп. Но щуп проверенный и маркированный.

Так это в спецификации, а не на чертеже.

Он конструктор, ему виднее.

Для меня качественное описание величины отдельно, качество измерения отдельно, качество изготовления отдельно. У каждого качества свои критерии оценки.

Где Вы это берете? и раньше

Определение величины будет звучать примерно так. Расстояние между точкой А на рельсе и точкой В на остряке при крайнем положении тяги и температуре 20 градусов Цельсия. Если хотите, то можете еще и положение Альфа Центавры к этому приписать. В результате измерения некоторыми СИ (определения значения величины) получим значение величины 4 мм с погрешностью, или неопределенностью. Смотря в какой концепции работает тот, кто измеряет зазор. Для меня определение просто величины и определение значения величины разные процедуры.

Так мы об описании величины, или о качестве детали? Диаметр болта 8 мм плюс минус 0,01 мм. Если диметр находится в заданных пределах, то токарь сработал качественно. Не описал качественно, а ручки у станка крутил правильно. Сказано сталь какая-нибудь 10Х13. Какое же это качество определения величины? Это качество работы литейщика. Если примеси не те и не в том количестве, то он техпроцесс нарушил. Лишить его премии и вычесть из зарплаты стоимость работ и материалов. и это к величине не имеет отношения. Если в процессе работы температура не та, значит конструктор что-то не доучел. Если из-за этого механизм заклинило, то к величине это отношения не имеет. Это конструктор хреновый, а не метролог.

Это не качественное определение значения измеряемой величины, а описание детали, назначения и режимов ее работы.

а дальше Опять не логично. Определение это описание, а не измерение. Когда Вы мне или я Вам рассказываю, что я понимаю под метром, я ничего не измеряю. Я Подготавливаю Вас к восприятию следующей информации, или поясняю уже переданную информацию. Т.е. описание единицы это не измерение, а вспомогательная операция.

Нет. Конструктор дает не качественное определение, а просто определение, значение и допустимое качество исполнения. Ну у нас, метролог это очень общее название. Кто проводит измерение, тот и метролог по характеру деятельности в данный момент.

Не ухахатываюсь, а удивляюсь. Вот это мне совсем не понятно. Про какие единицы Вы говорите? У Вас же все единица. Зазор единица, метр единица. Определение зазора это и с моей точки зрения измерение, а определение метра не измерение, а договоренность. И раньше, когда это была платиновая железяка в Париже и сейчас, когда это свет. Мы договорились, вот это метр и через него мы будем все определять. До договоренностей были эксперименты, но после эксперименты кончились. Мы не измеряем метр, мы им измеряем. Мы реализовываем определение о котором договорились и этой реализацией пользуемся.

Нет. Просто я не подключён к высшему разуму и не могу умозрительно узнать конкретное значение величины. Я не знаю, какой у меня гемоглобин без анализа крови. Не знаю где залегает кабель без поиска, даже если у меня есть схема трассы. Я же не созерцаю мир внутренним оком. Я кручу гайки, включаю и отключаю трансформаторы на подстанциях, перевожу стрелки перед поездом, чтобы он поехал в нужную сторону. Мне нужно знать конкретные цифры с требуемой точностью или неопределённостью. Особой роли не играет как я назову качество результата измерения. Главное, чтобы оно было таким, чтобы я ему мог верить. Если Вы скажете электромеханику на железной дороге, что зазор между остряком и рельсом один зазор, то услышите много интересных слов. Для него это ответственность вплоть до уголовной.

С чего Вы сделали такой вывод? С того, что за 20 лет терминология изменилась? Так я и говорю, что это для того, чтобы понять в какой концепции человек работает. Если КП, то действительное значение, если КН - то опорное и т.д. А какой смысл говорить с Вами о КП? Вы же адепт КН. Да и КН для нас новинка, а не КП.

Что это Вы скачете по годам. Давайте же использовать действующие документы. Мы же сейчас разговариваем, а не в прошлом веке. Мы пытаемся разобраться с КН, а не КП.

Но это Вы же оперируете понятием "значение". Причем, без измерения, а только по описанию. Я задаю вопросы по КН. Не вижу связи. Разница в том, что в КП закон распределения один на все случаи жизни, пусть простит меня Геометр, я просто упрощаю. А КН пытается учесть законы распределения всех составляющих персонально.

Так мы же технари, а не адепты религиозной секты. Для нас материя первична, а представления о ней вторичны. Сначала «железо», а потом отражение действительности в голове.

С первым согласен, а со вторым, нет. Обе концепции предназначены для получения результата измерения. Что с этим результатом делать дальше не вопрос концепции. Как использовать результат решает потребитель - заказчик информации. Он же и решает, что ему надо иметь погрешность или неопределенность. Т.е. как обработать результат наблюдений.

Нет. Это всего лишь плод Вашего воображения. Согласен, но речь о том, что мое представление не совпадает с Вашим, это Ваше представление и только. Лично я сомневаюсь, что Явы являетесь носителем истинного знания о КН. Мне кажется, что Вы заблуждаетесь и находитесь в плену своих иллюзий.

Руководство говорит «B.2.2 значение (величины) [value (of a quantity)]: Значение конкретной величины, выражаемое, как правило, произведением единицы измерения на число.» Про вероятность нет ни слова. Вот в результате измерения «B.2.11 результат измерения (result of a measurement): Значение, приписываемое измеряемой величине и полученное путем измерения. Примечание 1 - При представлении результата измерения должно быть ясно, относится ли он: - к показанию прибора; - к неисправленному результату измерения; - к исправленному результату измерения, а также получен ли он усреднением нескольких значений. Примечание 2 - Полное представление результата измерения включает информацию о неопределенности измерения [VIM:1993, словарная статья 3.1].» появляется неопределенность.