scbist

Нет необходимости кому-то рассказывать о своих успехах, а измерять все равно надо.

Так Дмитрий Борисович строит туалет не в качестве метролога, а в качестве дачника. Что же ему теперь запретить заниматься измерением?

Сравнение это тоже измерение.

Какой интересный и содержательный разговор!!! Метрологи говорят, что если сам себе, то это и не измерение. Знаете,люблю иногда посмотреть по ящику канал "Живая природа". Когда хищник лежит около стада травоядных он не измеряет расстояние до ближайшей особи? Не соизмеряет расстояние со своей скоростью и с возможностью догнать жертву? Травоядное, когда пасется рядом с хищником и видит его, не соизмеряет то же расстояние уже со своей скоростью и не оценивает возможность убежать? Естественно, животные измеряют расстояние не в метрах, а в своих корпусах, или прыжках. (Вспомнил старую передачу "Угадай мелодию" с Пельшем. Я догоню эту антилопу в пять прыжков, а я в три). Муравей, когда выбирает травинку для своего муравейника, тоже соизмеряет ее размеры с теми, которые нужны. Дмитрий Борисович, когда выбирает место для туалета, тоже не с бухты-барахты это делает, а исходя из своего жизненного опыта. Друг Геометра, когда готовит плов, тоже измеряет количество моркови, но не в килограммах, а рисах и баранинах или размерах казана. Мы измеряем все и постоянно. Не всегда в метрических единицах, но измеряем. Единицы нам нужны только для передачи информации собеседнику, чтобы он понял, о чем я говорю.

Прошу прощения, но я честно пытался понять Ваш вариант КН, в конечном счете, разницы в технологиях между КН и КП на заметил. Пока я вижу разницу только в том, что производитель говорит, данное СИ имеет погрешность не хуже, например, +/- 10 мм, а при калибровке мы установили, что мой экземпляр позволяет измерять с неопределенностью 3 мм. Теперь в своих дальнейших работах я могу рассчитывать на результат не с 10 мм погрешности, а с 3 мм неопределенности.

Думаю, так же как рассчитывается погрешность. Переводите абсолютную неопределенность в относительные и корень из суммы квадратов. Результат обратно в абсолютные неопределенности. Это мое мнение.

Ну очень странный подход. У заказчика стоит де-мо, давайте и мы такое же себе поставим. Так КН для этого и не предназначена. Из де-ма конфетку ни одна концепция не может сделать. КН может только подтвердить, что это не СИ, а просто куча железа.

Тут что КН, что КП без разницы.

А ваши заказчик тоже ее так же понимает? Лично я рассматриваю неопределенность как чуть более точную погрешность и у меня нет проблем с применением. Я отношусь к неопределенности так же, как и к погрешности. Просто при расчете неопределенности учли законы распределения составляющих, а не свалили в кучу. Вот и вся разница. Теперь при принятии решений смотрим не в паспорт СИ, а в сертификат калибровки. Вместо погрешности смотрим на расширенную неопределенность. Кстати, численно разница не всегда заметна.

Я стесняюсь спросить, а чертеж кто делал? Чертеж по ЕСКД? Контролер читать чертеж умеет? Ну это не подлежит сомнению в любой концепции. Точно так же, как и погрешность. Тут нет разницы между концепциями. Ну это вы уже Lavr'a начитались. "Диаметр стакана" стали новой единицей называть? И это Вы говорите, что в оборонке все прекрасно? А мы-то гадаем, зачем после суперточного станка еще и напильник? Да, без стакана тут не поймешь!

А что вы считаете характеристикой СИ? Коэффициент передачи это не характеристика? Самому то не смешно? Давайте еще стул и стол поверять. а надо настраивать! А, с вашей точки зрения, какова цель калибровки?

посмотрите сами и Тут сразу две МХ. Соотношение между входом и выходом и неопределенность показания СИ. У токарного станка есть хоть что-то из перечисленного? Можно настройку станка назвать калибровкой? Программист ввел в процессор станка закон перемещения резца. Оператор установил деталь. Процессор станка определил место расположения детали и начальной точки обработки, по эталонной мере определил коэффициент пропорциональности, запомнил его и начал исполнять программу. Где здесь калибровка СИ?

Ваш эталон и станок как соотносятся с этим определением?

102 ФЗ

Вы не понимаете, что такое калибровка. То, что Вы называете калибровкой, не калибровка в понимании VIM и и КН. Вы не определяете метрологических характеристик, вы выставляете контрольную точку.

Мы же здесь не о возможностях, а о концепциях. О принципах и подходах. Современная промышленность уже вполне в подавляющем числе случаев может обойтись без человека. Сейчас стоит другая проблема, чем занять людей, которым негде работать. Правда, это не у нас, а на условном западе.Уже лет 10 назад на одной из выставок по электронике в зале стояла линия, которая выплевывала сотовые телефоны. Без людей вообще. Сейчас точность автоматических станков такова, что измерять нет смысла. Он же не только деталь точит, но и контролирует тоже сам. Сам решает, когда ему заточить инструмент, когда заменить. А это уже Россия. Вбухать миллионы в оборудование и дать слесарю копеечный напильник. У нас точно одинаковый опыт. В одной стране живем.

Вы не понимаете разницы между "можно" и "нужно"? Иногда и всегда? Хотя я кажется уже не понимаю, Вы за коммунистов, или за большевиков? Вы отстаиваете позиции КН, приводя свои примеры, но находитесь при этом в КП. Вы уж как-нибудь определитесь, в какой вы концепции и какие конкретные постулаты отстаиваете?

Не постоянные, а регулярные с заданной периодичностью. Не надо путать калибровку с проверкой исправности. Калибровка это всегда до. После это проверка и подтверждение исправности. Вы все время опираетесь на свой личный опыт на конкретном месте работы. Отвлекитесь. Концепции распространяются на всех, а не только на ваш персональный вибростенд при конкретном испытании. Еще раз задам вопрос. Слесарь Иванов как часто калибрует свой микрометр? Калибрует, а не проверяет.

Одного такого вообще распяли, и ничего, потом воскрес.

Блин, у меня нет столько времени.

Опять Вы о технологии применения,а я спрашиваю, как часто, сколько раз в день вносится поправка? И еще раз. Это не калибровка. Это не определение МХ СИ. Это банальный контроль.

Ок. А при чем тут концепция? Если на КН, то и метры не нужны? Прекрасно. Но Вы ответили не на тот вопрос. Я спрашиваю, сколько раз измерили и сколько раз откалибровали? знак вопроса???.

Ой, пока был на другой странице не увидел Сколько раз в день слесарь Иванов калибрует свой микрометр и штангенциркуль в цеху? Кстати, именно калибрует - определяет метрологические характеристики, а не просто смотрит "0" и штатную меру.

Это исключительно личное мнение Lavr'a. Словарь и Руководство различают эти понятия. Сколько раз в день к Вам приходит слесарь Иванов со своим микрометром и штангенциркулем? Мы это называли шаблонами, мерителями, приспособлениями. Я двумя руками за, но Lavr и тут возражает. Конкретно, мера № 3333 сколько раз что-то измеряла и сколько раз в день ее передавали вам на калибровку? Мы же о чем говорим? В частности Вы, как я понял. Создали меру № 3333, откалибровали ее, применили для измерения объекта, и снова передали вам на калибровку. Потом опять измерили объект, после чего снова калибровка. Т.е. каждому измерению соответствует две калибровки. Одна до, другая после измерения.

У меня тоже есть образцовка на некоторые свои СИ. У нас 1 метролог на 300 работников. Чуть больше половины пользуется СИ, но попробуйте взять хоть 1 штуку СИ на калибровку, или стенд на аттестацию у работяги, или даже инженера. У нас интервалы аж 3 года, а не каждый день по паре раз. Лично я без проблем отдаю свои СИ в поверку, т.к. у меня двойной, а то и тройной запас, а ежели что, то могу и перехватить у кого-нибудь на время. Но это у 1 из 200 пользователей СИ. На вашем предприятии все пользователи СИ работают в вашей лаборатории? Каждый токарь - пекарь бегает к вам калибровать свой штангенциркуль раз в 30 минут?