scbist

Речь идет о наборе, а не отдельном щупе. У меня набор из щупов от 0,1 мм до 1 мм с шагом 0,05 мм. Если в зазор проходит щуп 0,55 мм, а 0,6 мм не проходит, то я могу сказать, что зазор равен 0,55 мм с погрешностью 0,025 мм. Разве измеряя напряжение в розетке, мы не такой же ответ получаем? 230 В с погрешностью 0,5 деления шкалы.

А разве все, что СИ в реестре? Просто нет потребности в этом. Данные измерения, как правило, не попадают в СГРОЕИ. В 90-е годы многие производители перестали даже называть свои СИ средствами измерений, чтобы голова не болела. Мне даже приходилось искать старые СИ, чтобы в паспорте было именно это написано, а не лабуда какая-то. Некоторые потом вернулись, но не все. Рынок диктует свои условия. P.S. Позволю себе напомнить, что в определении сказано, устройства предназначенные, а называющиеся. Т.е. отнесение идет по назначению, а не названию или конструкции. Если кому-то достаточно знать, что зазор соответствует, то это не значит, что кому-то другому не может понадобиться знание о его величине. Я сам, при общении с ревизорами с уверенностью и убеждением говорю, что щупы это СДК, а на напоминание, что они в реестре, отвечаю, что это было давно.

словарь говорит термин неопределенность к СИ не применим. Что осталось?

???????

Я же говорю про набор, а не один щуп. Мне годность не интересна. Мне нужно знать величину зазора. нет никаких заданных предельных размеров. Есть набор элементов хранящих свой размер. Приведу еще одну аналогию. Есть образцовая катушка, какая-нибудь, Р301 - однозначная мера, а есть магазин сопротивлений Р33 - многозначная мера. Ни мера, ни магазин сами ничего не измеряют. Я могу их встроить в мост с нуль-индикатором и будет чистой воды контроль - больше/меньше. Полный электрический аналог щупов. Не понимаю, почему при слове щуп теряется возможный способ применения. Проверка зазора это классика, но существуют же и другие варианты применения. Почему сразу, низяяяя! Мне много лет приходилось щупами именно измерять величины зазоров, а не только контролировать. Величина зазора приравнивалась к последнему проходящему щупу. Естественно, были разные наборы. Через соточку, через десяточку. Были через 0,5 мм, были и с большим шагом. Еще раз повторю. Я говорю не про один щуп, а про набор щупов с определенным шагом и диапазоном. Не зря же их и в реестр вносили как СИ, и ГОСТ был по методам поверки, а уже потом стал МИ с методами контроля.

Определение величины зазора с помощью набора щупов чистой воды измерение. Сравнение величины зазора с величиной размеров нескольких щупов, или можно сказать с размером хранимым щупом. Сравнение с несколькими щупами это эксперимент. В результате использования НАБОРА щупов я могу обоснованно приписать размеру зазора его величину.

А в моей церковно- приходской метрологии не было. Или я скурил эти страницы в туалете.

Все новое это хорошо забытое старое. Набор щупов это цифровой измеритель зазора. Ничто не мешает щупу быть мерой, как КМД. Не зря щупы называют мерными пластинами. Повторю. Одним щупом можно проверить только проход - не проход. А с помощью набора можно определить величину зазора с некоторой точностью. Это уже зависит от шага набора. Как у любого цифрового прибора от младшего разряда.

А другие приборы разве дают иную информацию? И еще. КМД и щупы это по сути одинаковые приборы, но разного класса точности. Я сейчас не вспомню, но когда-то в моих формах щупы числились средствами калибровки. Что-то линейно угловое мы ими калибровали.

Одинокий щуп - да, а набор это уже "шкала с делениями", т.е. СИ. С помощью одного щупа я могу сказать только проходит или нет, а с набором указать конкретную цифру. Вопрос в том, что автор понимает под словом набор. Набор под конкретное рабочее место - связка СДК, или от и до с определенным шагом. Сейчас ничего не могу сказать про производителей, но раньше выпускались наборы под номерами с указанием класса и ГОСТа.

Да. Обычно пишут про допустимость замены средств поверки, а не методики. Но если вы калибруете по МП, можно сравнить погрешность результата.

Размерности величин должны совпадать. Можете все считать в вольтах, а не милли и микро и потом сократить показатели степеней. если вам нужны проценты, а не просто коэффициент. это уже будет некоторым отступлением от методики. Надо посмотреть, ваш вольтметр обеспечит точность С6-11?

Посмотрите ГОСТ по аттестации климатических камер. Кроме диапазона там есть требования по точности и инерции. Если память мне не изменяет, то это класс А и инерция 1 с. Я применял бескорпусные датчики. Поэтому штативы не использовал. Просто натягивал нити по диагоналям куба и подвязывал датчики за провода.

Прочитал еще раз название темы. На мой взгляд, после транспортировки от поставщика первичная аттестация на месте эксплуатации обязательна, т.к. имеется куча промежуточных звеньев и неподконтрольных операций. Оборудование буквально ходит по рукам и никто не отвечает за его МХ. Когда ИО уже в подразделении, то у него есть хозяин и ответственное лицо. В этом принципиальная разница. Я лично слежу, чтобы ИО аккуратно сняли, при мне переместили и правильно установили. Я отвечаю за него до, после и во время перемещения. Мне на нем работать и я кровно заинтересован в качестве конечного результата. Мн не нужны подписи главного энергетик, главного механика, главного технолога. Они все равно ничего не понимают в моем оборудовании.

Не надо путать истину и бюрократию. "Вам ехать или шашечки?" Для меня стационарное это на фундаменте. То, что на столе это не стационарное. Там в РЭ всегда оговаривают, что перед вводом в эксплуатацию надо что-то сделать. Выставить по уровню, проверить какие-то характеристики или еще что-то. Вот это незыблемо. А создавать комиссию, бегать по кабинетам и собирать подписи непричастных это не работа от слова вообще. Позволю себе еще одно отступление. Мы очень стремимся на "запад". У моей нынешней конторы хозяева - французы. Они вообще не понимают, почему аттестацией оборудования занимаются метрологи, а не те, кто его технически обслуживает - регулирует, настраивает и т.д. Почему после настройщика должен быть метролог и аттестация?

Ни в аттестате, ни в протоколе аттестации нет записи, что данное ИО установлено в этой комнате, на этом столе, на расстоянии Х м от окна и У от левой стенки. Перемещение ИО со стола на стол или из комнаты в комнату нигде не фиксируется. Проверить место аттестации в пределах одного подразделения практически невозможно. Т.е. все только на совести конкретных исполнителей, а с этим у нас все в порядке. Врать меня учили еще в октябрятах. Значит, требование бессмысленное. Аттестовывать ИО при незначительных перемещениях даже в голову не приходит. Передвинул, проверил, что все Ок. И вперед, работать. P.S. Мне сейчас надо провести испытания нашего изделия. Собственно работа занимает 1 - 2 дня. Заключение договора - сбор согласующих и утверждающих подписей и прочих бумаг длится уже неделю. Я не говорю про поиск исполнителя. Это была отдельная песня. Если у меня есть хоть малейшая возможность заниматься реальным делом, а не беготней по коридору, то я это делаю и совесть моя мне не мешает.

Мне кажется, Вы не правы. Типовое применение ИО - стационарное, а транспортирование как раз исключение, а не правило. Вообще ГОСТ не может учесть все варианты применения, поэтому и и уже цитировавшиеся примечания про транспортируемость. Я не представляю себе передвижное ИО в ЭД которого не было бы этого пункта.

Как в инструкции написано, так и надо делать. А кто писал инструкцию? Автор может ее и изменить. ? Я бы сказал иначе. Если вы измеряете, то это средство измерений, следовательно оно должно быть калибровано или поверено. У вас есть данные об этом? Я не знаю, в каком виде предоставляются данные. Возможно, там есть вся достаточная информация для вычисления расстояний, но тогда это не измерение, а вычисление или определение расстояний. В любом случае, это должно быть прописано в инструкции. Еще один вариант. Сейчас геодезисты широко используют квадрокоптеры. Тиснуть у них методику и вбить в свою инструкцию. Можно использовать профессиональные спутниковые приемники (навигаторы). Им точно никакие заборы не мешают и они в реестре СИ. Пообщайтесь с геодезистами и кадастровыми инженерами. Они вам все профессионально расскажут.

Ну раз все профессионалы высказались, то позволю себе еще одно воспоминание из курса церковно-приходской школы. Если в баллоне поднимать давление при неизменной температуре, то газ когда-нибудь сконденсируется. Т.е. Ттр газа станет равна комнатной. О как! Правда, мы изменяем только один параметр - давление, а не все сразу. Еще я рад за наших профессионалов, что они понимают все с полуслова. А я так и не понял, в каком месте произошло То-ли в установке, то-ли в трубе, то-ли в баллоне после отбора пробы. Пойду и я чайку попью.

Сусанин был крестьянином, как и я. Мы универов не кончали.

Прелестно!!! Я только одного не понимаю. Почему в кастрюльке под крышкой вода закипает, а не конденсируется. Вы как-то определитесь, что у вас меняется, а что нет. Так это не сюда, а к учебнику физики. не надо выдергивать из текста куски, тогда и глюков не будет. Добавьте сюда слова, "при прочих равных условиях", а то вы говорите про температуру, а думаете про давление.

Я именно так всегда и делал.

Прошу прощения у профессионалов, я не зря в первом сообщении описал ситуацию с кастрюлькой. Температура точки росы это температура при которой влага начинает конденсироваться. Это параметр характеризующий состав смеси. Для того, чтобы влага начала конденсироваться должна быть определенная температура. Какая температура была при этом стартовой роли не играет. Начнете вы охлаждать смесь с температуры 20, 40 или 50 градусов роли не играет. Если вы поддерживаете постоянными все остальные параметры, то результат будет одинаковым. Но если изменение температуры влечет за собой изменение других параметров, то Ттр надо пересчитывать. Т.е., если вы отбирали пробы в герметичные баллоны при температурах 20, 40 и 50 градусов, но при одинаковом исходном давлении, то при понижении температуры будет меняться давление в баллоне, соответственно и Ттр. Что-то Вы очень пугливый. Вспомните Бойля с Мариоттом и нашего Ломоносова.

Это студенческий раздел. Препод от фонаря дал задание.

А обращения 2020 еще не было?