scbist

А кто с этим спорит? Так и я в общем-то о том же. Это я пытался Lavr донести к чему я клоню.

Так и у погрешности обычно принимают 0,95.

Шибко умно. Ничего не понял. Что такое вероятностный предел? Вероятность, как косинус фи, не может быть больше единицы. Но в трудные годы войны доходил до трех.

Если взять ГОСТ 16504, правда он не про калибровку, а про испытания, но там есть термин "контроль" - сравнение с нормой и посмотрите примечания Кто запрещает брать из НД по контролю методику первого этапа и не применять второй? Никто же не делит НД на два - одно по измерению, и второе по сравнению с нормой.

Лично я отношусь к неопределенности так же как к погрешности. Сравниваю с допуском и по соотношению принимаю решение о возможности применения СИ в техпроцессе.

А мне казалось, что ответ был еще на первой странице.

Я просто пытаюсь провести параллель между неопределенностью и погрешностью. Надо же как-то пользоваться полученными данными.

К тому, что неопределенность из сертификата калибровки микрометра можно приписать к результату измерения детали. Если неопределенность калибровки микрометра в точке Х мм равна У мкм, то и деталь размером около Х мм измерена с неопределенностью У мкм.

если все остальные условия измерений абсолютно одинаковы. Желательно, чтобы интервал между взвешиваниями был минимален. Я бы сказал не более минуты, а лучше бы пара секунд и повторить раз пять. Житейский опыт говорит, что маловероятно, но теория, что возможно.

Как-то в сборочном цеху меня знакомый слесарь остановил и спросил, как с одного автомата могут выходить разные детали? Оказалось, что наш автомат стоит рядом с тяжелым прессом и подпрыгивает в такт с ним.

Т.е. неопределенность измерения КМД можно приписать к результату измерения детали?

Особенно если токарь на сделке и ему надо за смену выточить определенное количество болтов, иначе он ничего не заработает. И надо ли измерять болт 30 раз?

Согласитесь, что деталь сложной формы и КМД это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Опять-таки, производство это не ЦСМ. Многократные измерения проводить времени нет, да и никто не обязывает. Но вернемся к моему вопросу. Неопределенность измерения размера КМД и детали аналогичного размера сопоставимы или это тоже две большие разницы?

Автор также говорил про поверку. Т.е. есть калибровка с неопределенностью и поверка с погрешностью. Поэтому мой ответ состоял из двух частей. Калибровка отдельно, поверка отдельно.

Измеряя микрометром эталон длины я получил неопределенность этого измерения. Могу я предположить, что при измерении не эталона, а детали аналогичного размера неопределенность тоже будет аналогичной?

Вы же сами процитировали мою фразу про поверку, причем тут КН?

На эту тему мы спорили в ветке погрешность против неопределенности. Лично я выступал как и Вы. Систематику надо заслужить. Для этого надо вести учет результатов калибровок. Это приведет к пониманию системы и уменьшению неопределенности. Но все это имеет смысл делать для эталонов или лабораторных СИ. Для рабочих нужно только заключение о годности. Лишняя информация может быть вредна. Еще раз к вашему первому вопросу. У нас сейчас параллельно существуют два процесса. 1. Поверка в концепции погрешности. Выбираем эталон по ГПС и применяем его. Определяем погрешность СИ относительно этого эталона, считая его идеальным. На основании результатов поверки делаем заключение о годности. 2. Калибровка в концепции неопределенности. Выбираем эталон исходя из ожидаемых или необходимых результатов (целевая неопределенность). Проводим определение МХ калибруемых СИ, в результатах калибровки учитываем МХ эталонов (неопределенность по типу В). Т.е., как говорят некоторые адепты КН, присваиваем рискам на шкале СИ новые значения (вносим поправки) с полученной неопределенностью. В вашем случае это 0,0021, что много лучше требуемой точности 0,01. Надо вносить поправки или нет Вам решать. Если придерживаться КП, то вы увеличиваете риск ошибок первого и второго рода, если КН, то это усложняет процесс измерения и существует риск ошибок из-за принятия результата однократной калибровки за систему.

С точки зрения поверки, погрешность 0,0093 меньше 0,01, т.е. прибор годен.

Я бы интерпретировал так, отклонение показаний это не точность измерений, а поправка к результату измерений - систематическая погрешность, которую можно учесть при измерениях. Точность характеризует неопределенность, а она меньше 0,01 мм.

Открыл описание типа на весы. Там сказано, пределы допускаемой погрешности при поверке в диапазоне от 0,5 до 500 г +- 50 мг. Далее примечания. Пределы допускаемой погрешности при эксплуатации равны удвоенному значению пределов допускаемых погрешностей при поверке. Т.е. 100 мг. Вы пытаетесь поймать 80 мг. Теоретически, увидеть разницу можно, но за достоверность никто не отвечает.

Посмотрите ГОСТ 8.314-78 ГСИ. Генераторы низкочастотные измерительные. Методы и средства поверки. Там приведены формулы для расчета погрешностей по частоте и по напряжению.

Думаю, нестыковка в единицах измерений. Предел измерений указан в миллионных долях, а погрешность в сотых (процент). Надо добавить перед процентом млн-1, или убрать проценты вообще. Только млн-1.

Где вы измеряете, по какому ГОСТу, или иному документу?

Значит руководство так не считает, или, если почитать закон, то должно что-то делать, но не хочет или не может. Там же расписаны полномочия, обязанности, порядок действий и т.д.

Я же не о цифрах, а о разнице между нештатной и чрезвычайной ситуацией. Нештатная это когда что-то пошло не так как хотелось. Не совсем обычно, но есть куча легальных выходов из ситуации, а чрезвычайная это экстренная ситуация и нет возможности идти привычным путем.