scbist

Вы точно читали вопрос, или не глядя пост написали?

Ну вот один из последних пассажей

Гордыня, называется. Я узнал новое слово - калибровка и ношусь с ним как дурень с писаной торбой. Я крутой, а остальные - отстой и ретрограды.

Круто! Вот это нормальный подход к выпуску качественной продукции. Нефиг приборы ремонтировать,бери, что дают и ум прикладывай. Изолентой подмотай, веревочкой подвяжи, а потом в техпроцессе написано, доработать напильником. Если напильник не поможет, то с помощью ломика и какой-то матери. Пусть американцы завидуют.

Так на эту тему уже почти 600 страниц исписано в отдельной теме Если коротко, то как там говорили, КП не учитывает закон распределения и относится ко всем составляющим погрешности одинаково. КН учитывает теорию вероятности и появилась неопределенность по типу А и по типу В и еще КН пытается учесть внешние факторы.

Золотые слова! Калибровка нужна тем, кому она нужна! Только почему-то они противоречат остальным Вашим постам. Согласитесь, нужно - не нужно, это не умный - глупый. Это скорее, целесообразно - не целесообразно. Причем, оба варианта умные. И еще одно. Вы вероятно слишком молоды и не знаете слова поправка. Во времена СССР при повсеместной поверке, когда термин калибровка имел иной смысл на обратной стороне свидетельства о поверке можно было видеть реальные цифры, а не годен - не годен. В технически обоснованных случаях можно было применять те поправки. Теперь это называют калибровкой и смещением.

Ну не надо всех одним цветом мазать. Это только те, кто с производством дела никогда не имел такие распальцованные. Консультанты, да аудиторы. Те, кто в основном языком работают и бумажки перебирают. Поработали бы у станка, глядишь, спеси бы и поубавилось.

Разговор глухих тут получается. Вы берете учебник для начинающих ПТУшников и на его основании пытаетесь учить опытных калибровщиков. Смешно наблюдать за спором со стороны.

Термин из СОВРЕМЕННОГО словаря не процитируете?

Гробят Россию доморощенные буржуи и собственные жадные чиновники.

Ну это чистой воды спекуляция и подмена понятий. Дело не в науке, а экономике. Просто на статусные проекты денег не жалели. У других стран метрология была на порядок лучше, но денег на космос физически не было.

Читайте ИСО 9001 и ИСО 10012

Владимир Орестович, процитирую вашу же цитату. Обратите внимание, что это условное предложение. Если, то,....., а если иначе, то имеет смысл.

Тогда на каком основании принимается решение о годности? Вы же можете просто во всех графах нули написать и прибор тоже будет годным, т.к. бумажка красивая? Про поверку говорит 102 ФЗ - признание СИ соответствующим НД (годным к применению в СГРОЕИ). Калибровку 102 ФЗ не регламентирует, т.к. в СГРОЕИ они применяться не могу. Исключение это признание результатов калибровки для поверки. В остальных случаях нужно руководствоваться другими документами. Как правило, это должна быть СМК. Во внутренних документах должно быть прописано, как признавать СИ годным к применению. 102 ФЗ определяет калибровку как определение МХ, дальше пользователь сам определяет пригодность к применению у себя. 17025 тоже говорит о том, что заключение о соответствии можно делать только на основании запроса заказчика и по согласованной с ним процедуре. Т.е. признание соответствия СИ неким НД это отдельный пункт подтверждения метрологической годности СИ.

Я же вам уже два раза писал. Если результат сумма, то корень из абсолютных погрешностей, если произведение, то корень из относительных. Только вы вопрос ставите некорректно. Вы определитесь, что вам нужно. Погрешность измерения величины, или отклонение воспроизведения заданной величины. Вы так и не ощутили разницу формулировок (поставленной задачи).

Я не понял, вы делаете заключение по результатам калибровки? В вашем сертификате есть графа "годен"?

Ну Вы еще про стойку для микрометра расскажите. Хорошо, если деталь в тисках или станке, а если в одной руке и деталь и микрометр, то смотришь как можешь. А зачем вообще мелкое колесико крутить, если есть большое и удобное?

Нынче они в дефиците. А в старые времена 6 разряд ой как долго надо было получать. На одного с 6-м приходилось 10 с 3-м. Про тех, кто на работу с бодуна приходил я вообще молчу.

Это я о "бережном" отношении к инструменту.

Это я о своем - электрике.

Что же делать, если у них не работает система менеджмента качества? Извращают систему ее пользователи. Сертификат о калибровке это не подтверждение качества, а только констатация некоего факта. Пользователь должен не просто помахивать бумажкой на красивом бланке, а прикладывать к нему свой документ о признании СИ годным по результатам калибровки. К сожалению, многие аудиторы просто на бумажки смотрят без понимания процесса. Особенно, если это отставники и привыкли мыслить еще категориями СССР.

Попробую внести некоторую ясность, как я ее вижу, в вопрос деления на части интервалов между делениями. Во-первых, надо различать оптику и стрелочные приборы. У микроскопа и теодолита можно делить на 10 частей без проблем. У стрелочных РАБОЧИХ СИ деление на 10 проблематично по нескольким причинам. Это параллакс - мы не всегда смотрим на прибор прямо. Это толщина стрелки. Порой она больше 0,2 от деления. Это нестабильность показаний прибора - стрелка качается, а не стоит на месте. Поэтому не метрологов, а пользователей РАБОЧИХ СИ учили, что снимать показания РЕКОМЕНДУЕТСЯ с точностью до 0,3 - 0,5 деления. Во-вторых, я уже затронул выше, надо различать рабочие измерения и калибровку или поверку СИ. Во втором случае мы выставляем показания калибруемого СИ ровно на риску, а снимаем показания с образцового СИ (эталона). У образцового существуют зеркала для исключения параллакса, толщина стрелки минимальная, источник стабилизированный (стрелка не колышется). Тут делить деление на 10 не представляет труда и имеет смысл. P.S. Еще наблюдение по поводу микрометра у токаря или слесаря. Вы часто видели чтобы он аккуратно подводил к нужному размеру и пользовался трещоткой?

Это два равноправных документа. Оба подписывает директор. Обязанность может быть вменена как ДИ, так и отдельным приказом.