scbist

А как вы его отнесли его к поверке? Вероятно сами внесли в график поверки, в перечень СИ, подлежащих поверке. Так же сами и выносите. При составлении перечней и графиков не указывайте данное СИ и все. Только убедитесь, что измерения, проводимые этим СИ, не попадают в сферу госрегулирования.

У омметров бывает указание подключить внешний источник питания для измерения больших сопротивлений. Фразу про "внесите в прибор данные" вообще не понял. Вы разве в скоростемер вносите показания секундомеров?

Вы путаете два понятия. Прямое измерение и непосредственное сравнение. Это разные вещи.

Там был какой-то выдающийся случай. В приказе были примеры, что один человек провел за рекордно короткий срок что-то около 2000 испытаний. Перечень лабораторий занял пол страницы и там была фраза, что протоколы испытаний от этих организаций выданные за последние 2 года и сертификаты на основании этих протоколов недействительны. Обычно приостанавливают и отбирают у десятка, а там были под сотню за один раз.

Так работает куча приборов. Например, омметры. Мы все знаем закон Ома и можем измерить напряжение вольтметром и ток амперметром, а можем взять омметр. Там все уже реализовано и открывая крышку вы на ней видите кучу картинок, когда и как подключаться, что делать и как считывать показания. По сути, непосредственным сравнением можно измерить очень мало величин. Длину линейкой, вес гирями на чашечных весах, время по солнцу или маятнику, хотя длина и вес маятника уже не прямое сравнение. Остальное - применение тех или иных законов физики и математического аппарата. Тот же стрелочный вольтметр реагирует не на напряжение, а на ток в катушке, который создает поле взаимодействующее с магнитом и преодолевает упругое сопротивление пружины. Все это описывается формулами, но мы ими не пользуемся. Разработчик уже за нас это сделал.

Тут кажется в прошлом году был разговор о судах над поверителями. Люди за деньги выдавали левые свидетельства. Их судили за превышение полномочий и прочие должностные преступления. У организаций отбирали аккредитации. А вот признания поверки недействительной я не помню, про аннулирования свидетельств тоже не вспоминается. Также в прошлом году были выявлены куча испытательных лабораторий выдававших сертификаты без надлежащих испытаний. У них отобрали аккредитации и аннулировали сертификаты выданные за последний год. Но это не суд, а РА. Опять, кто не в теме, то и не узнал об этом. Не каждый читает подобные приказы и держит в уме сотни недобросовестных лабораторий. А вот конкуренты этих лабораторий сразу начинают обзванивать потенциальных клиентов и рассказывать про ужасы царизма. P.S. Пока был в отпуске айтишники обновили комп с семерки до десятки. Часть информации улетучилась. Поэтому не могу выложить пример с лабораториями. Надо заново искать.

В ОТ может быть написано все, что угодно. Может быть написано, что состоит из блоков, может из датчиков, кстати, датчики вполне могут быть самостоятельными СИ и блока обработки, и вообще черт знает что там может быть написано. Главное, что вы считываете искомые показания непосредственно. Вам не надо самому утверждать методику, она уже утверждена и внесена в РЭ. При косвенных измерениях вы сами должны определить, чем измерять расстояние, чем измерять время и как это совместить. Потом оформить это как МВИ и аттестовать. При прямых измерениях вам в РЭ уже указали, чем и как измерять расстояние, как измеряется время и что вы видите на индикаторе прибора. Т.е. методика уже готова и аттестована. Насколько грамотно вы будете ее исполнять уже проблема не изготовителя СИ.

И что должен решить суд? В его ли это власти?

Вопрос интересный. Мы уже как-то обсуждали "левые" свидетельства, особенно по поводу коммунальных счетчиков много было разговоров. Если сам осознал, что свидетельство не легитимно, то возьми и порви его. Хозяин -барин. Вот если СИ чужое, то кто же вам даст порвать свидетельство или сорвать наклейку? Остается только жаловаться в РА на поверявшую организацию и просить убрать из фонда данные о поверке, как ошибочно внесенные. Теоретически должна быть такая процедура, а как на самом деле не представляю себе.

согласен. Можете не читать, а просто вдуматься в слова. Программа это что делать, а методика - как.

А куда им деваться? Скорее всего речь идет о каких-то СДК. Калибрах, щупах или других приспособлениях. Если отдаете на измерение, то и получаете результаты измерений. Вы получаете то, что просите. Вы можете попросить, чтобы вам написали, что размеры не выходят за допуск, но это может сделать даже школьник. Сравнить цифры и убедиться, что они не больше или не меньше не сложно. В любом случае, заключение типа годен или не годен вам не дадут. Вы сами на своих приспособах должны на основании результатов измерений поставить отметку о годности и дату следующей проверки.

А я решил, что это студенческий вопрос.

Я давал ответ на абстрактный вопрос, без привязки к чему-то. Кому? Как они определились? Что мы имеем на табло, что сказано в РЭ? Повторю, я просто подводил под определение, а не под конкретный прибор. Что в голову пришло, то и описал.

Почему нет? Что такое метрологическое обслуживание? - Поверка, ремонт. Есть возможность проводить поверку 100 баллов. Есть ремонтная база - 100 баллов. Есть возможность проводить обслуживание без остановки производства - 100 баллов. Нет возможности - 0 баллов Есть, но с какими-то нормативными сроками (это уже зависти от производства), допустим, 1 день это почти 100, можно оценить в 90 баллов, 1 месяц это почти 0, можно оценить в 10 баллов. Естественно, это довольно субъективные оценки, но оценки. Это же оценки, а не измерения. Вы сами себе определяете, насколько хорошо или плохо будет от ситуации, которая может сложиться. С остальными пунктами так же. Есть СИ с погрешностью 1/5 от допуска - 100 баллов. Погрешность больше допуска - 10 баллов. Нет СИ - 0 баллов. Рациональность тоже субъективный параметр, но вполне оценкопригодный. Нет лишних телодвижений - 100 баллов. Если все через ж - 0.

Да. Лазерный дальномер можно заменить на пару датчиков, но полигон, на котором они установлены должен входить в комплект прибора. Т.е. расстояние между датчиками должно определяться не чем под руку попадет, а родным устройством, или тем, что указано в РЭ.

Чуда не случилось? Расстояние измеряет одно СИ, время - другое. Вычислениями занимается третий участник эксперимента. Прямое измерение не получается. Есть вариант. Когда все реализовано в едином приборе. Сам все измеряет и сам считает, а на табло выдает результат. Методика указана в РЭ на данное СИ. Что я имею ввиду? Принцип работы прибора основан не на всяких там доплеровских и прочих эффектах, а на простом измерении расстояния между точками и времени. Т.е. в приборе, например, стоит таймер, задающий интервал времени и лазерный дальномер. Таймер задает время счета, а дальномер выдает по его команде отсчеты расстояния до объекта. Внутренний процессор с ПО проводит вычисления и выдает на дисплей результат. Или наоборот, дальномер выдает сигнал для начала и конца отсчета времени. В РЭ должна быть подробно описана методика измерений. Где и как прибор устанавливать, как включать, как синхронизировать и т.д.

А почему РА должна разбираться, зачем вам нужна аккредитация? Как вы собираетесь применять калиброванные СИ? Если вам нужно калибровать СИ для себя, то не стоит аккредитовываться. Соответственно, нет необходимости бриться под РА. Мы идем к гармонизации законодательства. Предполагается, что результаты калибровки можно будет применять как поверку. Т.е. сейчас результаты калибровки можно использовать для оформления поверки, а идем к тому, что поверку надо будет оформлять по результатам калибровки. Т.е. поверителей не будет, а будут калибровщики и орган легитимизирующий эти результаты. Поэтому РА и стрижет всех под одну гребенку. Если не применять калибровку как поверку, то аккредитация не нужна. А если вы хотите аккредитовываться то будьте любезны выполнять требования РА, т.к. сегодня вы не предполагаете использовать калибровку как поверку, а что будет завтра? Какая мысль придет в голову вашему руководству? Вдруг вы захотите подзаработать на калибровке.

Я говорил про технологические регуляторы, а не приборы безопасности. Это слишком разные вещи. Мои приборы поддерживают температуру, чтобы плата высохла за меньшее время. Результаты их работы я могу увидеть и вообще без инструментальной проверки. Через час после закладки плат подхожу, достаю одну и вижу, как работает печь. Блокировка так не работает. Она не поддерживает температуры в заданном диапазоне, а иногда срабатывает, если произошел заброс. Регулятор работает постоянно и я вижу как, а блокировка очень редко и мне ее исправность не видна. Да и результаты слишком разные. То-ли пересушенная или недосушенная плата, то-ли пожар. Ну слишком разные вещи.

Вы не правы. Во-первых. Калибровка и проверка работоспособности это разные вещи. Работоспособность с метрологическими характеристиками плохо вяжется. В ветке "погрешность против неопределенности" я не раз писал, что в своих СТО прописал термины из старого закона, где под калибровкой понималось подтверждение возможности применять СИ по назначению. Это как многие проводили параллель с ведомственной поверкой. По результатам такой калибровки я могу поставить на СИ клеймо или повесить бирку с надписью "годен" и датой следующей калибровки. Была здесь еще одна ветка с обсуждением термина пРоверка. Я там пытался найти подходящий термин процедуры для СИ, которые не калибруются, и только проверяются. У меня на сушильных шкафах стоят регуляторы, которые нет смысла снимать. Достаточно посмотреть как они работают в одной точке. Я составляю на них акт, совместно с технологом, что показания дисплея соответствуют температуре в шкафу и мы вешаем бирки на шкаф с прибором, что пРоверен, работать можно. Делаю это исключительно для СМК. Он технологу всю плешь проел.

О! Интересные здесь мысли проскакивают про стоимость калибровки. Первая мысль, что реже, значит дешевле. Может быть, но возникает вопрос. Вам деньги или качество? Производитель что-то рекомендует? Вы хотите отойти от рекомендаций производителя СИ? Вы как собираетесь устанавливать межкалибровочный интервал? С потолка? Если нет, то надо разработать методику определения, набрать статистику и т.д. Оформить документы. И только после этого увеличивать интервал. Вторая мысль, что калибровку можно проводить не по МП, а в усеченном масштабе, по другим требованиям. Опять. Это у вас где-то прописано? Как это прописано? Методика разработана и утверждена? Договор с подрядчиком заключен? Третья мысль. Можно пропускать СИ с большей погрешностью. А вот это чревато. Если производитель говорит, что у данного СИ погрешность 1%, а вы при калибровке получили 2 %, то это плохо, даже если вам в работе нужна погрешность 5%. Поясню. Производитель говорит, что у исправного прибора погрешность должна быть не более 1%. Вы получили - 2. Значит прибор не исправен. Что-то в нем не так. Гарантии, что эта погрешность сохраниться даже через неделю никакой. Т.е. если все делать по-уму, то экономии вы не получите, а может и наоборот. У нас каждая бумажка порой стоит больше, чем работа руками. За каждую подпись надо отдельно заплатить. На каждое согласование уходит уйма времени. Если подрядчик ушлый, то он за каждую методику будет брать денежку, даже если можно обойтись одной. Он может оформлять методики по манометрам на каждый предел измерений, на каждый тип и т.д. ВЫ будете каждый договор отдельно согласовывать и подписывать. За поверку манометра с вас могут взять 300 руб, а за разработку одной методики 30 000. На поверку манометра уходит 10 минут работы неквалифицированного персонала, а методику будет инженер разрабатывать месяц. Скользкое это дело калибровка.

А поверка это разве не контроль? Что в вашем понимании есть поверка и чем она отличается от контроля? Мы возвращаемся к разнице между валидацией и верификацией.

Это кто может и на каком основании? Что значит показать пальцем? Вы поверяете на основании перста указующего? Вы только мэтрам об этом не говорите, а то в ветке неопределенность против погрешности доказывалось, что калибровка в разы дороже поверки.

Марсель Хасанович, эта ветка не отличается от многих других на этом форуме. А в Вас говорит личная обида и ничего более. навешивание ярлыков не самый лучший метод вести полемику. Вы сами свернули с метрологической тропы на экономическую, а теперь обижаетесь. Так что вините себя в первую очередь, что тема съехала в сторону от метрологии. меня сначала заинтриговало название ветки. Я с удовольствием почитал о чем идёт речь. Понял суть и остыл к данному вопросу. Меня, слава Богу, это не касается. Но когда зашла речь о деньгах, то это уже касается каждого гражданина нашей страны. Как я говорил, деньги Сами собой не образовываются из ниоткуда. Они всегда поступают из карманов покупателей. Поэтому я не смог пройти мимо Вашего поста со статьей. Судя по количеству страниц и участников, тема зацепила многих. То, что даже модератор не удержался, так она тоже человек и гражданин и имеет равные со всеми права. Негоже личные обиды выставлять на всеобщее обозрение.

Оказывается у них есть и утверждение типа и контролей куча. Не так как у нас, где-то даже круче.

Хорошо быть в отпуске. Можно тратить время на всякую фигню. Посмотрите статью про метрологию в Испании https://www.mincotur.gob.es/Publicaciones/Publicacionesperiodicas/EconomiaIndustrial/RevistaEconomiaIndustrial/407/NOTAS.pdf