scbist

Т.е. второй этап это предположение, что между точками калибровки сохраняется все та же зависимость? Как это оформить документально? В своей голове я это и так всегда держу, но что я должен написать в сертификате, чтобы считалось, что я выполнил не один, а два этапа калибровки?

А каким боком соотношение касается объекта? Я калибрую СИ, а не объект измерений. Определение "калибровки" объект измерений вообще не рассматривает. Оно касается только СИ. Я не определяю неопределенность, нестабильность и пр. дефекты параметров объекта измерений. Мне нужно знать конкретную величину здесь и сейчас на сею секунду для абстрактного объекта. То, что у источника напряжения и вольтметра могут быть какие-то входные/выходные сопротивления, что повлияет на результат сейчас не интересно. Это другой вопрос. К Калибровке СИ он отношения не имеет. Я вообще не знаю, что я буду измерять данным СИ.

Тогда это вопрос не ко мне. Я такие варианты, на данном этапе не рассматриваю. На эту тему мы с Lavr'ом спорили в другой ветке. Не хочется тащить этот спор сюда. Я пытаюсь разобраться с определением, т.е. идеальным случаем.

Второй этап по определению это не начать пользоваться, а установить соотношение до начала пользования. Вот и возник вопрос чем отличается соотношение между СИ и эталоном от соотношения между СИ и объектом измерений. Я их отождествляю, а Вы?

Ок. Но тогда поставьте вопрос грамотно. В противном случае получается и Вы задаете вопрос, хорошо это или плохо. Вот Дмитрий Борисович и закричал "Караул". Для нас это сводится к вопросу что больше, 5 или 0,005. Теперь Вы задаете вопрос про входное сопротивление вольтметра. Предположим, что узнал звучит уже смешно. До того Вы не знали? Вы не изучали элементарную электротехнику? И при этом беретесь писать методику измерения электрической величины? Эта погрешность называется систематической и может быть исключена из результата измерений. Еще это называется погрешностью метода. Почитайте про составляющие погрешностей и методы их уменьшения. При выборе типа СИ вы должны уже это учесть. Прошу прощения за тон, но постарайтесь грамотно сформулировать вопрос. Знаете, есть такая поговорка, грамотно поставленный вопрос, это уже половина ответа.

Нет, просто результат калибровки может быть как таблицей, так и графиком.

Ну так на этот случай есть интерполяция, аппроксимация и еще куча умных слов.

Я отождествил "соотношение между значениями величин, которые обеспечивают эталоны, и соответствующими показаниями СИ" с "соотношением, позволяющим получать результат измерения исходя из показания СИ". Т.е. я пытаюсь утверждать, что видя показания моего СИ я знаю, что бы мне показал эталон.

Не соглашусь. Разные по точности эталоны могут дать разную степень избыточности информации, а не достоверности. Я могу дать напряжение с эталона на прибор 1000,0 мВ, могу 1000,000 мВ. В обоих случаях мой прибор покажет 1001 мВ. Я приму одинаковое решение по соответствию СИ его паспорту. Изначально мой вопрос звучал так, что есть т.е. применять еще нечего. Есть только информация о соответствии между показаниями эталона и СИ. Я пришел к выводу, что это тождественно с нашим оформлением МХ на СИ. Лично я после заполнения таблицы с показаниями эталона в разных точках и соответствующими показаниями СИ в этих точках с присущей СИ неопределенностью больше ничего не делаю. Я считаю, что мне этого достаточно для получения результата измерения интересующей меня величины, которая уже не эталон, а параметр другого устройства. Я уже могу на основании показаний прибора обосновано, как я считаю, приписать измеряемой величине некое значение и неопределенность.

Что-то разговор ушел совсем не в ту сторону. Видимо исчерпал себя. Мы обсуждаем результаты калибровки, а не персонал. Как видите, про СИ нет ни слова. Все касается только соответствия результатов чему-то, а не возможности применения СИ для чего-то. Калибровщик понятия не имеет, как потребитель будет применять СИ. Может гвозди будет заколачивать. Только потребитель может сказать допустимо ли применять калиброванное СИ так, как ему надо.

Я же задавал вопрос не про 102-ФЗ, а про конкретную фразу из международного словаря. Ооооо, как у Вас все запущено!!!! СИ бывают как утвержденного, так и не утвержденного типов. Это определяется назначением устройства. Смотрите тот же 102-ФЗ, РМГ-29 или VIM. Там есть термин "средство измерений" про наличие утверждения и описания в нем нет ни слова. Это в СГРОЕИ могут применяться только утвержденные СИ.

Отнюдь. Позволю себе процитировать ИСО 9000-2015. Черный ящик это не СИ. СИ без МХ не бывает. Не о пригодности, а о соответствии предъявленным требованиям. 17025 это не про СИ, а про лабораторию.

Трехэтажных формул не знаю. Присоединяюсь к Дмитрию Борисовичу. У меня только другие трехэтажные выражения.

Так это интересует потребителей продукции в лице аудиторов СМК и сертификаторов по ИСО.

Я не понял. Вы контролируете напряжение некоего устройства, или проверяете погрешность вольтметра? У Вас методика измерения напряжения, а вывод о соответствии погрешности измерения. Обычно СИ выбирается так, чтобы погрешность СИ была много меньше требуемого допуска на величину. Т.е. вы имеете напряжение, которое надо измерить и допуск на него. Исходя из этого выбираете СИ с погрешностью раза в 3-5 меньше допуска на напряжение. Тогда погрешностью можно пренебречь и говорить о том, что измеренное значение соответствует тому, что там есть на самом деле. Если у вас исследовательская задача и вы не предполагаете, какое напряжение измеряется и пользуетесь тем, что есть под рукой, то вам нужны многократные измерения и их обработка. На это есть ГОСТ Р 8.736-2011 Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Измерения прямые многократные. Методы обработки результатов измерений. Основные положения. Правда без требований к точности сравнить будет не с чем. Если у вас стоит задача проверить точность вольтметра, то посмотрите ГОСТ на поверку.

Попробовал сделать сравнительный анализ определений РМГ и VIM. получается, что и мы и они сначала сравниваем показания СИ с эталонами, но потом мы называем это метрологическими характеристиками, а они - соотношением, позволяющим получать результат исходя из показаний. Т.е. мы всегда так делали, но не знали, что оно так называется? Мольера напомнило. "Мещанин во дворянстве".

Так поверка это не калибровка. При поверке или испытаниях я опять заполняю таблицы. В одном столбце - требования НД, в следующем - результат измерений или испытаний и в третьем - вывод о соответствии. Не совсем корректный пример, применительно к калибровке. Но я вас понял. В данном конкретном случае два этапа слились в один. Второй этап у меня совпал с первым. Определение VIM почти совпало с определением РМГ

В результате калибровки я имею табличку. В первом столбце - опорное напряжение. В нашем случае 1000 мВ. Во втором- показания калибруемого СИ - 1001 мВ. В третьем - смещение (поправка...) - 1 мВ. В четвертом - неопределенность калибровки - 0,02 мВ. Это информация - первый этап калибровки. Что я должен сделать дальше? Распечатать табличку и приклеить на прибор? Но это не установление соотношения, а просто передача информации исполнителю. С таким же успехом я могу передать просто сертификат тому же исполнителю. Ничего нового не происходит. Может пример с вольтметром не показательный и фраза относится к каким-нибудь специфическим измерениям? Может я зря ищу в примечании какой-то потаенный смысл? Может надо читать, что как правило на первом этапе калибровка и заканчивается? Но иногда может возникнуть необходимость во втором этапе. У каких-нибудь социологов?

Вы уходите в сторону от моего вопроса. Когда я узнал (получил информацию) об ошибке это я провел первый этап калибровки. Что есть второй - установление соотношения? Переписывание сертификата, но с другим заголовком?

Меня сейчас интересует только фраза Что я должен делать прочитав эту фразу? Задокументировать, что показанию прибора 1001 мВ соответствует напряжение 1000 мВ? Так это уже написано в сертификате. Или где-то записать, что при показании СИ в 1001 мВ надо из них вычитать 1 мВ? Почему VIM говорит, что мы недорабатываем?

Ок. У меня есть вольтметр и результаты его калибровки. Возьмем пример Дмитрия Борисовича. При опорном значении 1000 мВ имеем показание 1001 мВ и неопределенность 0,02 мВ. Как мне из этой информации получить результат измерения? Я подключил вольтметр к устройству и он показал мне 1001 мВ. Я ввел поправку 1 мВ. Могу я теперь сказать, что напряжение у моего устройства 1000 мВ с неопределенностью 0,02 мВ?

Как один из вариантов. VIM в качестве результат калибровки предлагает такие варианты. Т.е. я вижу на дисплее набор цифр. Если применить термин диаграмма калибровки, то я могу сказать, что это соответствует некой величине с инструментальной неопределенностью. Если калибровочная кривая, то Цифры на дисплее это величина, но, согласно примечанию, без неопределенности, хотя результат измерений включает в себя неопределенность. Без неопределенности это не результат измерений, а полуфабрикат. Утверждение и функция калибровки это что? Определенным цифрам на дисплее соответствуют только определенные значения. Как мне кажется, неопределенность опять куда-то выпала. Что же я сейчас делаю не так, когда не думаю о втором этапе калибровки? Почему VIM это представляет как то-ли ошибку, то-ли не знаю что.

Решил не засорять эту тему, а открыл новую по поводу второго этапа калибровки.

Попробую открыть тему. Много раз мы уже обсуждали тему калибровки. Я несколько раз задавал вопрос по определению термина "калибровка" из VIM. Что есть получение результата на основании результата калибровки? Дмитрий Борисович отождествил это с признанием годности СИ. Но в определении о годности нет ни слова. Сейчас я беру СИ применяю его, считываю показания и приписываю им или погрешность СИ, или неопределенность. Это и есть второй этап, или нет.

Назовите его индикатор уровня.