scbist

Зачем же передергивать? Вы же участвуете в разговоре с самого начала. Про конкретный ТТ никто не говорил. На мой вопрос так никто и не ответил. там же я и предложил не знаю, как у автора, а у меня есть лабораторные ТТ. В одной из методик у меня прописан ТТ в обратном включении для обеспечения возможности работы прибора требующего большего тока для нормальной работы.

Но автор задал совсем другой вопрос. Что делать когда в ОТ в качестве МП приведена МК? Открытие на кончике пера? Или он это определил опытным путем? Что-то не заметил. Именно об этом мы и спорили в ветке "неопределенность против погрешности". Тоже читал по диагонали, т.к. показалось, что статья ни о чем.

Но лучше не здесь, а в специальной ветке "Неопределенность против погрешности".

Т.е. вы обеспечиваете не безопасные условия, а комфортные. Ожогов, обморожений у вас не предвидится? Посмотрите НД, что считается опасным фактором.

У меня его и с самого начала не было, но автор уже третий раз задает конкретный вопрос. В одной из предыдущих веток он выложил ОТ на СИ о котором спрашивает. Третий раз, похоже ему надоело выкладывать. Есть американский акселерометр, в качестве методики поверки приведен ГОСТ на калибровку. Я отвечаю, что по этому ГОСТу можно провести поверку. Не вижу никаких препятствий. ГОСТ позволяет определить МХ датчика, а сравнить их с паспортом и сделать заключение о годности можно и без дополнительных указаний сверху.

У вас температура и влажность воздуха опасные факторы?

Зачем? Комиссия назначается приказом по предприятию. Программа разрабатывается для ИО. Она пишется не на один раз, а на долгие годы. Кто будет проводить аттестацию в программе не пишется. Программа может иметь указание о необходимой квалификации исполнителей.

Это Lavr Дмитрию Борисовичу отвечал.

В приведенном ГОСТе вообще всего два измерения. - напряжение на выходе калибруемого датчика - напряжение на выходе эталонного датчика - еще одно напряжение на выходе калибруемого датчика. Все. Где здесь случайная составляющая?

Мы сейчас уйдем в дебри однократных, многократных, единственных измерений. При поверке я осуществляю 5 наблюдений, усредняю результаты и забываю про каждое из наблюдений в отдельности. При калибровке аналогично. Результат сам по себе случаен, но я об этом ничего не знаю.

Так вопрос чисто практический. Что делать? (Кто виноват уже не спрашивают.) Применять ГОСТ для поверки датчика или нет. Я препятствий не вижу. Поверитель отвечает только за данные на момент поверки, как нас учили законодатели. Ну я немного утрировал.

Из вывода понял, что при поверке неопределенность даже лучше, чем погрешность (это мы уже обсуждали в другой ветке). Можно получить аналогичный результат по забракованию СИ при соотношении не 1/3, как при погрешностях, а 1/1,6. Ну, кто не рискует, тот не пьет шампанское. Правда, тут еще попутно задавался вопрос, где взять неопределенность у поверенного эталона?

Да, как-то далеко мы ушли от первоначального вопроса. Автор спросил, в ОТ на СИ в качестве МП указана методика ГОСТа на калибровку. Он встал в тупик. Как применять методику калибровки для поверки. Я рассматриваю ГОСТовскую методику как порядок действий и требования к применяемому оборудованию. На мой взгляд, противоречий нет. Есть только одна нестыковка. ГОСТ не требует сравнивать полученные МХ с требуемыми. Ни ГОСТ, ни кто-то еще не требует следить за СИ годами и вычислять отдельно систематические и случайные составляющие. ГОСТ требует включить оборудование провести измерение и на этом успокоиться. Разницы с процедурой поверки я здесь не вижу.

Я проверил здесь и сейчас. Все. Моя задача выполнена. В указанном ГОСТе нет такого деления. Методика из него ничем не отличается от методики поверки, кроме слов неопределенность и калибровка. Численно все совпадет.

И сравнил с допустимым отклонением. А такого требования нет. И второй вопрос. КП нам как-то поможет в этом?

Я же писал Все. Больше ничего не сказано. Не надо больше ничего сравнивать.

А у Вас она количественная? Степень близости результата в идеалу, степень точности измерения это качество измерения. Руководство рассматривает это как неопределенность по типу В. В чем проблема?

А я на возможность провести измерения (калибровку). А зачем? Кто заставляет выражать качество измерений именно в погрешностях? В описании типа указаны просто требования, которые автоматически являются МХ. ГОСТ дает возможность определить МХ датчика. Он не пишет, что действительные МХ надо сравнить с ОТ? Это все?

Ок. Посмотрел еще раз описание и ГОСТ. Требования к датчику: Номинальный коэффициент преобразования на базовой частоте 100 Гц, мВ/(м-с"2) - 2,04 Отклонение коэффициента преобразования от номинального значения, %, не более - ±10 Смотрим ГОСТ. Ну и далее не заметил разницы между этим ГОСТом и классической МП, кроме замены слов поверка на калибровка и погрешность на неопределенность. В результате калибровки мы имеем коэффициент преобразования измеренный с неопределенностью в три раза меньшей, чем допуск на него. Чего нам не хватает, чтобы сделать заключение о годности датчика по этому параметру?

А нам это зачем? Я, конечно, смотрел ГОСТ левым глазом через строчку. Но мне кажется, что в КП есть поверочная схема и в МП оговариваются погрешности применяемых СИ и пр. В данном ГОСТе вместо ГПС есть требование по неопределенности. Вот и вся разница. В КП я говорю, что коэффициент преобразования датчика равен, пусть, 2,0. При этом применялись СИ обеспечивающие погрешность измерений на хуже заданной. Здесь я получаю тот же коэффициент 2,0, но говорю, что применялись СИ обеспечивающие неопределенность не хуже заданной. Какая принципиальная разница?

Какие в ГОСТе прописаны, те и выполнять.

У меня счетчик имеет входное сопротивление 0,02 Ом. Соответственно Ваши цифры надо поделить на 20. Получаются вполне реальные значения. Я рассматриваю (ТТ1000/5 + ТТ5/50) как ТТ100/5. Внутренними переходами я бы пренебрег. Меня больше смущают не потери в железе, а потери за счет малого тока в первичной обмотке первого ТТ. А вообще я предлагал не "законное" исполнение, а очень бюджетный временный выход из ситуации. Покупка нового счетчика, замена старого на него, как и замена старого ТТ на другой сопряжены переключениями, влезанием в схему, остановкой производства и большими затратами. Врезка промежуточного ТТ дело пяти минут и стоит копейки.

Заинтересовало обсуждение своей странностью. Посмотрел в предыдущей теме о чем речь, посмотрел указанный ГОСТ. Не понял в чем суть вопроса. Есть акселерометр, есть ГОСТ на калибровку. У акселерометра есть требование к номинальному коэффициенту преобразования. В ГОСТе есть методика определения. У акселерометра есть требование по допустимому отклонению коэффициента от номинала. В чем сложность сравнить результат калибровки с требованием?

Так он был и есть в геодезических ГОСТах. А у вас не так? Завидую! К вам и аудиторы не приходят? А если приходят, то только грамотные и умные? Ко мне что-то одни отставники приходят. О метрологии вообще ни в зуб ногой. Хорошо хоть про погоду перестали спрашивать.

Пока кроме разрешающей способности экрана я у вас ничего не увидел. Выложите свою формулу. Как вы видите свое измерение?