scbist

Если можно СИ снять, то в поверку или калибровку, если снять сложно, то при аттестации проверяю параметры встроенного СИ по своей методике. Как и рекомендует ГОСТ

Прочтите еще раз, что такое испытания. Я говорю про стенды применяемые при приемо-сдаточных и периодических испытаниях. Вы наверное не поверите, что производитель вибростендов уделяет очень много внимания этим столам. На "неправильном столе" появляется много поперечных составляющих, неравномерность распределения ускорения по площади стола, паразитные резонансы. Если вы будете аттестовывать вибростенд без стола, то получите потом головную боль. Я уже не говорю, что испытательную нагрузку надо крепить не на вибратор, а на стол. Я уже не раз цитировал ГОСТ 24555-81 так там это уже тоже было. Не надо пугать возможной глупостью других людей. Давайте решать проблемы по мере их поступления.

А у меня стиральная машина стоит на кухне. Я не ней готовлю. Что мне теперь делать? Не готовить, или не стирать? Испытание более широкое понятие, чем измерение. Согласно ГОСТ 16504 испытания включают в себя измерения, если это надо. В РМГ 29 про измерения включающие в себя испытания ничего не сказано.

А кто вас заставляет? Если у вас нет потребности, таки не вводите. У меня покупные климатические камеры, вибро и ударные стенды тоже без СИ контроля объектов. А специализированные стенды для контроля определенных параметров конкретных изделий оформлены в виде единого рабочего места. Мы же обсасываем слово "можно". если вам не надо, то и не надо. Слава Богу. Только мне не запрещайте.

Вы опять манипулируете понятиям встроенное и входящее в состав. Стол предназначен для еды на нем. Встраивать в него печь нет необходимости. Это чья-то блажь. Когда вы за столом едите нет необходимости пользоваться еще и печью. Функционально устройства никак не связаны. В примечаниях же говорится не о каких-то абстрактных приборах, а о СИ, применяемых для контроля параметров испытуемого объекта. ИО и СИ порознь существовать не могут в рамках решаемой задачи. Поэтому их и вводят в состав ИО. Вы же рассматриваете объекты в отрыве от их задач. Чисто теоретически.

Для начала тоже вопрос. Что это за поверители? ЦСМ или частник? Мы обычно пишем письмо с просьбой провести калибровку и этого достаточно. Обоснование это что-то странное. Может не обоснование, а техническое задание? Предположу, что исполнитель хочет знать, нужна ли вам неопределенность, или достаточно погрешности, на соответствие каким требованиям проверять, по какой методике. Т.е. при поверке все указано в описании типа на СИ, а при калибровке это надо описывать в договоре или задании на калибровку.

Моя задача выпустить продукцию соответствующую требованиям потребителем которой являетесь вы. Я должен быть уверен, что автомобиль, за рулем которого сидите вы, остановится через определенное количество метров после нажатия на педаль тормоза при определенной скорости движения автомобиля. Для этого оборудование, на котором я провожу испытания автомобиля, должно быть исправно и выдавать достоверные результаты. Это я и удостоверяю при аттестации ИО в соответствии с ГОСТ Р 8.568. Цепляться к словам "может быть включено", на мой взгляд, выпендреж. Если для моей задачи надо иметь сложный стенд, значит пусть будет сложный, а не кучка простых. Ставить два компьютера вместо одного для решения единой задачи на мой взгляд глупо. Относиться к единому устройству как к нескольким разным и делить его на части не целесообразно. ГОСТ допускает называть объект ИО. Противоречие только в головах некоторых людей. У других это не вызывает отторжения. У нас есть два варианта наименования объекта. Одно это СИ, второе - ИО. Если мы назовем объект СИ, то он целиком попадает под 102 ФЗ с соответствующей головной болью. Если называем ИО, то оно попадает под ГОСТ Р 8.568. Третьего наименования пока законодатель не ввел. Он посчитал достаточным ввести в термин слова "ИО может включать СИ". Но некоторые почему-то идут на принцип. Флаг вам в руки и торпеду навстречу. На своем месте можете делить как хотите. Большинство производственников, как мне кажется, в данном случае все устраивает.

Допустим, мне надо многократно проводить испытания изделия. Для этого есть методика, в ней схема испытаний из набора технических средств. Я смотрю на эту схему и понимаю, что все это можно разместить в одном корпусе и так, что это будет удобнее чем иметь кучу отдельных приборчиков. Можно разместить все органы удобно и понятно для оператора, при этом освободится место для журналов, инструментов и пр. Я смотрю в ГОСТ и вижу примечание к п. 3.1.1. Прекрасно, меня это устраивает. Но тут Lavr говорит, нет, нельзя. Это не по фен-шую. Делите эту коробочку на части, пилите печатные платы и программу.

Lavr вычленил один объект, порой являющийся частью чего-то целого, и остальное для него не существует. Он рассматривает только то, что строго подпадает под определение. Все. На этом сфера его рассмотрения замыкается. Практики же пытаются рассмотреть проблему комплексно. Но тут какой смысл спорить, если все должны идти навстречу одному, а он не хочет ни к кому идти навстречу. Есть два мнения. Одно мое, второе неправильное. лично меня один кусочек моего стенда в отрыве от всего остального не интересует. Мне надо задачу решать, а не терминами жонглировать.

Но

Мы вроде начали отвечать на вопрос как. Зачем это из другой оперы. ГОСТ требует. Если мы начнем это обсуждать здесь, то опять скатимся в тему погрешность против неопределенности.

Каюсь, зациклился на встроенных СИ, т.к. с не встроенными проблем нет. Они легко сдаются в поверку или калибровку.

Проверяем и правильность работы ПО. Точнее, правильность работы устройства под управлением ПО. Но разницы между СИ и ИО и тут нет. Разница в конкретных функциях. СИ измеряет вольты, а ИО воспроизводит вольты, какая разница с точки зрения алгоритма проверки?

ГОСТ пользуется термином встроенные. Про входящие в состав говорите только Вы.

Вы знаете, мы выпускаем средства автоматики. Это и не СИ и не ИО, но при испытаниях наших изделий я пользуюсь тем же алгоритмом который прописан в ГОСТе. В нашей ПМ есть пункт проверка ПО и там идентификация, проверка контрольной суммы, невозможность внести изменения без определенной степени допуска и т.д. Идеология проверки не зависит от объекта. Мы проверяем ПО.

То ИО не соответствует требованиям ПМА по первому пункту. "Внешний осмотр" - в том числе, проверка комплектности ИО и наличия свидетельств или сертификатов на встроенные СИ. Дальше можно не аттестовывать.

1. ГОСТ Р 8.568 требует аттестации ПО. Для этого он предлагает алгоритм ГОСТ Р 8.654. 2. Ни в наименовании ГОСТа, ни в области применения нет ни слова о виде подтверждения. 3. Сертификации, в соответствии с нашими законами, подлежат товары и услуги. ПО при ИО это не мой товар. Я не могу сертифицировать чужую продукцию. Приобретенное с ИО ПО я могу проверить на пригодность к применению для моих потребностей, а это аттестация. 4. Применять алгоритм сертификации не запрещается для процедуры аттестации. 5. Не нравится этот ГОСТ, найдите другой. Как в анекдоте, не надо умничать, ты пальцем покажи.

Да, слова в скобочках то я и не приметил. Но я бы не относился к нему как к обязательному требованию. Основное это подтверждение соответствия, а оно может быть и аттестация. Если бы главным было слово сертификация, то оно бы стояло на первом месте, а все остальное в скобочках. А так, я понимаю, что это некое пояснение - вариант понимания не запрещающий иное.

А какая принципиальная разница? ГОСТ описывает некий алгоритм. Чем алгоритм проверки ПО для ИО отличается от ПО для СИ? Чем документация, идентификация, структура, влияние на характеристики, защита данных и т.д. ПО для ИО отличаются от ПО для СИ?

Я наверное не внимательно смотрел, но не увидел ни слова сертификация, ни аттестация. Поясните свою мысль.

Но чистого ИО все-таки маловато. Нужен еще набор индикаторов на разные температуры и прочие условия. Кстати, если индикатор встроить в ИО, то он опять будет не индикатор, а ИО, но так же как и СИ он не воспроизводит условие и т.д. Аналогично встроенному СИ. Круг замкнулся.

Дело в том, что камера не воспроизводит температуру скачком. Мне при испытаниях надо знать в какой момент температура в камере достигла заданной величины. С какого момента я могу начать измерения, с какого момента начать отсчет времени выдержки.

Я ни с кем не борюсь, соответственно и никого не побеждаю. У меня в мозгу причинно-следственные связи не стыкуются. Когда я пытаюсь построить логическую цепочку она получается рваной.

Посмотрел ссылочку. Такое ощущение, что это просто реклама. В 2012 году обсуждали аналогичный вопрос относительно СИ https://metrologu.ru/topic/6429-аттестация-по-си/ Детально не разбирался в этом вопросе, но мне кажется, что проблем не должно быть. Единственный подводный камень - отсутствие описания с блок-схемами. Но это не самый принципиальный момент. Какие-то описания все равно есть. Собственно проверка ПО не представляет трудностей. И привлекать ВНИИМС нет необходимости.