scbist

Это Вы про ГОСТ Р 8.568, а Вы в ГОСТ РВ 0008-002-2013, на который ссылались в начале, смотрели. Там вроде были упоминания про программу и методику периодической аттестации. Как оно там звучит? Явного требования, что она должна быть нет, но само название мелькает.

ГОСТ Р 8.568-2017. Тот же, но прошлого года утверждения.

Если читать ГОСТ Р 8.568, то да. Под рукой нет ГОСТ РВ, может там что-то добавлено. Вояки любят плодить бумажки.

Посмотрел свеженький ГОСТ. Он в этой части повторяет предыдущий.

Смотрите п. 5.7. ГОСТа последний абзац. и форму протокола первичной аттестации п. А1.9.1. Т.е. в процессе первичной аттестации определяются перечень проверок при периодической и в протоколе это отмечается.

С точки зрения метрологии только внести в график калибровки и предусмотреть наличие замены на время калибровки. Сам по себе манометр на нуждается в каком-то обслуживании, если среда не агрессивная и не вредная для него. Остается вопрос чисто "слесарный". Кто и как будет снимать и устанавливать этот манометр. По идее, в РЭ на трансформатор это должно быть написано. Нужно внести кому-то эту операцию в должностную обязанность и утвердить инструкции по замене и охране труда. P.S. В зависимости от ваших местных условий все эти документы могут быть просто строчкой в каком-то другом.

А что может быть кроме поверки? Кстати, я не уверен, что это измерение из СГРОЕИ. Элегаз это скорее для увеличения ресурса, чем для безопасности. Вполне возможно, что достаточно и калибровки, но ведомственные документы могут требовать поверку.

У меня когда-то был ВП требовавший закупаться в определенном месте, естественно, аффилированным с ним. Был ВП открыто требовавший откат. И что? Защищаться от них ГОСТом? Мы сами избаловали своих ВП. Мне не раз мое руководство говорило, не спорь, вдруг обидится, хуже будет. Но и на ВП есть управа. Во-первых, они в большинстве нормальные люди и понимают, когда им аргументированно доказываешь свою правоту. Во-вторых, у них есть руководство, которое тоже заинтересовано в реализации продукции. Если ВП зарывается, то на него есть кому надавить и объяснить политику партии. Вся наша проблема в том, что мы не хотим портить отношения с разными проверяющими, как бы хуже не было, а они постепенно начинают верить в свою непогрешимость и теряют связь с реальностью. Не берусь никого учить, у каждого свои местные условия. По жизни мне приходилось и спорить до хрипоты, и засовывать язык куда подальше будучи правым на все 100. Тут каждый решает сам.

Спасибо. Посмотрел. Слава Богу нас они не касаются. Мы сугубо промышленники.

Можете сбросить ссылку на стандарт? У нас только периодическая подтяжка, без откручиваний- закручиваний. Правда, откручивать соединения в работающих устройствах как-то стремно. Это у вас сертификация или периодические испытания? Кстати, я почему-то после первого прочтения этот кусок поста не зафиксировал в мозгу. Сконцентрировался на пунктах. Наверное пост Владимира 332 направил мысль в узкое русло.

Так вы изготавливаете болты или применяете? Да, у нас на производстве для закрепления контактных групп реле применяются болты с определенными требованиями. Мы их сами изготавливаем. Естественно, эти болты испытываются и на отрыв головы и на косое закручивание. При испытаниях мы применяем и разрывную машину, и косую шайбу, и моментный ключ. Но при сборке контактных групп никто многократно болты уже не крутит. Нам надо закрепить контакты, а не проверить прочность головки болта. Что воспроизводит моментный ключ? Ничего. Повторю, он измеряет усилие приложенное человеком. В реестре куча ключей. Ну это вопрос не к нам. При испытании болтов есть требование "не менее". Вы считаете, что это отсутствие допуска? Но есть требование к применяемым устройствам. Вы же перешли от ключей к стендам? Вы опираетесь на примечание про демонтаж? Предположу, что авторы про калибровку ничего не написали, т.к. она добровольна и нечего регламентировать. Любое упоминание про процедуру калибровки нарушает принцип добровольности. я в своем СТО написал в терминах и определениях "имеющие нормированные метрологические характеристики". Все остальное это не ИО, а вспомогательное оборудование. P.S. Держим комплект специально для ревизоров.

Сам ключ ничего не создает, а тихо лежит на столе. Это прибор "двойного назначения". У нас его применяют для контроля усилия затяжки. Сначала рабочий затягивает гайку (болт, винт) гайковертом, затем контролер ОТК проверяет усилие затяжки моментным ключом. Иногда сам работник сначала предварительно закручивает гайку обычным ключом, а потом он же дотягивает ее моментным. Усилие прикладывает в любом случае работник, а ключ только показывает величину этого усилия. Моментный ключ измеряет усилие приложенное работником к головке болта. Как его применяют в конкретном случае не тема это ветки. Т.к. предлагаю модераторам перенести это обсуждение в другую ветку.

Закручивание болтов и гаек это технологическая операция. Моментный ключ это средство измерений. Применяя моментный ключ вы не прикладываете нормированное усилие и смотрите на реакцию болта, т.е. не испытываете его, а прикладываете увеличивающееся усилие которое измеряете ключом. Стрелка на ключе показывает величину крутящего момента. Может быть не стрелка, а щелчок. Поверка или калибровка. P.S. У нас уже были темы про моментные ключи. Надо бы туда перенести этот вопрос. Эта тема и так замусорена до предела.

Знаете, когда пишу ответы у меня возникает вопрос, а о чем я спорю? Мне говорят, что по новой редакции ГОСТа я могу получить недостоверные результаты испытаний. Из-за чего? Из-за того, что я назвал СИ определяющее условия испытаний СИ и сдал в поверку или калибровку? Встроил в ИО для своего удобства СИ и при аттестации тоже провел им поверку или калибровку? При аттестации еще раз проверил, что поверенные (калиброванные) СИ от установки на законное место не стали врать? Т.е. когда я пишу ответы меня начинают мучать вопросы, в чем суть претензии? Может я где-то писал, что СИ не надо поверять, а теперь сам себе противоречу? Неужели весь сыр-бор из-за того, что Си в ИО это не СИ, а ИО и оно не поверяется, а по результатам аттестации ИО признается годным автоматически и СИ нельзя встраивать в ИО в угоду потребителю. И все только из-за того, что в определении термина ИО нет слова измерение, а есть только воспроизведение условий. Бред какой-то. Да, еще забыл. У меня на всех шкалах и дисплеях стоят бирочки с датой калибровки или поверки. На всех, а не выборочно.

Да. Я оформляю калибровку.

Кстати, СИ по которым я задаю условия испытаний, при возможности, я тоже сдаю в поверку.

зачем?

Если можно СИ снять, то в поверку или калибровку, если снять сложно, то при аттестации проверяю параметры встроенного СИ по своей методике. Как и рекомендует ГОСТ

Прочтите еще раз, что такое испытания. Я говорю про стенды применяемые при приемо-сдаточных и периодических испытаниях. Вы наверное не поверите, что производитель вибростендов уделяет очень много внимания этим столам. На "неправильном столе" появляется много поперечных составляющих, неравномерность распределения ускорения по площади стола, паразитные резонансы. Если вы будете аттестовывать вибростенд без стола, то получите потом головную боль. Я уже не говорю, что испытательную нагрузку надо крепить не на вибратор, а на стол. Я уже не раз цитировал ГОСТ 24555-81 так там это уже тоже было. Не надо пугать возможной глупостью других людей. Давайте решать проблемы по мере их поступления.

А у меня стиральная машина стоит на кухне. Я не ней готовлю. Что мне теперь делать? Не готовить, или не стирать? Испытание более широкое понятие, чем измерение. Согласно ГОСТ 16504 испытания включают в себя измерения, если это надо. В РМГ 29 про измерения включающие в себя испытания ничего не сказано.

А кто вас заставляет? Если у вас нет потребности, таки не вводите. У меня покупные климатические камеры, вибро и ударные стенды тоже без СИ контроля объектов. А специализированные стенды для контроля определенных параметров конкретных изделий оформлены в виде единого рабочего места. Мы же обсасываем слово "можно". если вам не надо, то и не надо. Слава Богу. Только мне не запрещайте.

Вы опять манипулируете понятиям встроенное и входящее в состав. Стол предназначен для еды на нем. Встраивать в него печь нет необходимости. Это чья-то блажь. Когда вы за столом едите нет необходимости пользоваться еще и печью. Функционально устройства никак не связаны. В примечаниях же говорится не о каких-то абстрактных приборах, а о СИ, применяемых для контроля параметров испытуемого объекта. ИО и СИ порознь существовать не могут в рамках решаемой задачи. Поэтому их и вводят в состав ИО. Вы же рассматриваете объекты в отрыве от их задач. Чисто теоретически.

Для начала тоже вопрос. Что это за поверители? ЦСМ или частник? Мы обычно пишем письмо с просьбой провести калибровку и этого достаточно. Обоснование это что-то странное. Может не обоснование, а техническое задание? Предположу, что исполнитель хочет знать, нужна ли вам неопределенность, или достаточно погрешности, на соответствие каким требованиям проверять, по какой методике. Т.е. при поверке все указано в описании типа на СИ, а при калибровке это надо описывать в договоре или задании на калибровку.

Моя задача выпустить продукцию соответствующую требованиям потребителем которой являетесь вы. Я должен быть уверен, что автомобиль, за рулем которого сидите вы, остановится через определенное количество метров после нажатия на педаль тормоза при определенной скорости движения автомобиля. Для этого оборудование, на котором я провожу испытания автомобиля, должно быть исправно и выдавать достоверные результаты. Это я и удостоверяю при аттестации ИО в соответствии с ГОСТ Р 8.568. Цепляться к словам "может быть включено", на мой взгляд, выпендреж. Если для моей задачи надо иметь сложный стенд, значит пусть будет сложный, а не кучка простых. Ставить два компьютера вместо одного для решения единой задачи на мой взгляд глупо. Относиться к единому устройству как к нескольким разным и делить его на части не целесообразно. ГОСТ допускает называть объект ИО. Противоречие только в головах некоторых людей. У других это не вызывает отторжения. У нас есть два варианта наименования объекта. Одно это СИ, второе - ИО. Если мы назовем объект СИ, то он целиком попадает под 102 ФЗ с соответствующей головной болью. Если называем ИО, то оно попадает под ГОСТ Р 8.568. Третьего наименования пока законодатель не ввел. Он посчитал достаточным ввести в термин слова "ИО может включать СИ". Но некоторые почему-то идут на принцип. Флаг вам в руки и торпеду навстречу. На своем месте можете делить как хотите. Большинство производственников, как мне кажется, в данном случае все устраивает.

Допустим, мне надо многократно проводить испытания изделия. Для этого есть методика, в ней схема испытаний из набора технических средств. Я смотрю на эту схему и понимаю, что все это можно разместить в одном корпусе и так, что это будет удобнее чем иметь кучу отдельных приборчиков. Можно разместить все органы удобно и понятно для оператора, при этом освободится место для журналов, инструментов и пр. Я смотрю в ГОСТ и вижу примечание к п. 3.1.1. Прекрасно, меня это устраивает. Но тут Lavr говорит, нет, нельзя. Это не по фен-шую. Делите эту коробочку на части, пилите печатные платы и программу.