scbist

Да, проблема. Я об этом даже не задумывался, т.к. в голове нормативы еще из советских ГОСТов. Там оговаривались классы мостов для измерения сопротивления проводов и обмоток. Естественно, они соответствовали тому, что есть в лаборатории. Аналогично и с другими СИ. В одном отдельно взятом ГОСТе информации маловато. Надо как-то и на историю опираться.

У меня на прошлой неделе такая же фраза в извещении. Может это не установка, а Тест-СПб чудит? Мои испытатели говорят, что проверяли и напряжение в норме. Я даже подумываю, а не провести ли мне самому аттестацию. По паспорту погрешность 1%, а по методикам допустима 5%. В позапрошлом году отправляли куда-то в Москву аналогичную установку, правда, явно неисправную, так нам ее вернули, сказали, что запчастей для нее нет. Александр Анатольевич, а у Вас есть запчасти? Или там просто подрегулировать что-то надо?

Нет. Это я на предыдущую фразу среагировал.

А можно пример для большей конкретики обсуждения?

Вы немного порядок слов перепутали. Средство измерения характеризуется погрешностью, а не неопределенностью. Но это не значит, что кроме СИ погрешность не может ничего характеризовать. Но если хорошо покопаться, то можно найти термин инструментальная неопределенность, что относится к СИ, а не результату измерений. По полемике сложно учиться. А понять, зачем это надо, вообще невозможно.

Вы не правы. Мы здесь всегда говорим про обе части. Мы постоянно повторяем, что есть союз И, значит должно соблюдаться оба условия. Просто я отвечал на конкретный вопрос.

Ну зачем изобретать велосипед? Классическая схема терморегулятора/измерителя. На входе термосопротивление, на выходе 4-20 мА. Препод дал старый проверенный годами курсовик.

Сан Саныч, спасибо за статью, но у меня она оставила странное впечатление. Разговор ни о чем. Что сказано нового? Распределение Гаусса не универсально? Так это известно. При малых выборках распределение вообще непонятное? Тоже не секрет. Походя помянул Байес, причем назвав это модой у которой остались отдельные приверженцы. Т.е. дал негативную оценку без всякого обоснования. Я человек не модный, но подобные пассажи мне не нравятся. То что выбор закона распределения не прост? Я бы сказал не всегда. Во многих случаях объем знаний позволяет сделать обоснованное предположение о нормальности закона. А главный вывод из статьи, когда что-то делаешь, то думай! - Гениально! Стоило ради этого писать статью? И еще одно. В заголовке даны броские рекламные слоганы. Читайте и узнаете, как найти подходящий закон распределения! Ну и как? - Идите к специалистам по статистике! Работайте в команде! Да, специалиста по СМК видно невооруженным глазом. P.S. Не знаю, может на мое восприятие наложила отпечаток собственная ситуация. Оба мои пенсионера - испытателя одновременно ушли на больничный на длительный срок с сомнительной вероятность возвращения в строй. Один вообще с инсультом в коме на принудительной вентиляции. Покатался на велосипеде в выходной. 100% личного состава в один день. Какой тут закон распределения? Какова была вероятность такого совпадения? Мой словарный запас сократился за два дня примерно до 3-х слов в разных сочетаниях.

Это Вы про ГОСТ Р 8.568, а Вы в ГОСТ РВ 0008-002-2013, на который ссылались в начале, смотрели. Там вроде были упоминания про программу и методику периодической аттестации. Как оно там звучит? Явного требования, что она должна быть нет, но само название мелькает.

ГОСТ Р 8.568-2017. Тот же, но прошлого года утверждения.

Если читать ГОСТ Р 8.568, то да. Под рукой нет ГОСТ РВ, может там что-то добавлено. Вояки любят плодить бумажки.

Посмотрел свеженький ГОСТ. Он в этой части повторяет предыдущий.

Смотрите п. 5.7. ГОСТа последний абзац. и форму протокола первичной аттестации п. А1.9.1. Т.е. в процессе первичной аттестации определяются перечень проверок при периодической и в протоколе это отмечается.

С точки зрения метрологии только внести в график калибровки и предусмотреть наличие замены на время калибровки. Сам по себе манометр на нуждается в каком-то обслуживании, если среда не агрессивная и не вредная для него. Остается вопрос чисто "слесарный". Кто и как будет снимать и устанавливать этот манометр. По идее, в РЭ на трансформатор это должно быть написано. Нужно внести кому-то эту операцию в должностную обязанность и утвердить инструкции по замене и охране труда. P.S. В зависимости от ваших местных условий все эти документы могут быть просто строчкой в каком-то другом.

А что может быть кроме поверки? Кстати, я не уверен, что это измерение из СГРОЕИ. Элегаз это скорее для увеличения ресурса, чем для безопасности. Вполне возможно, что достаточно и калибровки, но ведомственные документы могут требовать поверку.

У меня когда-то был ВП требовавший закупаться в определенном месте, естественно, аффилированным с ним. Был ВП открыто требовавший откат. И что? Защищаться от них ГОСТом? Мы сами избаловали своих ВП. Мне не раз мое руководство говорило, не спорь, вдруг обидится, хуже будет. Но и на ВП есть управа. Во-первых, они в большинстве нормальные люди и понимают, когда им аргументированно доказываешь свою правоту. Во-вторых, у них есть руководство, которое тоже заинтересовано в реализации продукции. Если ВП зарывается, то на него есть кому надавить и объяснить политику партии. Вся наша проблема в том, что мы не хотим портить отношения с разными проверяющими, как бы хуже не было, а они постепенно начинают верить в свою непогрешимость и теряют связь с реальностью. Не берусь никого учить, у каждого свои местные условия. По жизни мне приходилось и спорить до хрипоты, и засовывать язык куда подальше будучи правым на все 100. Тут каждый решает сам.

Спасибо. Посмотрел. Слава Богу нас они не касаются. Мы сугубо промышленники.

Можете сбросить ссылку на стандарт? У нас только периодическая подтяжка, без откручиваний- закручиваний. Правда, откручивать соединения в работающих устройствах как-то стремно. Это у вас сертификация или периодические испытания? Кстати, я почему-то после первого прочтения этот кусок поста не зафиксировал в мозгу. Сконцентрировался на пунктах. Наверное пост Владимира 332 направил мысль в узкое русло.

Так вы изготавливаете болты или применяете? Да, у нас на производстве для закрепления контактных групп реле применяются болты с определенными требованиями. Мы их сами изготавливаем. Естественно, эти болты испытываются и на отрыв головы и на косое закручивание. При испытаниях мы применяем и разрывную машину, и косую шайбу, и моментный ключ. Но при сборке контактных групп никто многократно болты уже не крутит. Нам надо закрепить контакты, а не проверить прочность головки болта. Что воспроизводит моментный ключ? Ничего. Повторю, он измеряет усилие приложенное человеком. В реестре куча ключей. Ну это вопрос не к нам. При испытании болтов есть требование "не менее". Вы считаете, что это отсутствие допуска? Но есть требование к применяемым устройствам. Вы же перешли от ключей к стендам? Вы опираетесь на примечание про демонтаж? Предположу, что авторы про калибровку ничего не написали, т.к. она добровольна и нечего регламентировать. Любое упоминание про процедуру калибровки нарушает принцип добровольности. я в своем СТО написал в терминах и определениях "имеющие нормированные метрологические характеристики". Все остальное это не ИО, а вспомогательное оборудование. P.S. Держим комплект специально для ревизоров.

Сам ключ ничего не создает, а тихо лежит на столе. Это прибор "двойного назначения". У нас его применяют для контроля усилия затяжки. Сначала рабочий затягивает гайку (болт, винт) гайковертом, затем контролер ОТК проверяет усилие затяжки моментным ключом. Иногда сам работник сначала предварительно закручивает гайку обычным ключом, а потом он же дотягивает ее моментным. Усилие прикладывает в любом случае работник, а ключ только показывает величину этого усилия. Моментный ключ измеряет усилие приложенное работником к головке болта. Как его применяют в конкретном случае не тема это ветки. Т.к. предлагаю модераторам перенести это обсуждение в другую ветку.

Закручивание болтов и гаек это технологическая операция. Моментный ключ это средство измерений. Применяя моментный ключ вы не прикладываете нормированное усилие и смотрите на реакцию болта, т.е. не испытываете его, а прикладываете увеличивающееся усилие которое измеряете ключом. Стрелка на ключе показывает величину крутящего момента. Может быть не стрелка, а щелчок. Поверка или калибровка. P.S. У нас уже были темы про моментные ключи. Надо бы туда перенести этот вопрос. Эта тема и так замусорена до предела.

Знаете, когда пишу ответы у меня возникает вопрос, а о чем я спорю? Мне говорят, что по новой редакции ГОСТа я могу получить недостоверные результаты испытаний. Из-за чего? Из-за того, что я назвал СИ определяющее условия испытаний СИ и сдал в поверку или калибровку? Встроил в ИО для своего удобства СИ и при аттестации тоже провел им поверку или калибровку? При аттестации еще раз проверил, что поверенные (калиброванные) СИ от установки на законное место не стали врать? Т.е. когда я пишу ответы меня начинают мучать вопросы, в чем суть претензии? Может я где-то писал, что СИ не надо поверять, а теперь сам себе противоречу? Неужели весь сыр-бор из-за того, что Си в ИО это не СИ, а ИО и оно не поверяется, а по результатам аттестации ИО признается годным автоматически и СИ нельзя встраивать в ИО в угоду потребителю. И все только из-за того, что в определении термина ИО нет слова измерение, а есть только воспроизведение условий. Бред какой-то. Да, еще забыл. У меня на всех шкалах и дисплеях стоят бирочки с датой калибровки или поверки. На всех, а не выборочно.

Да. Я оформляю калибровку.

Кстати, СИ по которым я задаю условия испытаний, при возможности, я тоже сдаю в поверку.

зачем?