scbist

Я провожу испытания на устойчивость к повышенной температуре. Воспроизводит условие климатическая камера. В протокол я должен записать результаты испытаний. Температура + 55 градусов, данные испытаний такие-то. Цифру 55 я где беру, чтобы записать в протокол?

Т.е. пока я просто запоминаю цифирки, это не измерения? Кстати, при испытаниях еще какой обмен идет. Я в каждом протоколе пишу при каких условиях сделаны измерения. Это не просто запись, а информация для разработчиков испытуемого устройства, для руководства предприятия, для проверяющих органов и еще Бог знает для кого.

Это причина по которой СИ можно назвать ИО? Говорят, в нас всех заложена некоторая программа. Продолжения рода, например. Так что? Почковаться я не согласен!

Это Вы по Lavr'y так прошлись? Уж больно прямолинейная ассоциация.

А если человек занимается не творческой работой, то что это значит?

Мне это напомнило полемику из "погрешность против неопределенности". Действительно. Меньше знаешь, крепче спишь.

человек при ИО это не человек, а робот?

устройство дающее информацию о значении величины воспроизведенного условия испытаний. Уф. Еле выговорил.

Опять синонимы. Способ это порядок действий, а мы говорим про "железо". За долгими разговорами забыли с чего начали. А сочетаний всего два. Это СИ, которое не относится к воспроизведению условий испытаний, т.е. не ИО. Lavr этого не приемлет и считает, что даже если это единое изделие, то внутри или снаружи коробочки фломастером надо отделить ИО от СИ и относиться к каждому элементу по-разному. Его не смущает, что рядом будут находиться одинаковые устройства с разным отношением к себе. Т.е., как я писал на одном щите будут вперемешку поверенные вольтметры и не поверенные. Одни измеряют напряжение на входе, следовательно - ИО и их поверять или калибровать не надо, для них достаточно аттестации, другие - на выходе, это СИ и их надо поверять или калибровать. Второй извечный спор, устройство, измеряющее параметры условия испытаний и дающее информацию для дальнейших действиях оператора или автоматики, это СИ или ИО. Остальное к теме не имеет отношения.

Разница между средством и устройством в длительности. Средство это устройство для достижения чего-то. Устройство длительно может выполнять свои функции. Когда мне надо, я беру подходящее устройство включаю и с его помощью достигаю заданной цели. Когда мне надо испытать что-то я беру устройство под названием ИО и провожу испытания. Когда надо измерить, я беру устройство под названием СИ и измеряю. В обоих случаях средством достижения конкретной цели являются устройства.

и

Это Ваше сугубо личное мнение.

В данном случае определения узаконены рекомендациями и другими добровольными документами.

Ну это словоблудие какое-то. и

Я уже не раз говорил, что мы работаем еще и на ревизоров. Как я ему буду объяснять, что вот в этом щите 10 одинаковых вольтметров, из них 5 поверены, т.к. это СИ, а 5 не поверены, т.к. они ИО. Причем вытащив любой из них из щита стенд становится ненужным куском железа.

Судя по спору в этой ветке речь не о науке, а о толкованиях, т.е. о мнениях и взглядах разных людей на одну проблему.

Все зависит от клерка заполнявшего паспорт.

Т.е. Вы предлагаете одно изделие - стенд проверки характеристик объекта, рассматривать как два (и более) разных. Провести внутри фломастером черту - слева это ИО, а справа это СИ и вспомогательные устройства. Вольтметры слева мы аттестовываем, т.к. это неотъемлемая часть ИО, а вольтметры справа - поверяем, т.к. это встроенные СИ.

Уточню, приложить нормированное воздействие. Если воздействие ненормированное, то аттестовывать нечего. Как определить, что воздействие соответствует норме? - Измерить. Конечно, из любого правила есть исключения. Я писал про применение эксикатора для испытаний на влажность. Там величина воздействия определяется физическими законами и не регулируется. Т.е. применяя данный метод и данное оборудование я не могу выставить произвольную влажность. Но, что характерно, у меня и нет уверенности, что испытания проходят штатно. Если крышка не герметична из-за халатности персонала, то до окончания срока испытаний я этого не узнаю.

Нет. Моя позиция, что ИО это ИО, но при необходимости в него можно включать и СИ, и ВО. Из камеры теплового удара лифт выбросить невозможно. Делить ящик на части как-то странно. Пока такого термина я не встречал. Да и к чему это? Если допустить, что ИО может включать в себя что-то еще, то в нем и нет необходимости. Есть общий термин средства испытаний. Это и ИО, и СИ, и ВО. Почему эти объекты не должны пересекаться, если они работают на единую цель? Как назвать объект который включил в себя несколько устройств? На мой взгляд, назвать это ИО, по основной функции, вполне логично.

Чтобы утихомирить спорщиков приведу свой пример. Для испытаний на повышенную влажность я беру эксикатор, на дно наливаю обычную воду, на фарфоровую подставку кладу изделие, закрываю все это притертой крышкой и ставлю на неделю к батарее. Влажность около 100% гарантирована без всяких измерений. Предлагаю завершить этот бессмысленный спор. Может быть воспроизведение условий испытаний или не может, какое это имеет отношение к обсуждаемому ГОСТу? Мы же обсуждаем можно или нет вводить СИ в состав ИО и что с ним делать. Если где-то СИ не нужно, то и Бог с ним. Нашей кобыле только легче будет.

Возможно Вы не так меня поняли, или я не донес свою позицию. Правильность я не обсуждаю. Я пытался донести, что примечание к термину это не новость данного стандарта. СИ включались в состав ИО всегда. В доказательство я приводил цитаты из примечаний к ГОСТ 16504 и старого ГОСТа на аттестацию. До принципиального обсуждения что с такими СИ делать мы просто не дошли. Приведу свой пример. У меня было два стенда, одного производителя, но разных лет. У одного приборы стояли на столе, а в другом те же приборы встроили в щит стенда проделав окошки под "лица". Как нахождение прибора на полочке снаружи или внутри стенда повлияло на отношение к прибору? Почему одни я должен поверять, а другие нет? Функции приборов от изменения их расположения никак не изменились. Кстати, я согласен с тем, что задатчики условий испытаний не обязательно выковыривать из стендов. При адекватной методике аттестации в этом нет необходимости. Но если регулятор законченное изделие которое по паспорту является СИ и съемно, то лучше его все-таки сдать в поверку, или калибровку. С приборами измеряющими параметры объекта сложнее. Тут надо конкретно разбираться в каждой ситуации. ГОСТ на это тоже говорит, надо разработать методику, разработчик должен что-то предусмотреть.

Странная ситуация какая-то получается. Провод будучи включенным в состав ИО не перестает быть проводом и предназначен для передачи электрической энергии от одной точки к другой. Более того, я обязан проверять качество его изоляции первым делом при аттестации. Компрессор, будучи включенным в состав ИО не перестает быть компрессором. Я обязан смазывать его и проверять давление по графику из паспорта. А паспорт СИ после включения его в состав ИО я могу повесить в туалет на гвоздик. Я уже никому ничего не должен. Интересное отношение к устройству.

В обоих случаях функции градусника измерить и показать мне температуру. В первом случае я принимаю решение надеть теплую шапку перед выходом из дома, во втором случае - повернуть ручку регулятора. В первом случае я подстраиваю себя под среду, во втором - среду под себя. В первом случае я регулирую себя, во втором - среду. В обоих случаях термометр дает мне информацию на основании которой я принимаю то или иное решение. Ни в том, ни в другом случае термометр ничего не воспроизводит и никак не помогает воспроизводству.

Градусник который висит у меня за окном - СИ, а он же повешенный в камеру перестает быть СИ? И все только по тому, что на температуру за окном я повлиять не могу, а на температуру в камере могу. Вытащу из камеры после испытаний, повешу на стену рядом, он опять превратится в СИ. Прямо, фокусы какие-то, только не со шляпой, а с камерой.