scbist

Я не о выборе СИ, а об его исправности. Голова начинает болеть когда не удается получить точность воспроизведения. Возникает вопрос, кто виноват и что делать.

Проверка параметров изделия это испытания, если верить ГОСТу. Значит стенд не технологический, а испытательный. Кстати, применяется при приемо-сдаточных, например, испытаниях, или периодических. Никак не технологическая оснастка. Стенд одновременно и создает условия испытаний и контролирует (измеряет) параметры изделия, да и самого воздействия тоже. Новая редакция ГОСТа допускает рассматривать стенд как единое изделие, что я по сути последние 40 лет делаю и мои предшественники тоже. А они еще Сталина помнили. Один мой шеф любил говаривать: "меня прокурор учил бумаги писать". Так и он так работал. Ничего, дожил до преклонных лет.

1/3 стенда это ИО, вот с ним я и работаю, остальное не мое. Пусть остальными 2/3-ми другие занимаются. Меня это не касается. Как-то не по-душе мне такая позиция. Опять, к пуговицам претензии есть? - Нет. Пришиты насмерть. А за дикцию никто не отвечает.

Точность измерения должна быть не хуже требуемой точности воспроизведения, чтобы потом голова не болела.

Это Ваша личная непримиримая позиция. Лично Вы можете оформлять отдельно протокол аттестации на одну часть стенда, и кучу протоколов калибровки на каждое СИ из другой части стенда. А можно все это сделать одним документом - протоколом аттестации и приложить к нему просто таблички с результатами проверок.

Разница только в том, как Вы это называете. По технологии, целям и оформлении документов разницы нет.

В очередной раз задумался о том, что у нас спор ради спора. Что изменится от того, что кто-то вольтметр считает СИ, а кто-то ИО? Поверка без демонтажа та же аттестация. А если есть возможность демонтажа, то я бы рекомендовал все-таки сдавать отдельно СИ в поверку или калибровку, чтобы потом голова не болела от попыток понять, кто виноват в странных показаниях стенда, СИ или пересохшие провода.

Так Вы же говорите, что регулятор это вольтметр. Как он установит мне напряжение? Чем?

Этот вид измерений не входит в СГРОЕИ.

У меня есть законченное изделие. Стенд проверки параметров изделия Х. Чертить маркером границы - это часть ящика ИО, а эта - СИ, на мой взгляд, глупо. Я рассматриваю изделие как единое целое. Встраиваю средства контроля параметров изделия в лицевую панель стенда и документарно ввожу их в его состав. Поэтому я и называю стенд не стендом создания воздействия на изделие, а стендом проверки параметров изделия. Нет. Регулятор это человек. Вольтметр ничего не регулирует. У него нет цепи обратной связи, нет исполнительного механизма для воздействия на ЛАТР. Я не могу встать и уйти и быть уверенным в том, что вольтметр отрегулирует за время моего отсутствия напряжение до нужного уровня.

Тогда почему же Вы возражаете, когда для удобства испытателя СИ встраивают в один корпус с ИО? Из принципа? Почему после того как я снял СИ со стола и встроил в корпус ИО оно перестает быть СИ?

Что-то мы совсем уклонились от темы. Давайте не будем здесь тонкости строповки обсуждать. В любом случае, это не аттестация ИО по ГОСТ Р 8.568

Тогда об аттестации никто не говорит, т.к. это не техническое устройство (законченное изделие), а схема. Ее проверяют перед испытаниями и исполнитель своей компетентностью гарантирует правильность результатов.

Не вопрос, а термин, может быть, сравнительно недавно. Сам вопрос поднимался еще в библии. Назывался он не так, но суть была та же. СИ должны показывать правильно. Гири, аршины и пр. мерники у продавцов всегда должны были иметь правильную величину. Палате мер и весов уже сколько лет? Но и до нее цари и князья заботились о торговле и налогах. Это как в медицине. Кто-то говорит про новые болезни, а кто-то говорит, что болезни старые, просто их не умели диагностировать и лечить, но существовали они всегда. Или стали называть инфлюэнцию гриппом, но суть ведь не изменилась. Болели люди гриппом и до того, как он стал так называться.

Вы путаете испытания крана аттестованным грузом и правила работы стропальщика на кране. То, что Вы описали это не испытания крана. Это перед подъемом конструкции необходимо приподнять груз, выдержать несколько секунд чтобы убедится, что он надежно закреплен и механизм в порядке. Только потом поднимать груз на заданную высоту. Это не испытания, а технология подъема. При испытаниях крана аттестованный груз поднимается на небольшую высоту, выдерживается довольно длительное время, не несколько секунд, а 10 или 30 минут, в зависимости от вида испытаний, и проверяется изменение высоты подъема за время выдержки. Дальше груз кладется на место, а на кран выдается документ о том, что он выдержал испытания. При испытаниях крана применяемые СИ и грузы должны прослеживаться к соответствующим эталонам.

Не надо путать дух КН и дух Lavr'a. Мое обоняние говорит, что это разные запахи.

Это говорит метролог?

Ага, стоя на первой ступеньке лестницы можно не думать о том, что на второй. Испытатели работаю с объектом посредством СИ. Калибровщики работают с СИ посредством эталонов. Разница только в уровне. Одни на первой ступеньке метрологической лестницы, вторые на второй. С таким же успехом можно противопоставить калибровщиков заводских и ЦСМовских. Одни могут работать с грубыми эталонами, а другие с более точными. Вся разница в том, что испытатели измеряют значения величин у объекта не являющегося СИ, а калибровщики измеряют значения величин о объекта являющегося СИ. Соответственно разница только в применяемых средствах и иногда в названиях.

Так он перекочевал из ветки "погрешность против неопределенности". Lavr пользуется своим личным переводом словаря. в моем и и то и другое - эксперимент. В первом Вашем примере к изоляции приложили воздействие, кстати, чем-то измеренное, и посмотрели результат от этого воздействия. Это чисто испытание. Во втором - слово испытания - обозначение комплекса мероприятий, который может включать и испытание и измерение. Вы провели эксперимент и измерили сопротивление - получили значение его величины. В третьем случае - мера это вариант СИ. По результатам калибровки вы приписали ей значение величины. В процессе калибровки она являлась объектом измерений и вы измеряли значение, после калибровки она стала хранителем и передавателем этого значения. Т.е. она из объекта эксперимента перешла в субъект.

Тогда пишите официальное письмо на имя руководителя ВП с просьбой согласовать ПМА. Он уже сам передаст на отзыв своему подчиненному. Можете сначала на директора заказчика написать письмо и процитировать раздел 5 ГОСТ РВ 0008, что все участники комиссии должны ПМА согласовать. Не голые слова, а аргументы. По ГОСТ Р 8.568 ВП - член комиссии, а по ГОСТ РВ 0008 руководители всех членов согласовывают. Все просто, на ваш входящий - наш исходящий. Слово к делу не пришьешь. Пусть директор заказчика или предаст на согласование, или напишет аргументированный отказ.

На основании чего такой вывод? Где это написано? Вы же работаете по ГОСТ Р 8.568. Где там написано про согласование ПМА? Есть требование МЭ это не согласование. Я не понял, убрать с титульного листа подпись сложно? Для меня сложнее получить подпись ВП. С вас снимают эту обузу, а вы упираетесь. Чего вы боитесь? Я понимаю, позицию того, кого заставляют согласовать в лишней инстанции, а он упирается, а тут наоборот. Не понимаю.

Т.е. старый советский ГОСТ почти приравнивал ИО к СИ.

Пока Вы указали только одно сомнительное противоречие - возможность включать СИ в состав ИО.

Даже с вместе с СИ и прочим? А где конкретика, чем автор не доволен? Или это краткий конспект?

В чем его принципиальность? Прочитал статью. В голове ничего не осталось. Один информационный шум. Совсем старый ГОСТ был в Системе испытаний, а новый в системе измерений. И что? ИО на момент применения по назначению не продукция, следовательно, ИО не объект испытаний. Почему ГОСТ на аттестацию должен быть в той системе? Кстати, если почитать, то сам текст в последней редакции от старого советского тоже принципиально не отличаются. Изменились реалии и только.