scbist

Ну хотя-бы проверить работоспособность и нарисовать график обслуживания. Не совсем понял, при чем Ростехнадзор и СИ? Они вроде как за безопасность отвечают, а не обвес покупателей. У нас РТН проверяет подъемники, электросети - объекты повышенной опасности. Остальные СИ их не касаются.

Нет. У нас чисто философский спор, что есть СИ, а что ИО. Сам ГОСТ мы уже давно не обсуждаем, чем и возмутилась Ника. Как уже здесь говорили, по технической сути он от старого ничем не отличается. Появились заказчики и исполнители, легализовали не аттестацию СИ, применяемых в качестве ИО. Экивок в сторону пробойных установок. Ну есть еще пара совершенно несущественных деталей. Принципиально ничего не изменилось. Даже то, что Lavr зацепился за примечание к термину ИО не ново. Оно ничего не изменило в подходе ГОСТа к аттестации.

А мы ГОСТ, как таковой, и не обсуждаем. У нас чисто теоретические посиделки. Сидим на завалинке и толчем воду в ступе.

А назначение устройств определение характеристик объекта, т.е. измерение. Следовательно, никаких ИО не существует, а есть только СИ. Это если придерживаться вашей логики. либо черное, либо белое, никаких полутонов. Все стерильно, как в операционной, хотя, и там не идеал. Встречаются еще бактерии, да и хирург с анестезиологом гадят. Вот кстати, может анестезиолога тоже переименовать в хирурга? Он же выполняет свою функцию для проведения операции, значит хирург. И нянечка со шваброй тоже хирург.

Я же писал ранее, что новая редакция просто легализовала то, что есть сейчас. Но Lavr почему-то возражает. Надо сказать, что он и раньше возражал, но тут появился еще один повод пропринципиальничать. Лично меня и старая редакция устраивала, и новая не особо коробит.

И будете аттестовывать отдельно ЛАТР, отдельно катушку вибростенда, отдельно компрессор у климатической камеры. Все остальное этот не ИО, а СИ и вспомогательные средства.

Не понимаю причин спора вокруг слов "может быть" никто же не заставляет. Тут просто какая-то бессмысленная принципиальность и софистика.

На мой взгляд излишнее. Это уже обязаловка, а не может быть. Значит а вы их расширили до бесконечности. Выносные приборы тоже войдут, а не только встроенные. Как говорит наш президент, замучаетесь пыль глотать.

Все многообразие жизни описать невозможно. Поэтому и существуют слова типа "может быть".

Замените слова "измерительные функции" на "техническое средство имеющее измерительные функции". Зачем отменять весь документ, если можно его просто отредактировать. Не хочется каждый пункт рассматривать Мне кажется единственной целью написания сего послания было подтвердить мысль, что Другого разумного объяснения я не вижу.

Если вода не соответствует ГОСТу, то надо менять ГОСТ. Это старый советский анекдот. Вообще все там решается редакторскими правками. По мне так это больше похоже на крючкотворство, чем на деловое предложение.

Зачем же так принудительно расширять рамки. Вполне достаточно, что сказано "может содержать". Контроль параметров объекта это тоже испытания. Не вижу противоречий. Мы же не считаем противоречием, что в состав ИО входять вспомогательные приспособления типа клемм для подключения. Тут тоже можно в позу встать. Клеммы не воспроизводят условия испытаний, значит это не ИО, а соединитель. Условия испытаний воспроизводит только ЛАТР в стенде проверки характеристик, или катушка в вибростенде, все остальное вспомогательные приспособления или СИ. Давайте отдельно аттестовывать катушку без стола (это вспомогательное средство), задающего генератора (это СИ) и прочего. Так можно дойти до полного маразма.

Увы, я не философ, а практик. Моя задача обеспечить выпуск продукции, а не выбирать, что тут мое, а что чужое. Если надо, то беру за руку специалиста в конкретной области и совместно решаем проблему, а не ухожу говоря, что это не СИ и я тут ни при чем. Без СИ пока никто и нигде обойтись не может.

А я считаю, что позиция типа, положите мне на стол СИ и я буду только им заниматься, а остальное не мое дело, не правильной. Это отпихнизм, а не работа. Любое предприятие работает на конечный результат. Зарплату мы получаем именно за него.

ЛАТР это ИО? Он же воспроизводит напряжение которое я потом прикладываю к объекту испытаний. Надо ЛАТР аттестовывать? Что мы будем определять при аттестации ЛАТРа? Какие у него точностные характеристики? Точность у ЛАТРа появится когда я к нему вольтметр подключу. Вольтметр может быть выносной, а может быть и встроенный. Коробочка с ЛАТРом и вольтметром уже полноценное ИО. Что мне с ним делать? Как аттестовывать? Вольтметр после помещения его в одну коробочку с ЛАТРом перестал быть вольтметром?

Шаг влево, шаг вправо - попытка к бегству, прыжок на месте - провокация. 102 ФЗ допускает наличие технических систем и устройств с измерительными функциями, почему Вы не допускаете наличия ИО с измерительными функциями? Что мешает? Принцип?

Давайте на примере разберем. Если я просто измеряю напряжение в розетке, или на зажимах светодиодного светильника, то это измерение, а если при этом еще и фиксирую горение или не горение этого светильника, то это испытание. Вольтметр, которым я измеряю напряжение, это что? На мой взгляд это СИ, но в первом случае это просто СИ, а во втором - одно из средств испытаний. Я могу этот вольтметр встроить в коробочку с ЛАТРом и ловить момент загорания светодиодов в светильнике. Вольтметр от этого изменит свою функцию? На мой взгляд, нет. Он как измерял так и измеряет напряжение на зажимах. Сама коробочка будет уже испытательным стендом для проверки параметров светодиодных светильников. Туда можно еще и амперметр встроить для контроля потребляемого тока. Что делать с таким стендом? Каждый раз разбирать, сдавать встроенные СИ в поверку или калибровку, или оформить это как единое ИО и аттестовывать целиком? Кстати, это похоже на высоковольтные установки для испытания прочности изоляции. Многие из них внесены в реестр как СИ. Новая редакция ГОСТа дает возможность легально упростить себе жизнь. Я могу определить МХ встроенных СИ в процессе аттестации или не переаттестовывать поверенную установку. Не вижу смысла проводить внутри коробочки границу - слева - ИО, а справа - СИ.

Если еще раз посмотреть термин испытания, то можно увидеть, что испытания могут включать в себя и измерения. В ГОСТ 16504 есть термин "испытательное оборудование", и есть термин "средство испытаний". Для испытаний могут применяться и оборудование и средства. Термин средства испытаний шире чем ИО. Средствами могут быть еще и СИ и разные приспособы. Последняя редакция ГОСТ Р 8.568 узаконила то, что имеет место при испытаниях конкретных видов изделий на специализированных стендах.

То, что Вы перечислили это методы повышения точности измерений. К систематическим погрешностям они мало относятся. Систематическая погрешность это та, закон изменения которой мы знаем. А раз я ее знаю, то достаточно взять ручку, бумагу и калькулятор, чтобы исключить ее из результата измерений. Простейший пример, измерение сопротивления резистора. Источником систематической погрешности являются соединительные провода. Вычтя из результата измерений сопротивление проводов мы уменьшим систематическую погрешность.

Это называется ошибка Аббе. В полной методике калибровки это проверяется. Как и непараллельность губок, неплоскостность губок и еще куча проверок.

Новомодный Байесовский подход говорит о том, что сначала мы предполагаем, т.е. опираемся на априорность, а потом оцениваем исходя из нашего предположения.

Надо бы как-то разделить единичное и однократное. Как-то впал в ступор, когда первый раз увидел в формуле среднее для одного измерения. Оказалось, что некоторые различают однократные и единичные измерения. Когда я задавал вопрос Данилову про минимальное количество измерений при калибровке, он как раз и говорил, что цифровые СИ дают стабильные показания. Необходимость повторов он объяснял Байесовским подходом. То, что многие методики ограничиваются одним измерением, это не модный нынче частотный подход. Как-то с примерами у Вас не очень.

Попробовал поискать в гугле по словам бумага ГОСТ коэффициент отражения. Нашел ГОСТ Р ИСО 11475-2010: Бумага и картон. Метод определения белизны по CIE. D65/10° осветитель (дневной свет). ГОСТ 8874-80. Бумага. Методы определения прозрачности и непрозрачности. ГОСТ 30116-94 Бумага, картон и целлюлоза. Измерение коэффициента диффузного отражения. ГОСТ 7 6 9 0 -7 6 ЦЕЛЛЮЛОЗА, БУМАГА И КАРТОН. МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ БЕЛИЗНЫ. И меня заинтересовали пара статей. Оценка поверхности бумаг и связь измерений со стандартами. http://compuart.ru/article/22154 Измерение освещенности фотоаппаратом. Рассмотрены измерения освещенности и коэффициента отражения фотоаппаратом, а так же калибровка измерений с использованием лампы накаливания в домашних условиях. http://www.electromontaj-proekt.ru/svetilniki/izmerenie-osveshchennosti-fotoapparatom/ Статья содержит разделы: Измерение освещенности люксметром Измерение освещенности фотоаппаратом Калибровка фотоаппарата в качестве люксметра Измерение коэффициента отражения поверхности

Вы производите бумагу для приказов верховного главнокомандующего? Или паспорта на изделия должны быть на особобелой бумаге напечатаны?

Нет, это же светодиоды, а не лампа накаливания. У нас сейчас меняют потолочные светильники на светодиодные, там вообще нет радиаторов. Конечно, нагрев есть, но простого алюминиевого листа достаточно.