scbist

Тогда об аттестации никто не говорит, т.к. это не техническое устройство (законченное изделие), а схема. Ее проверяют перед испытаниями и исполнитель своей компетентностью гарантирует правильность результатов.

Не вопрос, а термин, может быть, сравнительно недавно. Сам вопрос поднимался еще в библии. Назывался он не так, но суть была та же. СИ должны показывать правильно. Гири, аршины и пр. мерники у продавцов всегда должны были иметь правильную величину. Палате мер и весов уже сколько лет? Но и до нее цари и князья заботились о торговле и налогах. Это как в медицине. Кто-то говорит про новые болезни, а кто-то говорит, что болезни старые, просто их не умели диагностировать и лечить, но существовали они всегда. Или стали называть инфлюэнцию гриппом, но суть ведь не изменилась. Болели люди гриппом и до того, как он стал так называться.

Вы путаете испытания крана аттестованным грузом и правила работы стропальщика на кране. То, что Вы описали это не испытания крана. Это перед подъемом конструкции необходимо приподнять груз, выдержать несколько секунд чтобы убедится, что он надежно закреплен и механизм в порядке. Только потом поднимать груз на заданную высоту. Это не испытания, а технология подъема. При испытаниях крана аттестованный груз поднимается на небольшую высоту, выдерживается довольно длительное время, не несколько секунд, а 10 или 30 минут, в зависимости от вида испытаний, и проверяется изменение высоты подъема за время выдержки. Дальше груз кладется на место, а на кран выдается документ о том, что он выдержал испытания. При испытаниях крана применяемые СИ и грузы должны прослеживаться к соответствующим эталонам.

Не надо путать дух КН и дух Lavr'a. Мое обоняние говорит, что это разные запахи.

Это говорит метролог?

Ага, стоя на первой ступеньке лестницы можно не думать о том, что на второй. Испытатели работаю с объектом посредством СИ. Калибровщики работают с СИ посредством эталонов. Разница только в уровне. Одни на первой ступеньке метрологической лестницы, вторые на второй. С таким же успехом можно противопоставить калибровщиков заводских и ЦСМовских. Одни могут работать с грубыми эталонами, а другие с более точными. Вся разница в том, что испытатели измеряют значения величин у объекта не являющегося СИ, а калибровщики измеряют значения величин о объекта являющегося СИ. Соответственно разница только в применяемых средствах и иногда в названиях.

Так он перекочевал из ветки "погрешность против неопределенности". Lavr пользуется своим личным переводом словаря. в моем и и то и другое - эксперимент. В первом Вашем примере к изоляции приложили воздействие, кстати, чем-то измеренное, и посмотрели результат от этого воздействия. Это чисто испытание. Во втором - слово испытания - обозначение комплекса мероприятий, который может включать и испытание и измерение. Вы провели эксперимент и измерили сопротивление - получили значение его величины. В третьем случае - мера это вариант СИ. По результатам калибровки вы приписали ей значение величины. В процессе калибровки она являлась объектом измерений и вы измеряли значение, после калибровки она стала хранителем и передавателем этого значения. Т.е. она из объекта эксперимента перешла в субъект.

Тогда пишите официальное письмо на имя руководителя ВП с просьбой согласовать ПМА. Он уже сам передаст на отзыв своему подчиненному. Можете сначала на директора заказчика написать письмо и процитировать раздел 5 ГОСТ РВ 0008, что все участники комиссии должны ПМА согласовать. Не голые слова, а аргументы. По ГОСТ Р 8.568 ВП - член комиссии, а по ГОСТ РВ 0008 руководители всех членов согласовывают. Все просто, на ваш входящий - наш исходящий. Слово к делу не пришьешь. Пусть директор заказчика или предаст на согласование, или напишет аргументированный отказ.

На основании чего такой вывод? Где это написано? Вы же работаете по ГОСТ Р 8.568. Где там написано про согласование ПМА? Есть требование МЭ это не согласование. Я не понял, убрать с титульного листа подпись сложно? Для меня сложнее получить подпись ВП. С вас снимают эту обузу, а вы упираетесь. Чего вы боитесь? Я понимаю, позицию того, кого заставляют согласовать в лишней инстанции, а он упирается, а тут наоборот. Не понимаю.

Т.е. старый советский ГОСТ почти приравнивал ИО к СИ.

Пока Вы указали только одно сомнительное противоречие - возможность включать СИ в состав ИО.

Даже с вместе с СИ и прочим? А где конкретика, чем автор не доволен? Или это краткий конспект?

В чем его принципиальность? Прочитал статью. В голове ничего не осталось. Один информационный шум. Совсем старый ГОСТ был в Системе испытаний, а новый в системе измерений. И что? ИО на момент применения по назначению не продукция, следовательно, ИО не объект испытаний. Почему ГОСТ на аттестацию должен быть в той системе? Кстати, если почитать, то сам текст в последней редакции от старого советского тоже принципиально не отличаются. Изменились реалии и только.

Ну хотя-бы проверить работоспособность и нарисовать график обслуживания. Не совсем понял, при чем Ростехнадзор и СИ? Они вроде как за безопасность отвечают, а не обвес покупателей. У нас РТН проверяет подъемники, электросети - объекты повышенной опасности. Остальные СИ их не касаются.

Нет. У нас чисто философский спор, что есть СИ, а что ИО. Сам ГОСТ мы уже давно не обсуждаем, чем и возмутилась Ника. Как уже здесь говорили, по технической сути он от старого ничем не отличается. Появились заказчики и исполнители, легализовали не аттестацию СИ, применяемых в качестве ИО. Экивок в сторону пробойных установок. Ну есть еще пара совершенно несущественных деталей. Принципиально ничего не изменилось. Даже то, что Lavr зацепился за примечание к термину ИО не ново. Оно ничего не изменило в подходе ГОСТа к аттестации.

А мы ГОСТ, как таковой, и не обсуждаем. У нас чисто теоретические посиделки. Сидим на завалинке и толчем воду в ступе.

А назначение устройств определение характеристик объекта, т.е. измерение. Следовательно, никаких ИО не существует, а есть только СИ. Это если придерживаться вашей логики. либо черное, либо белое, никаких полутонов. Все стерильно, как в операционной, хотя, и там не идеал. Встречаются еще бактерии, да и хирург с анестезиологом гадят. Вот кстати, может анестезиолога тоже переименовать в хирурга? Он же выполняет свою функцию для проведения операции, значит хирург. И нянечка со шваброй тоже хирург.

Я же писал ранее, что новая редакция просто легализовала то, что есть сейчас. Но Lavr почему-то возражает. Надо сказать, что он и раньше возражал, но тут появился еще один повод пропринципиальничать. Лично меня и старая редакция устраивала, и новая не особо коробит.

И будете аттестовывать отдельно ЛАТР, отдельно катушку вибростенда, отдельно компрессор у климатической камеры. Все остальное этот не ИО, а СИ и вспомогательные средства.

Не понимаю причин спора вокруг слов "может быть" никто же не заставляет. Тут просто какая-то бессмысленная принципиальность и софистика.

На мой взгляд излишнее. Это уже обязаловка, а не может быть. Значит а вы их расширили до бесконечности. Выносные приборы тоже войдут, а не только встроенные. Как говорит наш президент, замучаетесь пыль глотать.

Все многообразие жизни описать невозможно. Поэтому и существуют слова типа "может быть".

Замените слова "измерительные функции" на "техническое средство имеющее измерительные функции". Зачем отменять весь документ, если можно его просто отредактировать. Не хочется каждый пункт рассматривать Мне кажется единственной целью написания сего послания было подтвердить мысль, что Другого разумного объяснения я не вижу.

Если вода не соответствует ГОСТу, то надо менять ГОСТ. Это старый советский анекдот. Вообще все там решается редакторскими правками. По мне так это больше похоже на крючкотворство, чем на деловое предложение.

Зачем же так принудительно расширять рамки. Вполне достаточно, что сказано "может содержать". Контроль параметров объекта это тоже испытания. Не вижу противоречий. Мы же не считаем противоречием, что в состав ИО входять вспомогательные приспособления типа клемм для подключения. Тут тоже можно в позу встать. Клеммы не воспроизводят условия испытаний, значит это не ИО, а соединитель. Условия испытаний воспроизводит только ЛАТР в стенде проверки характеристик, или катушка в вибростенде, все остальное вспомогательные приспособления или СИ. Давайте отдельно аттестовывать катушку без стола (это вспомогательное средство), задающего генератора (это СИ) и прочего. Так можно дойти до полного маразма.