scbist

Т.е. если в одном направлении, то это уход, а если в разных, то это нестабильность? Интересный подход.

Вы опять по-своему трактуете термины. Измерение это не присвоение, а т.е. процесс узнавания нового.

Про обязательность внесения поправки здесь не пишут.

Вы не правы. Да и то это в примечаниях.

Что-то Вы опять пытаетесь нас запутать. Не понял, о чем Вы говорите? Что есть нестабильность СИ, а что есть систематический уход величины? Нестабильность СИ это относится к показаниям самого СИ, а уход величины это относится в эталону? Так причем тут производитель СИ и величина воспроизводимая эталоном? Или Вы что-то не так определяете? Поясните, что Вы имеете ввиду? Чем отличается нестабильность от ухода?

Это не однократные измерение, а одна процедура. Однократное выполнение методики калибровки. Следующая калибровка через год, например.

Я не понял, Вы за производителей или за калибровщиков? Вы за коммунистов или большевиков?

А где смайлик? Мы сейчас идем другим путем. Мы отказываемся от СИ на рабочих местах. Лепим самодельные стендики, типа, это испытательное оборудование. Благо цифровая техника это сейчас позволяет легко делать. Калибровка превращается аттестацию ...

Я Вам сочувствую. И себе, кстати тоже, тоже. У меня нет технической возможности калибровать свои СИ с повышенной частотой. Мне надо снижать издержки, т.е. сокращать количество калибровок СИ.

Ну слава Богу! Хоть один человек не ждет годами божественных откровений, а работает с тем, что есть. Вы меня успокоили. А то я уж решил, что, Нет не буду дальше писать.

А со здравым смыслом в КН как-то не так. Пользоваться СИ, находясь в КН, я смогу года через три после приобретения. До этого я же не знаю его МХ.

Попробую еще раз достучаться до практика КН. Александр Александрович, когда Вы что-то приобретаете, ориентируетесь на информацию производителя о МХ СИ или эталонов? Вы руководствуетесь здравым смыслом или божественными откровениями? Вы до получения покупки в свои руки оцениваете ее возможности, или ждете результатов калибровки как манны небесной? Вроде элементарные вопросы, но почему-то адепты КН отвечают на них очень странно, с точки зрения простого обывателя. Грубо говоря, покупая чайник в магазине мы смотрим на характеристики и учитываем, что нам производитель о нем говорит. Мы верим, что он может вскипятить 2 литра воды за 5 мин при напряжении в сети 220 В и покупаем этот чайник, если нас это устраивает. Но если это СИ, то мы никому не верим. Только калибровка, только неопределенность. Пока сам не налью воду и не включу, не поверю. Ну бред же.

Стабильность это временной показатель. После однократной калибровки стабильность не узнать. Как и смещение показаний. Прежде чем считать некоторую величину смещением, я должен быть уверен, что это не сиюминутное значение и завтра, через неделю, через год оно останется таким же. Иначе я буду не устранять, а вносить ошибки в результаты измерений. Т.е. на это тоже нужно время. Однократная калибровка после приобретения не даст мне полной информации о СИ. На это нужны годы, а производитель дает гарантию на свое изделие только 1 год.

Я опять что-то не так сформулировал? СИ я приобретаю не для калибровки, а для измерений. Если мне нужно измерить что-то, то я приобретаю СИ, если калибровать, то эталон. Путем калибровки я узнаю реальные возможности СИ, уточняю заявленные производителем. Под возможностями я подразумеваю МХ. Я уже писал, производитель мне гарантирует некоторые МХ хуже которых СИ не может быть. Если мне попалось хуже, то производитель мне его заменит, или вернет деньги.

Я не о том. Мне надо приобрести СИ для решения задачи. Я исхожу из данных представленным производителем. Мне говорят, это в КН делать нельзя. Я не понимаю, почему. Я не хочу покупать кота в мешке, проводить калибровку, проверять возможность приобретенного СИ на практике, а потом выбросить его на помойку, т.к. оно мне не подошло. Применительно к калибровке. У меня есть вольтметры, амперметры и прочая, мне нужно приобрести калибратор. Он стоит пару лимонов. Есть проект методики. Могу я воспользоваться данными производителя калибратора, чтобы понять нужен он мне или нет, обеспечит он требуемую неопределенность, или нет?

Я все пытаюсь доказать, что прежде чем что-то делать руками, включать прибор в розетку и получать результат применения технических средств должен быть предварительный мыслительный процесс. Сначала я должен понять, могу ли я данным техническим средством выполнить заданную работу. Не путем сначала ввязаться в бой, а там посмотрим, а сначала на бумаге с карандашом, или в компе. Lavr такой процесс отрицает в принципе, Вы как-то постоянно уходите от прямого ответа. Не пойму, то-ли я плохо формулирую вопросы, то-ли смущает слово аттестация, с которого все началось, и оно тянет за собой шлейф.

Т.е. есть методика калибровки с целевой неопределенностью. В ней нет ссылок на конкретный эталон с конкретными МХ. Эталон с заводским номером появляется в отчете об оценке пригодности методики. У Вас, конечно, все не так как у меня. Но мне кажется, что должен быть еще один этап. Вы или имея целевую неопределенность оцениваете возможность применения данного эталона применительно к ней, или имея эталон оцениваете какую неопределенность можно получить применяя данную методику. Не думаю, что Вы работаете по принципу, что выросло, то выросло.

И тут все наоборот. У меня сначала всплывает задача что-то измерить, и я думаю, как и чем это сделать. У Вас есть чем измерить (откалибровать), но встает вопрос что-бы этим откалибровать. Хотел воспользоваться Вашим примером для подтверждения своей точки зрения, но не срослось. И тут облом.

Уточню, цепочка прослеживаемости калибруемое СИ - методика - эталон, или наоборот, эталон - методика - калибруемые СИ. До начала работ по калибровке Вы предполагаете чем будете калибровать? Если надо приобрести новый эталон, какими данными пользуетесь?

У Вас методика калибровки конкретных типов СИ, или типами эталонов?

Не угадали! Это меня не волнует. Меня интересует выбор эталонов под методику. Эталоны определяете исходя из этой целевой неопределенности?

А целевую неопределенность калибровки указываете?

В Ваших методиках указаны конкретные эталоны с заводскими номерами и МХ без люфтов?

Задача была поставлена - неопределенность 10 мм. Экзамен не сдал. Прошу на переэкзаменовку.

Александр Александрович, а Вы можете привести здесь кусочек методики калибровки чего-нибудь простого, написанной в КН, в части требований к применяемым эталонам и как Вы учитывали МХ эталонов при аттестации методики.