scbist

102 ФЗ и подзаконные акты типа 1815. Остальное на усмотрение исполнителя.

Час прошел, поверители молчат. Попробую я высказать свое мнение. Углекислота является растворителем для масла. Например, при ремонте климатических камер перед заправкой системы фреоном их заправляют углекислотой и дают проработать некоторое время для промывки системы. Т.е. я бы сказал, что собственно контакт углекислоты с маслом не опасен, но если пузырек из манометра попадет в масляный пресс, то там могут возникнуть проблемы из-за того, что он растворит некоторое количество масла. Возникнет неоднородность рабочей среды. Ситуация гипотетическая, но в жизни всякое бывает. Если заказчик использует манометры где-нибудь в пищевом производстве и попадание масла для него критично, то он должен об этом предупредить, или после поверки на масляном прессе промыть манометр углекислотой перед работой, чтобы растворить и удалить остатки масла. Это мое непрофессиональное мнение.

А может нестандартности мышления? Лично я, на своем рабочем месте, пользуюсь термином из старого закона Тут вам и определение МХ и валидация в одном флаконе. В новом законе эти функции разделены. МХ определяют одни, а валидацию проводят другие, причем, неизвестно кто. Получается интересная ситуация. Метрологи определили МХ прибора, потом технологи или конструктора решают, что же с этими цифирками делать, к какому месту приложить. А если МХ ни к селу, ни к городу, кто виноват? Я привык работать с другой стороны. Сначала конструктора и технологи определяют, что они хотят получить от прибора, совместно мы подбираем СИ под задачу по паспортным данным, а потом метрологи подтверждают, соответствует конкретное СИ по его МХ этой конкретной операции, или нет.

Да бросьте Вы. Если ко мнет пришел аудитор, а я предоставил ему договор аренды на прибор, он что, пойдет искать предприятия у которых такие же договора аренды? Нет такого механизма. К "хозяину" прибора тоже никто не пойдет, даже если он прописан в свидетельстве.

, а людям, как правило, надо знать можно пользоваться прибором или нет.

так можно клеить голограммы еще и на ЧИП и другие элементы. В ЧИП можно записать номер счетчика. от всех умельцев не защитишься.

А зачем? Я иногда на свидетельствах пишу карандашом где это СИ стоит. Эта же информация есть в журнале. Если возникла необходимость маневра СИ, то на я просто зачеркиваю старую надпись, или стираю и пишу другую.

От чего защитить?

Вспомогательные СИ в СГРОЕИ не входят, если вы по ним не вводите поправки и пр, а просто определяете можно работать, или идти домой.

Если вам нужно подтвердить возможность использования приборов в технологическом процессе, то берите за основу методику поверки и не забивайте себе голову. В заключении пишете, "МХ СИ соответствуют паспортным".

Ника же сказала, как и при аккредитации. Готовьте документы не для РА, а для своего главного СМКашника. Пусть вместо эксперта вас проверит служба качества, или как там она у вас называется. Кроме аттестата все остальные документы из РК. Что вам мешает его грамотно оформить по требованиям 17025 без аккредитации? Тем более, что оно у вас было, раз была аккредитация. Да хоть от-руки пишете распоряжение по службе, назначить такого-то ответственным за НД, такого-то ответственным за такой-то эталон и т.д. Остальное в должностных инструкциях.

Это я тоже заинтересовался. Задал вопрос своим спецам по 61850, пока все озадаченно молчат. Похоже кроме ВНИИМСа и диссертаната от туда этих МИ никто не видел.

???

Так и Калмановский в Вашей ссылке пишет и Мы же неоднократно здесь видели, что цифирки то очень часто те же. Слова более умные и рассуждения об относительности всего сущего. А болтать- о мне когда? Мне болтать-то некогда. Драмкружок, кружок по фото, Мне еще и петь охота. Кстати, мужики, Вы это дело бросьте! Праздник только 23-го, а вы уже ящик на двоих почти уговорили. а эксперимент на двоих делите. Так дело не пойдет! Это не по-нашему. У меня вот неопределенность. Вином что-то запивают, или наоборот, вино чем-то закусывают? То-ли рыбу, то-ли мясо. Думаю, завтра на работе проведем эксперимент, к послезавтрему определюсь, вы уж там оставьте что-нибудь на донышке.

Единых правил на этот счет нет. Лично я люблю сам все делать. Если поручить это закупщикам, то они или замучают вопросами, или купят на свой вкус. Т.е. дешево или с откатами. Качество их волнует мало. В итоге расхлебывать эту кашу все равно мне. Я не разделяю СИ на рабочие и обменные. Я считаю, что если передал СИ в работу, то оно должно работать до следующей поверки (калибровки) или выхода из строя. Дергать СИ и бросать с места на место, только портить. Но это мое мнение, и в каждом конкретном случае могут быть свои варианты.

Я тоже. У меня вообще уже возникают проблемы с восприятием объемных материалов, да еще и с формулами. Так же пробежал глазами не особо вникая в статью по Вашей ссылке. Первое, что бросилось в глаза т.е. мы не знаем и не можем определить, поэтому говорим - нормальный. Кстати, в КП тоже нормальный закон считался преобладающим и первое, что делалось при обработке результатов многократных наблюдений, это проверка нормальности и исключение грубых ошибок. Но говорить о вероятностных параметрах не зная закона как-то странновато. На основании одних предположений мы делаем другие предположения, а потом на основе этих предположенных предположений делаем выводы и говорим, что они отражают действительность. В принципе, мне без разницы что указывать погрешность или неопределенность, я найду способ, как обмануть любого проверяющего и запудрить ему мозги. Но мне не нравится, что сначала мы что-то предполагаем и допускаем, а потом к этим предположениям и допущения мы прикладываем сложнейший математический аппарат, который еще и меняется с такой скоростью, что НД за ними не поспевают, и в результате манипуляций говорим, что получили почти идеальный ответ, во всяком случае лучший, чем был раньше. А меня и тот устраивал. А кого он не устраивал сам мог применить тот же аппарат для решения своих задач без указаний сверху. Не насущная необходимость, обусловленная техническим проблемами, а чисто бюрократическая. Т.е. не я ощущаю, что меня не устраивает погрешность, не мне нужна неопределенность, а чиновники сверху директивно вводят договорившись между собой, а не со мной. Это как в анекдоте, когда мама зовет сына домой, он спрашивает, я что замерз, нет, ты хочешь есть. Ну мама-то всегда лучше знает, чего хочет сын, а чиновник о моих нуждах, как правило, понятия не имеет, но стремиться мне указывать, как жить.

Так пока никто не ответил к какому месту приложить неопределенность погрешности. Отнюдь. Я про округления пока не говорю. График погрешности это некоторый тренд с флюктуациями. При рассмотрении результатов наблюдений мы видим только тренд, а при рассмотрении погрешностей всплывают флюктуации которые могут изменить всю картину.

Прочитал ссылку, понял, что картинка на экране стала лучше в 4 раза, а карты остались старые. Кстати, та картинка, что сейчас здесь представлена ничуть не лучше и точнее чем та что у меня на мониторе компа с "Гугл-земля".

Прошу прощения за вмешательство в разговор. Просто бросилось в глаза Это как? Что значит улучшить на 400%?

Вы не о том, вопрос был во второй части предложения. Первая это допущение для упрощения понимания, а не констатация факта. Для меня это сейчас не очевидно. Имея большие величины по результатам наблюдений я могу построить колокольчик Гаусса, но рассматривая малые величины погрешностей я могу увидеть то, что маскировалось за большими. Не факт, что это будет "подобный" колокольчик. Причин у погрешности может быть несколько. Разные причины вносят разный вклад. У разных СИ могут доминировать разные причины, да и у одного, но в разные моменты, соответственно, и распределение погрешностей может быть разным, но этих деталей (мелочей) я могу и не увидеть на картине распределения наблюдений. Лицом к лицу лица не увидать

Бросилось в глаза, что там говорят о законе распределения погрешности, а я все время размышлял о законе распределения результатов наблюдений. Подумалось о том, что если я могу предположить, что мои наблюдения подчиняются нормальному закону, то про погрешности этих наблюдений меня начинают глодать интуитивные сомнения. Возникают два вопроса. Первый, не обманывает ли меня интуиция? Если я не предполагаю, а знаю закон распределения наблюдений, могу ли я это же сказать и про закон распределения погрешности? Второй, знание закона распределения погрешности мне что-нибудь дает? К какому месту я должен приложить закон распределения погрешности?

Ну это уже другая тема. Мы же здесь обсуждаем попадание измерений в сферу и наличие требований к ним, а не актуализацию НД разработчиками.

Для ТР ТС 004/2011 - О безопасности низковольтного оборудования существует Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции. УТВЕРЖДЕН Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. № 292) В нем 411 ГОСТов которые автоматически становятся обязательными для данного случая применения. Есть еще Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) с 401 пунктом, но это уже добровольно. Утвержден теми же. По поводу проверки действия ссылочных стандартов, то это уже наши реалии. Не все успевают актуализировать свои НД.

KPI (Key Performance Indicators) - Ключевые показатели эффективности. Это из ИСО 9001. У дочки по этим показателям премию начисляют. Так это как раз его проблема, а не рядового исполнителя. Это вопрос организации замены просроченного инструмента. Вы должны вести журналы по которым видно, что, когда и где надо заменять или поверять (калибровать). Дальше уже должен вступать в дело механизм или руководитель. У меня есть руководители цехов с которыми сложились добрые отношения, и они мне помогают. Там я просто прихожу и по графику меняю приборы. Если надо, то начальник цеха и слесаря даст в помощь. В таких случаях я лишней бюрократии не развожу. Есть начальник которому все некогда метрологией заниматься. Такому я каждый месяц под роспись выдаю график калибровки (поверки). Т.к. общезаводской график утверждает главный инженер, то несоблюдение идет как нарушение указания первого лица, к тому же необходимость соблюдения графика прописано и в СТО, начальник или его зам назначены приказом по заводу ответственным за МО в цеху. Если что-то не так, то я подключаю службу качества, потом пишу докладную на имя главного инженера. В механических цехах, там, где штангенциркули, микрометры и пр. я действую еще и через кладовщиков. Они порой ближе к рабочему классу, чем начальство.

В моих ТР еще десяток ссылочных страниц с ГОСТами и пр.