scbist

Производитель говорит мне, это СИ может дать вот такие МХ. Я говорю, Ок. Беру, заверните. Если при калибровке заявленные МХ не получились, я этому производителю говорю, заберите вашу вещь.

КН отрицает наличие отказов технических устройств? Если неопределенность СИ очень большая, значит СИ неисправно. Стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время, но пользоваться такими часами нельзя.

Здравый смысл говорит, что любое изделие имеет свои характеристики которые зависят от конструкции устройства. СИ изготовленное по определенной документации не может быть точнее предела характерного для примененного принципа работы и элементной базы, но и одновременно, если СИ исправно, то оно не может дать МХ хуже каких-то. Если при калибровке я получил сильно хорошие характеристики, то это уникальная ситуация и она может не повториться с очень большой вероятностью, если МХ хуже, то СИ неисправно и применять его нельзя, т.к. оно еще более непредсказуемо.

Мне кажется, что всегда останется РЭ для СИ в котором будет описаны правила применения данного СИ, и отдельно МИ в которой будут описаны правила получения результата конкретных измерений.

Что, КН отрицает наличие сопротивления у резисторов, коэффициента усиления у усилителей?

Я, когда пишу методику, рекомендую тип СИ который, по моему мнению, даст удовлетворительный результат. Конкретный исполнитель может подойти к методике творчески и заменить рекомендованное мной СИ на свое, если считает, что оно тоже даст удовлетворительный результат.

Это должно делаться всегда, когда хотят получить грамотный ответ на грамотный вопрос. Каждое СИ одного типа имеет некоторые общие характеристики. Например, входное сопротивление, принцип действия и МХ характерные для исправных СИ.

Проверку того, что при наихудших МХ рекомендованных СИ неопределенность измерений будет не хуже целевой.

Вы не путаете методику и процесс? Процесс с процедурой? Методика пишется под конкретную задачу, чтобы получить результат, а не под конкретное СИ, чтобы им попользоваться. Я уже цитировал определения и из VIM и из Руководства. Методика этот набор шагов. Взять объект, пометить туда, повернуть ручку, посмотреть сюда. В методике не пишут взять СИ заводской номер такой-то, сертификат калибровки такой-то. Это при обработке результатов вы возьмете из сертификата данные, чтобы указать конкретную неопределенность, а не целевую. В методике я пишу взять СИ такого-то типа с параметрами не хуже таких-то.

В принципе, Дмитрий Борисович уже ответил. Любая процедура может привести к некоторому диапазону результатов. Как в старых детских книжках описывали поиск клада? От дерева 100 шагов на север, повернуть направо, сделать еще 100 шагов. Копать здесь. Если мои шаги и компас совпадают с тем, кто закапывал клад, то он найдется сразу. Если не совпадают, то на 100 шагах я могу промахнуться на 2 шага. Учитывая размер сундука, это допустимая ошибка. Главное, чтобы ни один из нас не был одноногим, лилипутом или гигантом. А это в методике оговаривается.

Что в методике изменяется от ее применения?

Зачем? Что изменяется после применения методики? Она изнашивается? Я уже писал про "худшие" варианты, а для здесь и сейчас каждый раз все равно пересчитывается. Главное, не хуже.

Значит методики можно аттестовывать! Министр дал добро!

Нет, мне нужен практический и гарантированный результат.

Кстати, лично я буду руководствоваться, скорее всего, не сертификатом, а паспортом. Не буду же я копаться в куче приборов выбирая нужный по результатам калибровки. Если задача уникальная, то есть смысл выбирать, а если серийная, то никакого. И МИ буду писать исходя из возможных паспортных МХ. Т.е. при худших вариантах МХ СИ я должен получить приемлемый результат. Если меня обманули дали лучший мех, то мне сильно повезло. Я не буду возражать.

Потом взять прибор у которого в сертификате калибровки значения не хуже чем в МИ. Думаю, так должно было звучать.

уже цитировал А зачем мне методика по которой я не знаю, что получу? Вы не можете, а мне надо знать, что будет на выходе моей работы. Смогу я использовать результат, или выброшу псу под хвост.

"0" это как-то некорректно. Я исхожу из того, что СИ не идеально. Я беру худший вариант. Тип А появится вообще после измерений, а пока его заменяет предполагаемая величина, которая меня устраивает для получения желаемого результата. Я же пишу, неопределенность СИ должна быть не хуже ... С этой "не хуже" должен получится результат измерений. Т.е. сначала я решаю обратную задачу, а потом, как в первом классе проверяю результат.

Странное утверждение. Лично я не вижу проблем в расчете неопределенности исходя из заложенных в МИ характеристик СИ и прочих условий. Реальные МХ могу взять из сертификата и проверить, могу ли я применить данное СИ для этих измерений. Если же данные из сертификата и рядом не лежали с реальными, то зачем вообще нужна такая калибровка?

И мой, а потом вообще меня выкинул. Я в методике закладываю МХ СИ которыми хотел бы пользоваться. Зная эти МХ я могу рассчитать неопределенности результата, а потом подтвердить это на практике.

Как говорил Федя в Приключениях Шурика, это не наш метод. Когда я вижу количество формул превышающее количество обычного текста на меня нападает уныние. Помню, как в институте сдавали теорию вероятности и матстатистику. Не всем это давалось. Теперь этих бывших студентов троечников хотят заставить применять на практике то, что они не понимали много лет назад. Неопределенность, что с нее взять? Пока жил в КП не задумывался над количеством повторов измерений. Теперь говорят, давай больше. А сколько и почему, где критерий достаточности количества повторов? По аналогии с температурными испытаниями, где тепловое равновесие определяется по стабилизации температуры объекта. Там пишут, примерно, скорость изменения параметра уменьшилась до 0,1 за 10 мин. Так и здесь надо как-то определить, что последующее измерение ничего не добавило к неопределенности уже полученного результата. Но это не массовая работа. Это задача для исследователя, а не производственника (в том числе калибровщика). Как пишет Геометр, с нас требуют выход. Для массовой работы нужна четкая и однозначная инструкция. Неопределенность измерений это хорошо, но в работе исполнителя неопределенности быть не должно. Ну нет у меня в штате ни одного даже кандидата в кандидаты наук.

Соответствие неопределенности ожидаемого результата моей потребности.

Я их заказываю. Так же как и раньше, я пишу "применять СИ с такими-то МХ". Как и в старых методиках. Заменяем КТ или ПГ прибора на "неопределенность на хуже..."

Я различаю термины неопределенность конкретного измерения и целевая неопределенность методики. Я же знаю, зачем я это делаю, значит знаю, что мне надо получить в результате и с какой неопределенностью. Я в методике прописываю МХ СИ, которыми предполагаю пользоваться, значит могу рассчитать предполагаемую неопределенность результата и подтвердить это практически.