scbist

Давайте все-таки различать возможности лаборатории и возможности СИ. Возможность определения неопределенности, и возможность "воспроизведения" неопределенности. Лично я не могу прыгнуть на 9 метров, и совсем не важно это школьный стадион, или олимпийский. Ну, не дано мне это.

Я понял вопрос был не совсем по методике калибровки, а как определить, что вероятность 0,5? Т.е. надо найти точку в которой последняя цифирка перескакивает туда-сюда, причем за время наблюдений количество тех и этих показаний одинаково. Я когда-то занимался подобными испытаниями. Надо сказать, это занятие не для слабонервных. Учитывая, что у каждого устройства есть гистерезис, задача становиться почти невыполнимой.

А зачем это делать при калибровке? Чтобы получит количество повторов не 0,36, а 0,36666? Если мы повторяем измерения 4 раза вместо 0,36, то тип А очень на много меньше В. Им вообще можно пренебречь, что и было сделано в методике калибровки.

Нет, это нормально все пользователи и производители цифровых устройств это знают. Только у меня в голове, до того, как об этом написал Александр Александрович, применение этого знания к расчету неопределенности не пристыковывалось. В руководстве и методиках написано подать на вход эталонный сигнал, считать с дисплея информацию. Посчитать неопределенность. Не думаю, что этот алгоритм будет прописан в какой-нибудь методике калибровки рабочих СИ, но мне бы хотелось, чтобы в какой-нибудь преамбуле или при подготовке к калибровке это было бы изложено. Во всяком случае, я для себя решил, что в "моих" методиках что-то подобное должно быть. Когда я вижу цифры 3-5, меня это не настораживает. Я это помню еще со школы. Цифру 2 я понимаю как при разных направлениях изменения сигнала. Когда я вижу цифры 10, 20 у меня возникает вопрос, они что больны? Зачем? А почему тогда, кто-то ограничивается 5-ю измерениями. Ну Вы же понимаете, что пример взят чисто умозрительный. А проверить надо и подтвердить расчетом.

Спасибо, я и ответить на них не смогу. На сегодняшний день калибровка для меня голая теория. Я не планирую, просто он у меня сейчас есть. А я не мог понять, почему в старой методике калибровки (по частотному подходу) повторов вообще нет. Бюджет смешной. Ни температуры, ничего... Главное никаких пояснений. Дмитрий Борисович писал о том, что, как и я сталкивался с тем, что показания цифрового вольтметра стоят как вкопанные при обычной калибровке. Вы идете обратным путем. Спасибо. Сохранил себе в файл на память и для размышлений.

Это опять к недостатку информации. У меня на данный момент в наличии только погрешности. вольтметр до 1000 В, индикация 3 разряда, погрешность 0,1% на эталон тоже только поверка, естественно, никаких неопределенностей по типам. Погрешность 0,02%. Всё. Поэтому меня интересовала методология определения.

Прошу подробнее Сколько раз надо повторить измерения при калибровке вольтметра?

10 это я для красного словца. Я высшей математикой последний раз пользовался примерно во времена Олимпиады-80. С тех про только арифметикой. Когда я читал статейку про Байеса и его теорию, я с трудом вспоминал, что это за значки и что они значат. Саму идею я понял, но применить ее на практике смогу вряд-ли. Думаю, 90 % метрологов тоже. Считать неопределенность результатов калибровки своих СИ мне не приходилось и я пока даже близко не представляю, сколько должно быть по типу А. Соответственно, я не знаю, что такое мало и что такое много. По трудозатратам для меня первые калибровки будут на уровне докторской диссертации. Через сколько калибровок все встанет на поток мне сложно сказать. Думаю, времени уйдет немало. Пока я размышлял над методиками с частотным подходом, он уже устарел. Успею ли я понять Байесовский подход до его устарения? Родятся ли удобоваримые документы для практикующих метрологов низового звена?

Виноват, некорректно выразился, прошу прощения. Меня то больше инетерсует по сути это бесконечность. После Вашего поста я писал свои мысли. Но мне, как производственнику, имеющему дело с массовостью надо конкретно знать. На эксперименты нет времени и квалификации. Мне кто-то сверху должен дать четкое указание. Провести 5 измерений, подставить результаты в формулу, получить результат. Если получилось это то иди налево, если то, то иди направо. Формулировки типа, провести 5 измерений, посчитать неопределенность по типу А, если (опять нужен критерий) получилось больше Х, то повтори еще 5 раз и так до получения результата меньше Х, меня не устраивают. Мои подчиненные меня за это просто убьют. Я могу согласиться с формулировкой, если неопределенность получилась больше Х, то СИ в ремонт. пренебрежимая малость это не число. Я должен написать в 10 раз меньше составляющих по типу В, например.

Может Вы ответите на вопрос от ответа на который Данилов уклонился. Сколько нужно повторных измерений при измерениях или калибровке? Как это определить?

Наоборот, Вам надо спуститься с небес.

так и для ненормальных тоже. Определение МХ это процедура - порядок действий. Она не зависит от типа СИ. Результат, да, зависит. Я и у Запорожца и у БМВ давлю на газ одинаково, а результат разный. Кстати, в моих правах не написано, что я могу управлять только Запорожцем, там написано категория В - до 8 пассажиров и до 3,5 т.

Применение подшипников скольжения, вместо качения, например. Дешевле, но трение больше и результат вращения детали другой. Может не докрутиться до нужного угла.

Вы постоянно жонглируете словами. Мы говорим не об этом. Неопределенность калибровки определяется методикой, которую Вы не хотите аттестовывать. А возможности СИ определяются его конструкцией. Повторю, очень маленькая неопределенность ("слишком" лучше заявленной производителем, прошу прощения за корявый оборот) это случайность, очень большая - неисправность СИ.

102-ФЗ пока не изменен и термин есть. Вы можете не признавать, что любые характеристики технического изделия могут находиться в ограниченном диапазоне, но это не отменяет самого факта ограниченности характеристик. Вы можете жить в своем идеализированном мире, но на улице все не так, как у вас в голове. Мы где-то уже обсуждали, что разработка изделия начинается с ТЗ. Под это ТЗ выбираются технические решения и т.д. Разработка идеального устройства стоит бесконечно дорого и невыполнима практически, как получение истинного значения результата измерения. Снижая цену разработки и изготовления я ухудшаю характеристики до приемлемых значений. Результат работы производителя это компромисс между стоимостью и стремлением к идеалу. Он находится между могу сделать и могу продать. Этот диапазон характерен для изделий изготовленных по одной документации и у одного производителя. Вы можете не признавать это типом СИ, но это факт от которого не уйти. Нас еще в школе учили, чем человек отличается от пчелы? Пчела строит свои соты на основании инстинкта. Человек сначала ставит задачу и думает, как ее решить.

Если БМВ не заводится, то это Вам тоже все равно? Вас устраивает автомобиль, который не может ехать? Если Запорожец разгоняется только до 80 км/ч, то это нормально, если БМВ больше 80-ти не разогнать, то надо ехать на ТО, а лучше не ехать, а вызвать эвакуатор.

Если СИ показывает, как Бог на душу положит, то это не СИ, а рулетка. Тогда у меня не лаборатория, а казино.

Производитель говорит мне, это СИ может дать вот такие МХ. Я говорю, Ок. Беру, заверните. Если при калибровке заявленные МХ не получились, я этому производителю говорю, заберите вашу вещь.

КН отрицает наличие отказов технических устройств? Если неопределенность СИ очень большая, значит СИ неисправно. Стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время, но пользоваться такими часами нельзя.

Здравый смысл говорит, что любое изделие имеет свои характеристики которые зависят от конструкции устройства. СИ изготовленное по определенной документации не может быть точнее предела характерного для примененного принципа работы и элементной базы, но и одновременно, если СИ исправно, то оно не может дать МХ хуже каких-то. Если при калибровке я получил сильно хорошие характеристики, то это уникальная ситуация и она может не повториться с очень большой вероятностью, если МХ хуже, то СИ неисправно и применять его нельзя, т.к. оно еще более непредсказуемо.

Мне кажется, что всегда останется РЭ для СИ в котором будет описаны правила применения данного СИ, и отдельно МИ в которой будут описаны правила получения результата конкретных измерений.

Что, КН отрицает наличие сопротивления у резисторов, коэффициента усиления у усилителей?

Я, когда пишу методику, рекомендую тип СИ который, по моему мнению, даст удовлетворительный результат. Конкретный исполнитель может подойти к методике творчески и заменить рекомендованное мной СИ на свое, если считает, что оно тоже даст удовлетворительный результат.

Это должно делаться всегда, когда хотят получить грамотный ответ на грамотный вопрос. Каждое СИ одного типа имеет некоторые общие характеристики. Например, входное сопротивление, принцип действия и МХ характерные для исправных СИ.

Проверку того, что при наихудших МХ рекомендованных СИ неопределенность измерений будет не хуже целевой.