scbist

Нет, не так.Поверка отдельно, калибровка отдельно. Если хотите из любопытства калибровать СИ каждый день, то это ваше право, но применять в СГРОЕИ можно только после поверки и в пределах МПИ при соответствии требований ОТ вашим измерениям. Калибровка не дает ничего, кроме удовлетворения вашего любопытства. Отнюдь. Калибровка добровольна и интервал вы сами назначаете. Аккредитации для этого не надо, если вы сами не прописали это в своих внутренних документах. Вспомните, в 17025 даже есть запрещение указания сроков годности. Вы в своих СТО должны прописать методику определения интервалов подтверждения пригодности СИ. В первую очередь вы должны определиться, зачем нужны эти СИ, какие к ним предъявляются требования, потом можете определить МКИ аналогично МПИ, но по конкретным данным вашего техпроцесса, или где там оно (вне СГРОЕИ) применяется.

1. РМГ 2004 года рождения, а 102ФЗ - 2008. По старому закону термины были несколько иные. Под калибровкой понималось подтверждение возможности использовать по назначению, а не определение реальных МХ. Т.е. это было ближе к поверке, чем сейчас. 2. Критерии пригодности СИ в старом варианте были идентичные, поэтому и формулы тоже. В РМГ даже не разделялись МПИ и МКИ. Т.к. тогда это было одинаково. 3. Вы хотите использовать более узкий диапазон МХ. Отлично! Замените соответствующие цифры в формулах и получите результат. Боюсь, что если вместо допустимых величин по погрешности Вы используете те, что получили при калибровке, то МКИ устремиться к нулю. В любом случае он будет много меньше МПИ. Если МКИ будет 1 день, то вероятность сохранения МХ будет стремиться к 100%, если Вы оставите себе соответствующие ворота. А если хотите точно получить те же МХ, то - к нулю. На следующий день МХ могут и не повториться.

Имеете. Если в свидетельстве о калибровке указаны все элементы прослеживаемости, то нет проблем. а уж при калибровке и подавно.

Так похоже на СГРЕОИ (учет нефтепродуктов).

Значит не работайте в СГРОЕИ, раз не можете обеспечить требования закона. это вас не спасет. Производитель и испытатель СИ не гарантируют, что данные, полученные при калибровке, будут стабильно сохраняться весь срок до следующей поверко-калибровки. Они не берут на себя такую ответственность, а вы такой смелый берете? Думаю, прокурор тоже с вами не согласится.

Тоже не спец в этой области, но, хоть меня и не спрашивали, скажу Измерение это что вижу, то пою. Т.е., что вижу на шкале, то и пишу. Погрешность тут ни при чем. Остановилась стрелочка на цифре 2, цифру 2 и пишу в документ. Если есть таблица с поправками, то их надо учитывать, а если сказано, что погрешность 0,4%, то это не поправка к результату измерения, а степень доверия к нему. Истинная величина может находиться в данном диапазоне. Подход к мерам вместимости должен быть такой же как к термометрам. И то и другое СИ.

Мы говорили про внутренние документы. Для сторонних, да еще если лаборатория аккредитована, должно быть РК в котором оговариваются ответственные за ИО, за документацию и т.д. У них подобной ситуации не должно быть. Хотя, форс-мажор бывает. Финансисты везде рулят. Могут и аттестацию аврально провести.

Я об этом и писал Можно, например, оговорить, что приступать к испытаниям на конкретном ИО можно если до окончания срока аттестации осталось больше недели, или половины времени испытаний. ИО считается аттестованным, если после "сдвинутой" аттестации подтверждена пригодность ИО к применению и недостатков в работе оборудования не установлено. Если же выявлены недостатки, то анализ и т.д. вплоть до повторения испытаний.

Вы исходите из положений 102 ФЗ, по которому в СГРОЕИ применение СИ с истекшим сроком не допускается. ИО это не СИ и такого требования для него нет. Т.е. вопрос довольно скользкий. Я в свое время практиковал дополнительный контроль параметров в камере нештатными СИ. Т.е. у меня было документальное подтверждение, что параметры в полезном объеме камеры соответствуют требованиям. В ГОСТе написано, что температура и влажность должны быть такими-то, вот документ. Они такие и есть за все время испытаний. Я не призываю работать на неаттестованном оборудовании. С вояками вообще лучше на эту тему не спорить. Но при длительных испытаниях бывает, что на аттестацию вообще нет времени. Приходится выкручиваться и работать урывками. Можно совмещать аттестацию и испытания. Запрещают работать на неаттестованном оборудовании обычно внутренние документы СМК, а их всегда можно подправить под местные условия. Законодательного государственного нормативного документа на эту тему я не знаю.

Так аккредитованные на калибровку должны были уже написать. А у каждого свои условия, свой бюджет и т.д., свое ноу-хау.

Попытки понять, каким боком Байес касается неопределенности и к какому месту его прикладывать, меня несколько озадачили. Только в CООМЕТ R/GM/32:2017 есть формула про которую говорил Александр Александрович (для числа измерений меньше 10). Есть наш ГОСТ 34100-2017, который еще не вступил в силу, но и он уже устарел. Этой формулы там нет. Странно, есть Р 50.1.100-2014. Статистические методы. ТРИ ПОДХОДА К ИНТЕРПРЕТАЦИИ И ОЦЕНКЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ИЗМЕРЕНИЙ. Там интересное заключение. Опять оговорки и интерпретации. Сразу возник вопрос, а мне что нужно? Результат или интертрепация? Если результаты близкие, то зачем мне на конвейере разнообразие методов? Меня еще фраза у Александра Александровича резанула Ради чуть-чуть и может быть тратить уйму сил? Оно того стоит? Ради науки да, на производстве - нет. П. звучит как песня! Наперсточники! Читая последний пункт хочется сказать, вот когда создадите, тогда и приходите. Данилов со своими докторами наук пусть занимается неопределенностью, а я со своими 4-мя классами церковно-приходской пока пешком постою. Если что-то не сойдется, то мы напильничком доработаем.

Посмотрите ГОСТ 15.309 А Вы каким боком к ФСК? У вас что за изделие? Там в области сказано Это не серийная продукция. Каждая подстанция индивидуальна. Это специфика конкретной организации и ее сферы деятельности. То что Вы указали, это стандарт на разработку программ испытаний конкретных объектов для ввода в эксплуатацию. Болванка для приемо-сдаточных испытаний в общепромышленном понимании.

Есть тИповые испытания. Это испытания при внесении изменений в конструкцию. Мы специально делаем ударение на первом слоге. По аналогии с испытанием по утверждению типа.

О! Весна близко! Давненько у нас не было математически метрологических революций!

Здесь, что-ли?

Так как же их различать? И зачем?

А что Вы понимаете под словом систематическое? Для меня это по известному закону, но "дальность" ухода СИ в одну сторону может быть случайной. Т.е. оно движется в одну сторону, но каждый раз на разные величины, а через несколько калибровок, вдруг окажется, что оно начало уходить в другую сторону? Это опять будет уход? Как долго надо ходить, чтобы отличить нестабильность от ухода?

Т.е. если в одном направлении, то это уход, а если в разных, то это нестабильность? Интересный подход.

Вы опять по-своему трактуете термины. Измерение это не присвоение, а т.е. процесс узнавания нового.

Про обязательность внесения поправки здесь не пишут.

Вы не правы. Да и то это в примечаниях.

Что-то Вы опять пытаетесь нас запутать. Не понял, о чем Вы говорите? Что есть нестабильность СИ, а что есть систематический уход величины? Нестабильность СИ это относится к показаниям самого СИ, а уход величины это относится в эталону? Так причем тут производитель СИ и величина воспроизводимая эталоном? Или Вы что-то не так определяете? Поясните, что Вы имеете ввиду? Чем отличается нестабильность от ухода?

Это не однократные измерение, а одна процедура. Однократное выполнение методики калибровки. Следующая калибровка через год, например.

Я не понял, Вы за производителей или за калибровщиков? Вы за коммунистов или большевиков?

А где смайлик? Мы сейчас идем другим путем. Мы отказываемся от СИ на рабочих местах. Лепим самодельные стендики, типа, это испытательное оборудование. Благо цифровая техника это сейчас позволяет легко делать. Калибровка превращается аттестацию ...