scbist

В принципе, Дмитрий Борисович уже ответил. Любая процедура может привести к некоторому диапазону результатов. Как в старых детских книжках описывали поиск клада? От дерева 100 шагов на север, повернуть направо, сделать еще 100 шагов. Копать здесь. Если мои шаги и компас совпадают с тем, кто закапывал клад, то он найдется сразу. Если не совпадают, то на 100 шагах я могу промахнуться на 2 шага. Учитывая размер сундука, это допустимая ошибка. Главное, чтобы ни один из нас не был одноногим, лилипутом или гигантом. А это в методике оговаривается.

Что в методике изменяется от ее применения?

Зачем? Что изменяется после применения методики? Она изнашивается? Я уже писал про "худшие" варианты, а для здесь и сейчас каждый раз все равно пересчитывается. Главное, не хуже.

Значит методики можно аттестовывать! Министр дал добро!

Нет, мне нужен практический и гарантированный результат.

Кстати, лично я буду руководствоваться, скорее всего, не сертификатом, а паспортом. Не буду же я копаться в куче приборов выбирая нужный по результатам калибровки. Если задача уникальная, то есть смысл выбирать, а если серийная, то никакого. И МИ буду писать исходя из возможных паспортных МХ. Т.е. при худших вариантах МХ СИ я должен получить приемлемый результат. Если меня обманули дали лучший мех, то мне сильно повезло. Я не буду возражать.

Потом взять прибор у которого в сертификате калибровки значения не хуже чем в МИ. Думаю, так должно было звучать.

уже цитировал А зачем мне методика по которой я не знаю, что получу? Вы не можете, а мне надо знать, что будет на выходе моей работы. Смогу я использовать результат, или выброшу псу под хвост.

"0" это как-то некорректно. Я исхожу из того, что СИ не идеально. Я беру худший вариант. Тип А появится вообще после измерений, а пока его заменяет предполагаемая величина, которая меня устраивает для получения желаемого результата. Я же пишу, неопределенность СИ должна быть не хуже ... С этой "не хуже" должен получится результат измерений. Т.е. сначала я решаю обратную задачу, а потом, как в первом классе проверяю результат.

Странное утверждение. Лично я не вижу проблем в расчете неопределенности исходя из заложенных в МИ характеристик СИ и прочих условий. Реальные МХ могу взять из сертификата и проверить, могу ли я применить данное СИ для этих измерений. Если же данные из сертификата и рядом не лежали с реальными, то зачем вообще нужна такая калибровка?

И мой, а потом вообще меня выкинул. Я в методике закладываю МХ СИ которыми хотел бы пользоваться. Зная эти МХ я могу рассчитать неопределенности результата, а потом подтвердить это на практике.

Как говорил Федя в Приключениях Шурика, это не наш метод. Когда я вижу количество формул превышающее количество обычного текста на меня нападает уныние. Помню, как в институте сдавали теорию вероятности и матстатистику. Не всем это давалось. Теперь этих бывших студентов троечников хотят заставить применять на практике то, что они не понимали много лет назад. Неопределенность, что с нее взять? Пока жил в КП не задумывался над количеством повторов измерений. Теперь говорят, давай больше. А сколько и почему, где критерий достаточности количества повторов? По аналогии с температурными испытаниями, где тепловое равновесие определяется по стабилизации температуры объекта. Там пишут, примерно, скорость изменения параметра уменьшилась до 0,1 за 10 мин. Так и здесь надо как-то определить, что последующее измерение ничего не добавило к неопределенности уже полученного результата. Но это не массовая работа. Это задача для исследователя, а не производственника (в том числе калибровщика). Как пишет Геометр, с нас требуют выход. Для массовой работы нужна четкая и однозначная инструкция. Неопределенность измерений это хорошо, но в работе исполнителя неопределенности быть не должно. Ну нет у меня в штате ни одного даже кандидата в кандидаты наук.

Соответствие неопределенности ожидаемого результата моей потребности.

Я их заказываю. Так же как и раньше, я пишу "применять СИ с такими-то МХ". Как и в старых методиках. Заменяем КТ или ПГ прибора на "неопределенность на хуже..."

Я различаю термины неопределенность конкретного измерения и целевая неопределенность методики. Я же знаю, зачем я это делаю, значит знаю, что мне надо получить в результате и с какой неопределенностью. Я в методике прописываю МХ СИ, которыми предполагаю пользоваться, значит могу рассчитать предполагаемую неопределенность результата и подтвердить это практически.

Уффф, слава Богу! Можно еще немного поспать. Почему-то вспомнилось, или эмир помрет, или ишак сдохнет. Скорость изменения документов и стратегий навевает другую поговорку. Не спеши исполнить распоряжение начальника ибо оно будет отменено, и ты останешься в дураках.

Как быстро стареет неопределенность! С сайта евромета скачивал.

Если в СГРОЕИ или заказчик требует, то должна. Я бы применил ГОСТ Р 8.563 вместо погрешности целевая неопределенность. Хотя там про погрешность не сказано Вы считаете, что это перевод на русский язык? Не вижу в Руководстве жирности точки.

А дальше? Как зверь пойдет? Буржуи как-то не особо заморачиваются с многократностью. Обычно одно - два измерения в контрольных точках и иногда пять - десять в одной или двух точках. У меня опять вопрос почему? Я сам решаю на основании своего опыта сколько раз повторять измерения? Два измерения я понимаю по МП. Сначала слева направо, затем наоборот. А почему при калибровке штангенциркуля две точки измеряют по 10 раз, а весы одну и пять? Может я электрик и поэтому чего-то не понимаю, или гугл мне что-то не так перевел?

Если они сами занимаются поверкой.

Скажите, а количество измерений как-то в методиках оговариваете? Есть какой-то минимум и среднее количество? Вообще, количество повторов зависит от рабочее СИ, эталон, какой эталон, "истории" наблюдений. Например, для рабочего СИ достаточно 2-х измерений (как при поверке). Или, для своих эталонов, если число совпало с прошлогодним, то можно и не повторять?

Тоже, что и Руководство. Единственное число это все-таки математическая модель точки, без учета ее толщины.

Руководство готово дать ответ. Методикам быть! А вот с жирными точками оно не согласно.

ГОСТ Р 54500.3-2011/Руководство ИСО/МЭК 98-3:2008 Неопределенность измерения. Часть 3. Руководство по выражению неопределенности измерения.