scbist

Этот вид измерений не входит в СГРОЕИ.

У меня есть законченное изделие. Стенд проверки параметров изделия Х. Чертить маркером границы - это часть ящика ИО, а эта - СИ, на мой взгляд, глупо. Я рассматриваю изделие как единое целое. Встраиваю средства контроля параметров изделия в лицевую панель стенда и документарно ввожу их в его состав. Поэтому я и называю стенд не стендом создания воздействия на изделие, а стендом проверки параметров изделия. Нет. Регулятор это человек. Вольтметр ничего не регулирует. У него нет цепи обратной связи, нет исполнительного механизма для воздействия на ЛАТР. Я не могу встать и уйти и быть уверенным в том, что вольтметр отрегулирует за время моего отсутствия напряжение до нужного уровня.

Тогда почему же Вы возражаете, когда для удобства испытателя СИ встраивают в один корпус с ИО? Из принципа? Почему после того как я снял СИ со стола и встроил в корпус ИО оно перестает быть СИ?

Что-то мы совсем уклонились от темы. Давайте не будем здесь тонкости строповки обсуждать. В любом случае, это не аттестация ИО по ГОСТ Р 8.568

Тогда об аттестации никто не говорит, т.к. это не техническое устройство (законченное изделие), а схема. Ее проверяют перед испытаниями и исполнитель своей компетентностью гарантирует правильность результатов.

Не вопрос, а термин, может быть, сравнительно недавно. Сам вопрос поднимался еще в библии. Назывался он не так, но суть была та же. СИ должны показывать правильно. Гири, аршины и пр. мерники у продавцов всегда должны были иметь правильную величину. Палате мер и весов уже сколько лет? Но и до нее цари и князья заботились о торговле и налогах. Это как в медицине. Кто-то говорит про новые болезни, а кто-то говорит, что болезни старые, просто их не умели диагностировать и лечить, но существовали они всегда. Или стали называть инфлюэнцию гриппом, но суть ведь не изменилась. Болели люди гриппом и до того, как он стал так называться.

Вы путаете испытания крана аттестованным грузом и правила работы стропальщика на кране. То, что Вы описали это не испытания крана. Это перед подъемом конструкции необходимо приподнять груз, выдержать несколько секунд чтобы убедится, что он надежно закреплен и механизм в порядке. Только потом поднимать груз на заданную высоту. Это не испытания, а технология подъема. При испытаниях крана аттестованный груз поднимается на небольшую высоту, выдерживается довольно длительное время, не несколько секунд, а 10 или 30 минут, в зависимости от вида испытаний, и проверяется изменение высоты подъема за время выдержки. Дальше груз кладется на место, а на кран выдается документ о том, что он выдержал испытания. При испытаниях крана применяемые СИ и грузы должны прослеживаться к соответствующим эталонам.

Не надо путать дух КН и дух Lavr'a. Мое обоняние говорит, что это разные запахи.

Это говорит метролог?

Ага, стоя на первой ступеньке лестницы можно не думать о том, что на второй. Испытатели работаю с объектом посредством СИ. Калибровщики работают с СИ посредством эталонов. Разница только в уровне. Одни на первой ступеньке метрологической лестницы, вторые на второй. С таким же успехом можно противопоставить калибровщиков заводских и ЦСМовских. Одни могут работать с грубыми эталонами, а другие с более точными. Вся разница в том, что испытатели измеряют значения величин у объекта не являющегося СИ, а калибровщики измеряют значения величин о объекта являющегося СИ. Соответственно разница только в применяемых средствах и иногда в названиях.

Так он перекочевал из ветки "погрешность против неопределенности". Lavr пользуется своим личным переводом словаря. в моем и и то и другое - эксперимент. В первом Вашем примере к изоляции приложили воздействие, кстати, чем-то измеренное, и посмотрели результат от этого воздействия. Это чисто испытание. Во втором - слово испытания - обозначение комплекса мероприятий, который может включать и испытание и измерение. Вы провели эксперимент и измерили сопротивление - получили значение его величины. В третьем случае - мера это вариант СИ. По результатам калибровки вы приписали ей значение величины. В процессе калибровки она являлась объектом измерений и вы измеряли значение, после калибровки она стала хранителем и передавателем этого значения. Т.е. она из объекта эксперимента перешла в субъект.

Тогда пишите официальное письмо на имя руководителя ВП с просьбой согласовать ПМА. Он уже сам передаст на отзыв своему подчиненному. Можете сначала на директора заказчика написать письмо и процитировать раздел 5 ГОСТ РВ 0008, что все участники комиссии должны ПМА согласовать. Не голые слова, а аргументы. По ГОСТ Р 8.568 ВП - член комиссии, а по ГОСТ РВ 0008 руководители всех членов согласовывают. Все просто, на ваш входящий - наш исходящий. Слово к делу не пришьешь. Пусть директор заказчика или предаст на согласование, или напишет аргументированный отказ.

На основании чего такой вывод? Где это написано? Вы же работаете по ГОСТ Р 8.568. Где там написано про согласование ПМА? Есть требование МЭ это не согласование. Я не понял, убрать с титульного листа подпись сложно? Для меня сложнее получить подпись ВП. С вас снимают эту обузу, а вы упираетесь. Чего вы боитесь? Я понимаю, позицию того, кого заставляют согласовать в лишней инстанции, а он упирается, а тут наоборот. Не понимаю.

Т.е. старый советский ГОСТ почти приравнивал ИО к СИ.

Пока Вы указали только одно сомнительное противоречие - возможность включать СИ в состав ИО.

Даже с вместе с СИ и прочим? А где конкретика, чем автор не доволен? Или это краткий конспект?

В чем его принципиальность? Прочитал статью. В голове ничего не осталось. Один информационный шум. Совсем старый ГОСТ был в Системе испытаний, а новый в системе измерений. И что? ИО на момент применения по назначению не продукция, следовательно, ИО не объект испытаний. Почему ГОСТ на аттестацию должен быть в той системе? Кстати, если почитать, то сам текст в последней редакции от старого советского тоже принципиально не отличаются. Изменились реалии и только.

Ну хотя-бы проверить работоспособность и нарисовать график обслуживания. Не совсем понял, при чем Ростехнадзор и СИ? Они вроде как за безопасность отвечают, а не обвес покупателей. У нас РТН проверяет подъемники, электросети - объекты повышенной опасности. Остальные СИ их не касаются.

Нет. У нас чисто философский спор, что есть СИ, а что ИО. Сам ГОСТ мы уже давно не обсуждаем, чем и возмутилась Ника. Как уже здесь говорили, по технической сути он от старого ничем не отличается. Появились заказчики и исполнители, легализовали не аттестацию СИ, применяемых в качестве ИО. Экивок в сторону пробойных установок. Ну есть еще пара совершенно несущественных деталей. Принципиально ничего не изменилось. Даже то, что Lavr зацепился за примечание к термину ИО не ново. Оно ничего не изменило в подходе ГОСТа к аттестации.

А мы ГОСТ, как таковой, и не обсуждаем. У нас чисто теоретические посиделки. Сидим на завалинке и толчем воду в ступе.

А назначение устройств определение характеристик объекта, т.е. измерение. Следовательно, никаких ИО не существует, а есть только СИ. Это если придерживаться вашей логики. либо черное, либо белое, никаких полутонов. Все стерильно, как в операционной, хотя, и там не идеал. Встречаются еще бактерии, да и хирург с анестезиологом гадят. Вот кстати, может анестезиолога тоже переименовать в хирурга? Он же выполняет свою функцию для проведения операции, значит хирург. И нянечка со шваброй тоже хирург.

Я же писал ранее, что новая редакция просто легализовала то, что есть сейчас. Но Lavr почему-то возражает. Надо сказать, что он и раньше возражал, но тут появился еще один повод пропринципиальничать. Лично меня и старая редакция устраивала, и новая не особо коробит.

И будете аттестовывать отдельно ЛАТР, отдельно катушку вибростенда, отдельно компрессор у климатической камеры. Все остальное этот не ИО, а СИ и вспомогательные средства.

Не понимаю причин спора вокруг слов "может быть" никто же не заставляет. Тут просто какая-то бессмысленная принципиальность и софистика.

На мой взгляд излишнее. Это уже обязаловка, а не может быть. Значит а вы их расширили до бесконечности. Выносные приборы тоже войдут, а не только встроенные. Как говорит наш президент, замучаетесь пыль глотать.