scbist

На основании чего? Эталон к первичному не прослеживается, следовательно, рабочее СИ тоже. И что мне делать с полученными значениями, которые ни к чему не привязаны. Это не измерение, а базарная сплетня. Одна баба сказала, что это 3, значит - 3? А на самом деле сколько? Может это и три, но неопределенность у данного результата 333.

Была просто аккредитация. Сам оформлял паспорт лаборатории в начале 80-х годов прошлого века. Аккредитовывали аналитическую и испытательную лаборатории, МС на ведомственную поверку.. За давностью лет не помню, как это называлось. Может быть не аккредитация, а аттестация, но процедура была. Шерстили нас не нынешние менеджеры и СМКашники, а специалисты.

Нет. Я имел ввиду, что рабочая часть короткая. Можно даже просто шарик, но шарик сложнее в изготовлении. у меня еще живы воспоминания об инструментальном хозяйстве на заводе. Если будет подкусывать. Пока наши размышления Светлану Николаевну удовлетворили.

Требуется прослеживаемость. Но по сути это то же, что мы понимаем под единством, только не сверху вниз, а снизу вверх. Эталон должен передавать по цепочке свою величину рабочему СИ, или рабочее СИ должно получать от эталона по той же цепочке величину. Что в лоб, что по лбу.

В очередной раз задумался, почему попал пальцем в небо. Пришел к выводу, что слово "центр" у меня стойко связано с центром вращения. Линейный объект у меня связан со словом "середина". Т.е. у окружности - центр, а у отрезка - середина. Выход из этих рамок сопряжен для меня с некоторыми трудностями.

диаметр от 1,5 мм и глубина до 100 мм. Не вижу особых проблем. Если только не какой-то суперматериал. Есть длинные сверла, соответственно, можно и пробки изготовить. Конкретно в таком сочетании у меня пробок не было, но 1 мм и дальше с шагом 0,1 были длиной несколько сантиметров. Чтобы исключить влияние кривизны сверления можно саму пробку делать в размер, а между ней и ручкой "ножку" чуть тоньше. 2 мм и больше уже вообще не проблема с пробками. Глубина меньше 100 мм тоже облегчает задачу. Если отверстие сквозное, то можно воспользоваться "собственным весом" пробки. Правда, тут все зависит от изделия. Его массы и возможности манипулирования. С пробками не пробовал, а щупы на ниточке применял. Хотелось бы, конечно, больше конкретики. Номиналы диаметров и глубин отверстий все-таки ограничены. Понятия мало и глубоко очень расплывчаты. У кого-то щи жидковаты, а у кого-то жемчуг мелковат.

Я в другой плоскости мыслил. На мой взгляд линейки больше чем достаточно. Но я не понял, Вы измеряете или устанавливаете норму? Допуск должны устанавливать технологи исходя из поставленной задачи. Как влияет смещение луча на качество продукции? Судя по рисунку, допуск должен быть не меньше 1-2 мм. При толщине луча 1 мм и расплывчатых краях сложно получить высокую точность.

Пытаюсь понять суть задачи. Возможно я заблуждаюсь. Первая мысль о том, что ось барабана должна совпадать со световым указателем. Это я проецирую на свою работу. Перечитал пост и подумал, что барабан это некое кольцо имеющее толщину и указатель должен попадать в середину тела этого кольца. Для металлорежущих станков это не характерно, а для медленно вращающихся барабанов может быть актуально.

Прошу прощения, оговорился. На соосность или несимметричность, а не на ширину. Обычно отношение допуск/погрешность 3/1 - 5/1. В вашем случае допуск 1 мм, погрешность металлической линейки обычно 0,2 мм. Соотношение 5/1.

А допуск на соосность какой? Что-то мне кажется, что это можно и на глаз или простой линейкой проверить. Не специалист в шинном производстве и плохо себе представляю конструкцию станка. Сужу только по представленным цифрам.

Да. Аналогично.

Я взял слова образцовая линейка в кавычки. Т.к. данные измерения не попадают в сферу, то СИ не подлежат поверке, не смотря на наличие методик. Закон разрешает с такими линейками вообще ничего не делать. Я же предлагаю иметь одну заведомо хорошую линейку и по ней проверять все остальные. Задача такой проверки, чтобы не было перерасхода провода или не пришлось его натягивать.

Эти измерения не попадают в СГРОЕИ, следовательно, поверка линеек не нужна. Для производства вполне достаточно после покупки один раз поверить, чтобы можно было поставщику претензию по гарантии выставить, или сравнить с "образцовой линейкой", как Вы предлагаете, а потом просто работник должен каждый раз проверять, что никто не отпилил кусок от этой линейки и трактор по ней не проехал.

А я от нее и не отказывался. Я за единоначалие и против анархии. Как ответил мне Александр Александрович страниц 100 назад. Разница между КП и КН в направлении движения. В КП это сверху вниз, а в КН снизу вверх. (Вспомнился демократический централизм из научного коммунизма. Выборность снизу доверху и отчетность сверх донизу.) И то и другое иерархия. Я должен или спуститься от первичного эталона к рабочему СИ путем поверок, или проследить путь от рабочего СИ к первичному эталону. Для мня это что в лоб, что по лбу. Оба пути должны быть прямыми. Lavr же говорит, что можно ходить конем. Но если я заверну за угол, то не смогу увидеть первичного эталона. Или увижу какую-то его тень. А мне надо видеть его целиком.

Поэтому я Вам и не верю. Вы можете калибровать микрометр хоть штанегенциркулем, хоть лаптем. Это Ваше право. Я буду это делать с помощью КМД, обеспечивающих целевую неопределенность или погрешность при соотношении 1 к 3 или 5. Я практик и мне надо делать детали которые будут сопрягаться и сочленяться с заданной точностью.

Да ради Бога, но соотношение 1/3 - 1/5 никто не отменял. Я, конечно, могу взять кучу сертификатов о калибровке из этой кипы бумаг выбрать СИ или эталон с приемлемыми характеристиками, но зачем тратить время на перебирание бумаг? Я должен или иметь картотеку с разложенными по ранжиру трехмерными сертификатами, или присваивать СИ классы по-старинке, чтобы не тратить рабочее время на поиски. Опять-таки, данные в сертификате отображают сиюминутные данные, а не гарантированные

Как любит говаривать Геометр, микрометр можно калибровать лаптем. КН это допускает. А буду ли я верить показаниям такого микрометра Вас не волнует.

Чтобы все свойства СИ и эталонов гарантированно находились внутри пирамиды. Чтобы можно было доверять показаниям СИ. А при калибровке этого не надо?

А не надо так читать. МЭ и согласование это разные и независимые процедуры.

И совершенно неважно, что в качестве эталона красного цвета выбрана краска зеленого, главное, что она реализует определение цвета с точки зрения дальтоника. Немного пьяная прослеживаемость, но есть. Как у дедушки Ленина, "Шаг вперед, два назад". Если на этом извилистом пути не будет деревьев, то стоя на красной площадке можно увидеть зеленую и сказать, что прослеживаемость есть.

Производитель считает ее зеленой, а российский прапорщик - красной. Вопросы есть? Вопросов нет. Переходим к следующему вопросу.

В КП мы проводим эксперимент. Определяем длину волны излучения поверхности, или прикладываем к стенке бумажку со спектром и сравниваем. Потом говорим, цвет стенки совпадает с красным по нашей шкале. В КН мы приносим банку с зеленой краской и говорим, вот этот цвет - красный. Какой он на самом деле роли не играет, это уже неопределенность.

Обязательной нет. А в чем беда? Калибруете и оформляете еще одну бумажку - АКТ, как на ИО. Вам же не надо его регистрировать в фонде, хотя и регистрация, на мой взгляд, ничего не усложняет. Только время уходит. Но я, честно говоря, не в курсе этих процедур. Сужу только теоретически, по текстам НД и здешним публикациям.