scbist

Еще раз повторю, я ничего не занижаю. ГОСТ 17025 позволяет разрабатывать собственные методики. Об этом я тоже уже писал и цитировал. Вы читаете мои ответы? Я же четко сказал, заказчику не нужна такая точность или у меня нет нужных эталонов. Про неисправность мы не говорим. Что-то я не понял, Вы теперь в КП перешли? Или это просто для поддержания разговора? Вас же пару постов назад интересовали только действительные МХ и Вы не собирались их ни с чем сравнивать?

Согласитесь, округление это не присваивание.

У Вас какая-то каша в голове. Повторю, я ничего не присваиваю и не нормирую. Есть суперточный прибор который измеряет некую величину до третьего знака, заказчику это не надо. Ему достаточно двух знаков. Он мне об этом говорит. Я выполняю его просьбу. Провожу работу для точности в два знака. Я не присваиваю ничего. Просто говорю заказчику, да этот прибор прекрасно измеряет два знака. Можешь им работать. Он соответствует твоим потребностям. За счет того, что я не ловил третий знак мы сэкономили деньги и время.

Каждый производитель вместе с железом предоставляет еще и бумаги. От концепции это не зависит. Чтобы продать мне СИ он должен убедить меня, что я получу от данного СИ ожидаемый результат. Не в смысле нужных цифр на дисплее, а в смысле достоверности. Он мне говорит, я могу измерить данную величину вот с такой точностью. Если прибор не может это обеспечить, значит он неисправен. Способ обработки результатов никакой роли не играет.

Не передергивайте. Если я вижу, что СИ не соответствует данным производителя, то я уже писал, данное СИ неисправно. Я сам не устанавливаю норму. Но, если заказчик до калибровки говорит мне. Для этого СИ мне не надо такой точности, достаточно вот таких результатов, то зачем я буду ломаться? Я с удовольствием облегчу себе жизнь.

А где тут противоположности? Поверка это юридическая процедура, а КП и КН это философия. При поверке я обязан следовать букве закона. При работе в КП или КН я просто определяю погрешность или неопределенность. Это может быть и в КП и в КН. Соответственно, если у меня нет нужных эталонов, или заказчик не требует, я могу определить реальные погрешности или неопределенности и выдать их заказчику. Если мои возможности и требования заказчика позволяют не ловить блох, а калибровать СИ более грубо, то обе концепции и ГОСТ 17025 не запрещают.

Так мы о поверке или о концепциях? Определитесь уж как-нибудь.

Жаль, что мы опять так и не услышали мнения начальника транспортного цеха. Отрицания чужих сколько угодно, но своего так и нет.

Так мы сейчас что обсуждаем? Конкретную фразу из некоего документа, или просто покурить вышли?

Стрижено? - Нет. Брито.

Считать неопределенность находясь в КП. Шизофрения какая-то.

ГОСТ 17025

Это у Lavr'a контроля нет.

В чем глупость? Конкретизируйте, пожалуйста. Вы опять что-то недоговариваете.

Вы выдали одну фразу из всего текста, предложили ее оценить. Теперь говорите про весь документ и еще какие-то нюансы.

Если все по согласованному договору с заказчиком, процедура прописана в РК, то нет причины лишать калибровщика аккредитации.

В концепции практического применения СИ.

Вы как автор детектива, сначала выдаете одну информацию, а в конце оказывается, что все совсем не так. Вы уж сразу определитесь, о чем мы говорим. То-ли калибровщик не может сравнить то, что прописано в документации, то-ли оно не соответствует тому, что записано. Про сравнение погрешности и неопределенности мы тоже уже много говорили. Прямого соответствия нет, но оценить можно.

Давайте без демагогии. Я говорил или, или. Если СИ неисправно, то это один вариант, если у калибровщика нет возможности, это другой вариант. Еще я говорил, что если это возможности калибровщика, то фразу надо переформулировать. фразы быть не должно. Надо, на мой взгляд, писать - если результаты калибровки получены не по методике указанной в документации, но соответствуют заданию заказчика, то .... Т.е. методика и применяемые средства калибровки могут не соответствовать документации, но результаты калибровки - нет.

Пойдем другим путем. Ваш автомобиль жрет не 6 литров на 100 км по трассе, а 11 и разгоняется не до 180 км/ч, а только до 100. Я считаю, что в двигателе что-то не так. Вас устраивает и прожорливость и скорость, но как говаривал Винни Пух, "это жжжж не спроста". Вы можете на нем некоторое время еще ездить, но не факт, что это продлится долго. Может так статься, что Вы в какой-то момент застрянете на безлюдной дороге с неработающим автомобилем.

Манометр не влияет на измерения, это интересная фраза. Посмотрел в сети про АДМ Я бы поверял. Все-таки котельная.

Мне кажется, это уже обсуждалось в начале темы. Мое мнение: СИ неисправно, или у калибровщика нет технической возможности проверить как рекомендует производитель. Значит заказчик имеет заведомо более точное СИ, но оно ему не требуется, а нужно более грубое и такая калибровка его удовлетворяет. Это как вариант ведомственной поверки. Знак говорит, что СИ соответствует предъявленным конкретным требованиям конкретного заказчика. Реальные цифры его не волнуют. Неопределенность ему по-барабану. Его право. Вносить ли такую фразу в МК не знаю. Вопрос по первой части цитаты. Если несоответствие СИ вызвано неисправностью прибора, то подобное действие недопустимо без какого-то весомого обоснования, если отсутствием возможности калибровать как прописано, но заказчика это удовлетворяет, то это надо несколько иначе сформулировать.

Если за единицу измерения красоты картины принять мазню ребенка впервые взявшего в руки карандаш, то Ван Гог равен 10 в 10-й младенцев. Хотя, смотря какая картина.

Интересное дело. Всего одно слово "физические" выкинули из определения, и дошли до измерения красоты картин.