scbist

А зачем делать бессмысленную работу? Я получаю результат исходя из показаний СИ и это ничего не говорит о приборе? А о чем же тогда это говорит? До калибровки или после поверки я знаю, что между показанием СИ и результатом есть некоторая неизвестная разница. После калибровки Вы говорите, что разница известна и ее можно учесть. Т.е. после калибровки мое знание о результате измерений должно стать лучше. При повторном измерении после поверки я остаюсь на том же уровне знания, а после калибровки результат измерений становится ближе к опорному значению на величину учтенного смещения. Значит, после калибровки прибор стал показывать точнее, т.е. стал лучше. Остался только один вопрос. Через неделю смещение сохранится? Или уйдет в другую сторону? Если уйдет в другую сторону, то показания станут дальше от опорного значения чем до калибровки. Т.е. мы своими действиями ухудшили прибор.

Так они просто говорят, прибор годен. Погрешность соответствует заявленной производителем. Вы же говорите, что по результату калибровки прибор стал лучше заявленного производителем. Вы определили смещение и ввели поправку. Теперь, условно говоря, "погрешность" стала в 10 раз меньше. Не кидайте в меня тапками за слово погрешность. Это для единства терминологии.

Да никаким. Просто апологеты КН пытаются по сегодняшним измерениям, полученным один раз, ввести поправку для будущих и применять многократно.

так

А Вы не допускаете, что и при соблюдении условий СИ могут вести себя не стабильно? Производитель гарантирует стабильность параметров своего изделия не идеальную, а в некотором диапазоне. Я опять к тому, что результаты измерений или калибровок, полученные сегодня, действительны именно сегодня, а не тогда, когда я буду применять полученные результаты. Чтобы сказать, да, результаты стабильны, надо не только сегодня провести измерения или калибровку, но и осуществить длительные наблюдения за результатами.

Ну пока он сам себя прибивал это было его дело, а когда он поджег двери в общественное здание, это стало уже общественным делом и общество оградило себя от Павленского.

Я это понимаю по рабоче-крестьянски. Позвонил Геометру и заказал у него болтик с резьбой М8 длиной 10 мм, у Дмитрия Борисовича гайку М8. Получил посылки и вставил болтик в деталь и закрутил гайкой. Главное, чтобы не оказались М8 на гайке под болт 7 или 9 мм и наоборот, а длина болтика меньше толщины детали, или больше на столько, что будет упираться в другую деталь. Когда Вы говорите, что в Вашей концепции нет места единству измерений и прослеживаемости, то я не могу заказать у Вас ни гайку ни болтик. Я не верю цифрам взятым с потолка. Когда Вы калибруете более точный прибор, менее точным, я перестаю верить результатам таких калибровок, если только применение для измерений более точного прибора, калиброванного лаптем, заранее не оговорено какими-то здравыми соображениями. Например, заявленная точность измерительного прибора мне не нужна, а применяю я его т.к. устраивает диапазон измерений, которого нет у менее точного.

А Вы за кого? За коммунистов, или за большевиков? Как Вы гарантируете достоверность Ваших измерений? Как Вы обеспечиваете целевую неопределенность измерений?

На основании чего? Эталон к первичному не прослеживается, следовательно, рабочее СИ тоже. И что мне делать с полученными значениями, которые ни к чему не привязаны. Это не измерение, а базарная сплетня. Одна баба сказала, что это 3, значит - 3? А на самом деле сколько? Может это и три, но неопределенность у данного результата 333.

Была просто аккредитация. Сам оформлял паспорт лаборатории в начале 80-х годов прошлого века. Аккредитовывали аналитическую и испытательную лаборатории, МС на ведомственную поверку.. За давностью лет не помню, как это называлось. Может быть не аккредитация, а аттестация, но процедура была. Шерстили нас не нынешние менеджеры и СМКашники, а специалисты.

Нет. Я имел ввиду, что рабочая часть короткая. Можно даже просто шарик, но шарик сложнее в изготовлении. у меня еще живы воспоминания об инструментальном хозяйстве на заводе. Если будет подкусывать. Пока наши размышления Светлану Николаевну удовлетворили.

Требуется прослеживаемость. Но по сути это то же, что мы понимаем под единством, только не сверху вниз, а снизу вверх. Эталон должен передавать по цепочке свою величину рабочему СИ, или рабочее СИ должно получать от эталона по той же цепочке величину. Что в лоб, что по лбу.

В очередной раз задумался, почему попал пальцем в небо. Пришел к выводу, что слово "центр" у меня стойко связано с центром вращения. Линейный объект у меня связан со словом "середина". Т.е. у окружности - центр, а у отрезка - середина. Выход из этих рамок сопряжен для меня с некоторыми трудностями.

диаметр от 1,5 мм и глубина до 100 мм. Не вижу особых проблем. Если только не какой-то суперматериал. Есть длинные сверла, соответственно, можно и пробки изготовить. Конкретно в таком сочетании у меня пробок не было, но 1 мм и дальше с шагом 0,1 были длиной несколько сантиметров. Чтобы исключить влияние кривизны сверления можно саму пробку делать в размер, а между ней и ручкой "ножку" чуть тоньше. 2 мм и больше уже вообще не проблема с пробками. Глубина меньше 100 мм тоже облегчает задачу. Если отверстие сквозное, то можно воспользоваться "собственным весом" пробки. Правда, тут все зависит от изделия. Его массы и возможности манипулирования. С пробками не пробовал, а щупы на ниточке применял. Хотелось бы, конечно, больше конкретики. Номиналы диаметров и глубин отверстий все-таки ограничены. Понятия мало и глубоко очень расплывчаты. У кого-то щи жидковаты, а у кого-то жемчуг мелковат.

Я в другой плоскости мыслил. На мой взгляд линейки больше чем достаточно. Но я не понял, Вы измеряете или устанавливаете норму? Допуск должны устанавливать технологи исходя из поставленной задачи. Как влияет смещение луча на качество продукции? Судя по рисунку, допуск должен быть не меньше 1-2 мм. При толщине луча 1 мм и расплывчатых краях сложно получить высокую точность.

Пытаюсь понять суть задачи. Возможно я заблуждаюсь. Первая мысль о том, что ось барабана должна совпадать со световым указателем. Это я проецирую на свою работу. Перечитал пост и подумал, что барабан это некое кольцо имеющее толщину и указатель должен попадать в середину тела этого кольца. Для металлорежущих станков это не характерно, а для медленно вращающихся барабанов может быть актуально.

Прошу прощения, оговорился. На соосность или несимметричность, а не на ширину. Обычно отношение допуск/погрешность 3/1 - 5/1. В вашем случае допуск 1 мм, погрешность металлической линейки обычно 0,2 мм. Соотношение 5/1.

А допуск на соосность какой? Что-то мне кажется, что это можно и на глаз или простой линейкой проверить. Не специалист в шинном производстве и плохо себе представляю конструкцию станка. Сужу только по представленным цифрам.

Да. Аналогично.

Я взял слова образцовая линейка в кавычки. Т.к. данные измерения не попадают в сферу, то СИ не подлежат поверке, не смотря на наличие методик. Закон разрешает с такими линейками вообще ничего не делать. Я же предлагаю иметь одну заведомо хорошую линейку и по ней проверять все остальные. Задача такой проверки, чтобы не было перерасхода провода или не пришлось его натягивать.

Эти измерения не попадают в СГРОЕИ, следовательно, поверка линеек не нужна. Для производства вполне достаточно после покупки один раз поверить, чтобы можно было поставщику претензию по гарантии выставить, или сравнить с "образцовой линейкой", как Вы предлагаете, а потом просто работник должен каждый раз проверять, что никто не отпилил кусок от этой линейки и трактор по ней не проехал.

А я от нее и не отказывался. Я за единоначалие и против анархии. Как ответил мне Александр Александрович страниц 100 назад. Разница между КП и КН в направлении движения. В КП это сверху вниз, а в КН снизу вверх. (Вспомнился демократический централизм из научного коммунизма. Выборность снизу доверху и отчетность сверх донизу.) И то и другое иерархия. Я должен или спуститься от первичного эталона к рабочему СИ путем поверок, или проследить путь от рабочего СИ к первичному эталону. Для мня это что в лоб, что по лбу. Оба пути должны быть прямыми. Lavr же говорит, что можно ходить конем. Но если я заверну за угол, то не смогу увидеть первичного эталона. Или увижу какую-то его тень. А мне надо видеть его целиком.

Поэтому я Вам и не верю. Вы можете калибровать микрометр хоть штанегенциркулем, хоть лаптем. Это Ваше право. Я буду это делать с помощью КМД, обеспечивающих целевую неопределенность или погрешность при соотношении 1 к 3 или 5. Я практик и мне надо делать детали которые будут сопрягаться и сочленяться с заданной точностью.

Да ради Бога, но соотношение 1/3 - 1/5 никто не отменял. Я, конечно, могу взять кучу сертификатов о калибровке из этой кипы бумаг выбрать СИ или эталон с приемлемыми характеристиками, но зачем тратить время на перебирание бумаг? Я должен или иметь картотеку с разложенными по ранжиру трехмерными сертификатами, или присваивать СИ классы по-старинке, чтобы не тратить рабочее время на поиски. Опять-таки, данные в сертификате отображают сиюминутные данные, а не гарантированные