М.Н. Ситаев

Так можно калибровать, а поверять нельзя. Этот метод должен быть прописан в методике поверки. Да и соотношение точности сомнительное, обычно с помощью весов, наоборот поверяют расходомеры и объемники.

Видимо, должна еще присутствовать запись" "Отвечает за ...." именно за вменяемое нарушение.

Вопрос - не такой простой. Есть мнение, что должностные лица - это подвид физических лиц, и спорить с ним - достаточно трудно. Хотите? Не хочу, моя цитата: И все же в Постановлении о привлечении к административной ответственности будет либо ДЛ, либо ЮЛ.

Как то жутковато стало от определения "... предпринимательский риск" применительно к врачебным диагнозам.

Переживем. За приглашение спасибо. Только Вы должны понимать, что приехать с источником в кармане и поверить на месте СИ ионизирующих излучений достаточно проблематично. Если наши цены устраивают, присылайте поверим и вернем Вам.

Надо было прописать в условиях требования к доставке СИ. Условия диктует заказчик. Кстати, доставка вне территории Архангельска за счет исполнителя была в условиях аукциона. Только вот результат аукциона заказчика совсем не радует. Посмотрим, чем закончится этот разгул борьбы с коррупцией.

Всё правильно, так и должно быть! Если Оренбургский ЦСМ не занимается поверкой дозиметров, ... Позвольте не согласиться, почему тАк должно быть? Архангельский ЦСМ поверяет дозиметры сам. Клиенту, в данном случае областному УВД, совершенно не нужны проблемы, которые теперь у них появились. В условиях госзаказа было прописано условие о доставке к месту поверки за счет исполнителя, если исполнитель вне территории Архангельска. Раньше УВД по своему графику сдавал на поверку дозиметры. Теперь не знают, что делать ведь эти дозиметры не лежат в одном месте, Да и что хорошего в том, что их будут таскать через пол страны? Кроме того в смету были заложены расходы и выделен бюджет по тарифам Архангельского ЦСМ, а в результате аукциона стоимость работ была снижена. УВД схватилось за голову теперь им начистят хрюндель, за то, что не использовали целевые средства. Ну и что же во всем этом хорошего?

Условия госконтракта устанавливает заказчик, а ЦСМ либо соглашается, либо ..........

При желании, можно наказать за одно правонарушение несколько виновных лиц и физических и юридических. Ваша ремарка была бы уместна на юридическом форуме, однако ст.19.19 КОАП не предусматривает наложение административной ответственности на физических лиц. Об чем и речь.

Потому что это нужно иметь штат сотрудников, участвующих в тендерах, конкурсах и т.д., есть еще и другие расходы, в т.ч. "серые". Короче тут нужно быть хорошим продажником, а не сидеть на попе ровно и ждать заказчиков как привыкли ЦСМ. Обычный дилерский договор: мы вам приводим клиентов, вы нам определенный процентик с прибыли от данного клиента. Нормальная рыночная схема. Какие то замшелые у Вас представления о ЦСМ. Давно уже держим штатных специалистов по торгам, ибо сами все закупки только через торги, да и все бюджетники через енто самое, не говоря уже о солидных фирмах. Более того находятся борзые ЦСМы, которые выхватывают куски у коллег из других регионов. Свежий пример: 12 декабря аукцион по поверке дозиметров в Архангельском УВД выиграл один из приволжских ЦСМ.

Нет, два наказания за одно правонарушение не бывает. Или-или.

На мой взгляд, интересен прогноз развития метрологии к 2020 году, изложенный специалистами Национальной физической лаборатории (NPL) Великобритании. Будущее метрологии по NPL.doc

То что не запрещено, то разрешено. Если российские предприятия начнут вести себя "порядочно" с вашей точки зрения, то 99 % из них встанет в ближайший месяц так как кроме метрологии у нас и в других сферах производства полный порядок с законотворчеством. Поэтому живем по классической цитате Салтыкова-Щедрина: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» PS В моем понимании правительство выпуская постановления должно думать об обеспечении их выполнения, а не надеятся на кого-то. Именно исполнительность и является залогом обеспечения решений правительства. Вы, наверное, намекаете на штрафы, так и это многих не останавливает.

Подлежать то подлежат, а где все же в законе определение первичной поверки? В 06 правилах, кстати то же нет этого определения. Раз эта процедура отличная от просто поверки, значит должно быть четкое определение, что такое первичная поверка. Далее, если первичная поверка проводится по более расширенной программе или по более высокому КТ, что зачастую требует и соответствующего оборудования,а это означает, что при аккредитации необходимо подтвердить это право, а значит если в ОА заявлена просто поверка, то права на первичную нет. Вы неправы. Есть определение первичной поверки - РМГ29-99: А в VIML другие определения. РМГ не имеет статуса НД и соответственно юридической силы.

Михаил Николаевич вы замечаете пренебрежительные тона в в ваших репликах ("некое ООО"). Я много поверяю у ЮЛ и качество их поверки не вызывает не каких нареканий, я уже не говорю о качестве обслуживания и скорости оформления различных документов. Нет никакого пренебрежения просто, из деликатности, не стал сообщать их название. Претензий и нареканий к ЮЛ у меня нет успешно со многими сотрудничаем. Я ведь не об этом. Лично я двумя руками за отмену 250го, ничего кроме напряженности для все оно не дало. Если бы Вы знали сколько геморроя с эти госзаданием. Вообщем стрельба из пушки по воробьям ... шум ... результат... Понять могу, а простить нет. То что Вы называете маленькими хитростями является большим обманом и злоупотреблением доверия государства в лице Правительства РФ, которое рассчитывало на порядочность (вот наивность то). Кстати обоснование внесения изменений в эту статью 250го выглядело так: Данным постановлением предусматривается установить, что постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 федерального закона. Это позволит производителям средств измерений, располагающим собственными поверочными лабораториями, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию средств измерений, а также после их ремонта самостоятельно поверять эти средства измерений. В настоящее время практически все производители средств измерений имеют собственные аккредитованные поверочные лаборатории. И с этим я то же согласен. А что имеем на выходе? Ну да, хотели как лучше ....

Да, оно после увольнения из организации будет плевать на Вашу "ответственность", которая нигде не прописана. ;)/>/> А поверитель из ЦСМ несёт? А почему нет, если достанут. Кстати как и у ЮЛ.

Правда на это не кто не смотрит. Вообще то изготовление, ввоз, продажа без уведомления попадает по ст.19.19 КОАП. Вдруг да и посмотрят.

Эти вопросы возникают потому, что не доработано Ваше РК. Если в РК был бы перечень СИ, результаты поверки которых допускается оформлять в рабочих тетрадях без оформления протокола, а еще бы и были приложены образцы этих протоколов, то было бы Вам счастье. Кстати форма протокола, изложенная в типовой МП на ИАД ПР 50.2.032 по своей сути протоколом не является. Это просто таблички со значениями АД и ЧСС. Нет сведений об условиях поверки, об эталонах. Кроме того, процедуре определения собственно МХ, предшествует ряд пРоверок. А если ИАД не соответствует по герметичности или по скорости снижения давления, куда Вы запишете это? Ведь формой в МП это не предусмотрено.

Что сейчас в метрологии и происходит повсеместно с имитацией первичной поверки. Вот например в нашем регионе в г. Котлас есть аккредитованное на право поверки весов некое ООО. Так вот теперь все весы в этой фирме подвергаются только первичной поверке. Интересно было бы посмотреть статистику по стране. Насколько изменилось соотношение первичной и периодической поверок?

Подлежать то подлежат, а где все же в законе определение первичной поверки? В 06 правилах, кстати то же нет этого определения. Раз эта процедура отличная от просто поверки, значит должно быть четкое определение, что такое первичная поверка. Далее, если первичная поверка проводится по более расширенной программе или по более высокому КТ, что зачастую требует и соответствующего оборудования,а это означает, что при аккредитации необходимо подтвердить это право, а значит если в ОА заявлена просто поверка, то права на первичную нет.

Спасибо за информацию, не сочтите за труд прислать фото. Разберусь.

Протокол все таки нужен?потому что, если согласно их методики МИ, то протокол не нужен. Уважаемый Антон, то что в МИ 2582 не приведена форма протокола поверки, не означает, что протокол не нужен. Мне странно, что Вы задаете подобные вопросы на форуме. У Вас должно быть руководство по качеству поверочной деятельности, где в том числе и упорядочен вопрос документирования процедуры поверки, а не только результата поверки. Более того рекомендую разработать и утвердить формы протоколов для тех МП в которых отсутствуют образцы форм. А если посмотреть глубже, то желательно доработать и формы протоколов, изложенные в т.н. "старых" МП не учитывающих современные требования.

За-то "рассшифровано" когда она проводится. А "против лома нет приема", "написано - получите, распишитесь". Вот именно, "когда проводится" а не имитируется, с целью обойти требования федерального закона.

Ну да, особенно если их измерять с погрешностью плюс-минус 0,5 метра.

Кстати, возвращаюсь к 250му: Интересный поворот, в эту сторону даже не думала Ай-яй-яй коллеги, а как же законопослушание, спокойный сон, чистая совесть? Кстати понятие первичная поверка в ФЗ 102 и в подзаконных НД не расшифрована, а если взять за основу международные правила, гармонизацию с которыми мы пытаемся осуществить, то в соответствии с VIML: Первичная поверка (initial verification) [VIML 2.15] – поверка средства измерений, которая ранее не проводилась. Последующая (очередная) поверка (subsequent verification) [VIML 2.16] – любая поверка средства измерений после предыдущей поверки, включающая обязательную периодическую поверку и поверку после ремонта. Примечание – Последующая поверка средства измерений может быть выполнена до окончания срока межповерочного интервала после предыдущей поверки либо по просьбе пользователя (владельца), либо в случае объявления недействительности поверки. Выборочная поверка (verification by sampling) [VIML 2.14] – поверка однородной партии средств измерений, основанная на результатах исследования статистически представительного числа образцов, случайно выбранных из идентифицированной группы. Лично я считаю, что первичная поверка, как и дефлорация, не может повторяться.