М.Н. Ситаев

Пять лет назад перешли на работу с оборудованием фирмы Марс-Энерго, поверяем до 220 кВ и до 30кА. Пока никаких проблем и нареканий нет. Стало работать легче и удобнее с емкостными трансформаторами. А вот так приходится работать:

Не совсем понятно? У Вас что, эталоны одновременно и поверяются с определением погрешности, и калибруются с приписыванием неопределенности?

У электросчетчиков межповерочный интервал 16 лет, а крыльчатые водосчетчики зачастую через 4 года не вписываются в максимально допустимую погрешность. Меня умиляет, что Вы воспринимаете всю эту возню как попытки решения технических вопросов.

Есть здесь:http://www.docload.ru/Basesdoc/4/4668/index.htm там есть ссылки еще на два ГОСТа 12.1.004-91 и 12.1.010-76

КГР "ЗОНД", КГР "МИГ". См. на сайте ООО "НЕФТЕСТАНДАРТ" здесь «ПИГЛ», «МИГ», «ЗОНД», «ГРАД» это все на базе установки 5л62(5л22). Нужно что то другое посовременней и по компактнее. Нашел установку УПТМ-03 (гос реестр №25285-03)и установку С-01 (гос реестр №29104-05) но их кажется нет в свободной продаже. Так же нашел установку УПМВ производства ООО «ИПФ «Нептун». Кто нибудь пользовался ей или слышал какие нибудь отзывы? Знающие люди подскажите, какие еще бывают СИ для поверки автоцистерн? Электромагнитный расходомер с ПГ не хуже 0.15% будет, по-моему, гораздо дешевле. Что за электронный расходомер с ПГ? Можно поподробнее? Что Вы подразумеваете под тарировкой а/ц? Если определение полной вместимости, то методики прописаны в ГОСТе. Можно массовым методом (весы), можно объемным (мерники, счетчики жидкости).

По этому: Порядок аттестации эталонов.pdf Методические материалы.pdf

Не все так страшно, пока прямого запрета на применение не аттестованных эталонов нет. А в чем проблема аттестовать? Стоит всего 170 рублей и нет головной боли. Рано или поздно все равно придется это делать ... ГОСТ 17025...прослеживаемость однако придется блюсти. И мой совет, не применяйте больше слово образцовка, теперь это рабочий эталон. Аттестацию эталонов выполняет любой ЦСМ? Или только в Москве? Аттестацию эталонов осуществляет собственник эталона. ВНИИМС проводит экспертизу документов (стоимость 170 рублей за один эталон), управление метрологии готовит проект приказа об утверждении эталона и вносит его в госреестр.

Не все так страшно, пока прямого запрета на применение не аттестованных эталонов нет. А в чем проблема аттестовать? Стоит всего 170 рублей и нет головной боли. Рано или поздно все равно придется это делать ... ГОСТ 17025...прослеживаемость однако придется блюсти. И мой совет, не применяйте больше слово образцовка, теперь это рабочий эталон.

Так и я Вам о том же. Вы, как я понял настаиваете на анализе одной пробы, возможно это и правильнее, но в данном документе указана именно параллельность. Тут позиция организации интересна - Я на аккредитую кучу лабораторий, выдам им аттестаты, они ими трясти будут. Я свою задачу выполнил. А остальные пусть идут в сад Видимо, я недостаточно ясно излагаю. Хотел сказать, что Росаккредитация ссылается на Правила, которые разработали и утвердили в Правительстве водоканальщики, но работать по этим правилам корректно невозможно и оценивать компетентность лабораторий тем более. Вы же прекрасно представляете, поставить эксперимент по межлабораторным сличениям это не просто ... зачерпнуть в емкость раствора, разлить по бутылочкам и отправить разные лаборатории. Дмитрий Иванович ведь не зря предупреждает "...раствор коварен". Что касается Вашей последней фразы ... что же теперь им отдуваться за все методики и все ведомственные НД? А при аккредитации все белые и пушистые, проблемы прячут...все только ради того что бы получить заветную аккредитацию. Ну и вдогонку, мое личное мнение, эти ребята (Росаккредитация) впряглись в телегу, которую им не потянуть.

Чего то наоборот увидел в словах Росаккредитации возможность параллельного забора проб. А то, если сойдется концентрация, то и фиг с ней, а нет то сами и разбирайтесь :no:/>/>/> Ну как же, а вот это Испарение, расслоение, выпадение в осадок,... срок хранения и еще очень много всего влияющего на результат. Именно об этом говорится: И, мне кажется, совершенно верное заключение: По одной пробе делать вывод о постоянной концентрации веществ, да еще и пытаться учесть погрешность :unknw:/>

А мне кажется, ответ очень правильный. Помните: нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Сточные воды - очень сложная многокомпонентная среда с непрерывно изменяющимися концентрациями и составом. О каком контрольном отборе может идти речь речь? Корректно можно провести сравнительный анализ ОДНОЙ пробы, а не параллельно отобранных. Именно об этом и говорится в ответе Росаккредитации.

Но, как я понимаю, если на мои эталоны выезжает поверитель и поверяет те же технические манометры попадающие в сферу ГРОЕИ, то эталоны должны быть аттестованы Именно так! Более того, в свидетельствах о поверке предстоит указывать регистрационный номер эталона по госреестру. Вот только и ремонтировать, и регулировать, и поверять СИ на одном и том же эталоне это, извините, moveton.

Для поверки Вашего ГПМ необходимо иметь МП-600 класса точности 0,02 или точнее. Поверка производится методом сличения. Определяется приведенная площадь поршня, скорость опускания, свободное вращение и т.д. Вам уже давали совет, отдайте колонку специалистам.

Увы, с такими доводами, шансов у Вас нет никаких.

Скорее всего Вы ничего не добьетесь. По протоколу поверки на минимальном расходе Ваш счетчик просто стоял. А значит никакие температурные поправки уже не имели значение. Получат независимое заключение и докажут в суде, что Ваш счетчик непригоден. У Вас был только один шанс, это после демонтажа счетчика провести поверку его в стационарных условиях в независимой лаборатории. Поверьте, мне часто приходится давать экспертные заключения и в Вашем случае сказал бы , что процедура нарушена, но счетчик непригоден. И для суда этого достаточно. Для них нарушение процедуры поверки этот не нарушение УПК.

В посте 2 andron 0410 Вам все подробно разъяснил. Поверитель допустил нарушение. Режим поверки в "рабочих условиях" применяется когда и поверяемый счетчик и эталон находятся в одинаковых условиях. Т.е. как правило внутри помещения. Если поверяемый счетчик, как у Вас, снаружи, то необходимо применять накладной преобразователь температуры, вводить значения температуры Вашего счетчика и все это, соответственно, в режиме поверки "по нормальным условиям". В Вашем протоколе меня еще смущает измерение № 1. В графе Vсч - 0,00000 м3, а Vизм - 0,00503 м3. Исходя из того, что: 1.5.4 Погрешность поверяемого счетчика газа рассчитывается автоматически вычислителем ВР путем сравнения показаний объема газа, измеренного поверяемым счетчиком и установкой. Задача поверителя визуально считать показания поверяемого счетчика и с помощью клавиатуры ввести в ВР значение объема газа, измеренного поверяемым счетчиком. Результаты каждого измерения обрабатываются ВР и автоматически заносятся в протокол поверки, который после завершения операций поверки распечатывается принтером (Приложение Г). Т.о. всяко не получается ПГ -100,00%. Если только вычислитель ВР не обрезает все, что выше 100%?

Может быть эти методики подойдут? Новые методики измерения объема экспортируемых лесоматериалов.doc

А разве Вас в чем то обвиняют? Или Вы хотите вернуть на место забракованный счетчик? Поскольку собственником счетчика являетесь Вы, то и обеспечить сохранность своей собственности как доказательной базы лежит на Вас. Возможно, что поверитель не учел температурные поправки, однако они вряд ли повлияли на результат поверки. Уж слишком большая погрешность у Вашего счетчика, кстати в Вашу пользу.

Предлагаете принять за эталон?

Нет, это не мелочь, а страх на генетическом уровне. Это с официального сайта Ростехнадзора: Вопрос: Житель г. Барнаула Алтайского края спрашивает Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору: «Почему Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03) устанавливают требования к проектированию, конструкции, эксплуатации и т.д. котлов именно с рабочим (избыточным) давлением более 0,07 МПа, а, например, не 0,06 МПа или 0,08 МПа?» Ответ: На заданный вопрос отвечает Управление государственного строительного надзора Ростехнадзора. Числовое значение рабочего давления 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) принято в 1843 году, когда в «Устав о промышленности фабричной и заводской» было впервые введено требование о соблюдении особых правил предосторожности при обращении с паровыми котлами, и равно 1 фунт/кв.дюйм в соответствии с английской системой единиц измерения.

Это, если мы видим себя в пункте 1 Приложения 1. Тут я погорячился, это пункт минусуем. А вот по пункту 2 пока ясности нет. Что в нем подразумевается под "...оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля..."? А вдруг не только стационарное? Надеюсь тема полезна, хотя бы по принципу "Лучше перебдеть, чем недоспать". :)/>/>/> Все таки отдельные баллоны, это не ОПО. Из 116 ФЗ и Регламента Ростехнадзора: Регистрация опасных производственных объектов осуществляется на основании результатов их идентификации. Провести идентификацию опасных производственных объектов должна сама организация (или индивидуальный предприниматель - абз. 1 преамбулы к Закону), эксплуатирующая их (абз. 2 п. 14 Регламента). Идентификация проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, в ходе нее выявляются все опасные производственные объекты вне зависимости от места их эксплуатации (абз. 1 п. 2 и абз. 1 п. 3 Критериев идентификации, приведенных в Приложении N 8 к Регламенту (далее - Критерии идентификации)). В Критериях идентификации установлены следующие особенности идентификации опасных производственных объектов: - при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которого дает признак опасности (п. 8 Критериев идентификации); - опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом признается определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (п. 9 Критериев идентификации); - если на территории организации эксплуатируется несколько объектов и лишь один из них обладает признаками опасности, то в качестве опасного производственного рассматривается этот объект, а не вся территория организации в целом (п. 10 Критериев идентификации); - при отнесении объекта к категории опасного производственного по признаку, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим. Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от указанного в Приложении 2 к Закону, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое), если в силу размещения на территории эксплуатирующей организации они не могут стать причиной возникновения крупной аварии. Минимальное количество опасного вещества определяется исходя из отраслевых особенностей и условий эксплуатации соответствующего объекта, культуры производства, срока службы применяемого оборудования, его взаиморасположения и т.д. (п. 16 Критериев идентификации).

Этот вопрос был первым у меня на повестке. Четкого ответа пока не нашел. Хотя где-то (то ли в комментариях к закону, то ли в разъяснениях) встречал мнение Ростехнадзора, что сам баллон не относится к ОПО, а вот площадка (цех, помещение, склад и т.д.), на которой эксплуатирую баллоны уже может быть отнесена к ОПО. Тут еще вот в чем закавыка - есть баллоны с токсичными ПГС (например, диоксид серы) и с окисляющими веществами (например, кислород), что опять-таки попадает под категорию ОПО (п.1 Приложения 1 закона №116-ФЗ). Если "видим" себя в Приложении 1, то далее следует переход к Приложению 2, т.к. для регистрации необходимо определить категорию ОПО. Если не попадаем даже в 4 категорию, значит не ОПО. :YES!: А то ведь действительно и углекислотные огнетушители (5 л*150 кгс/см2), и бытовые баллоны с газом пойдем дружно регистрировать как ОПО.

А я так понял разговор о "чеке" с датой и временем измерения, тогда прибор тупо печатает ту дату и время которые в нем записаны. Почему время сбилось и как оно пишется в СИ - разговор отдельный. То что он прошел поверку тут вообще не причем, если конечно МП не предусматривает поверку и калибровку внутреннего времени прибора. А при проведении поверки прибора, занесение даты и времени не являтся обязательной процедурой? В чеке написаны дата и время последней поверки 15.06.2010, вот собственно у меня и возник вопрос о поверке данного прибора? По МП внесение даты поверки обязательно, для Pro 100 вводится через ПК.

Существует вопрос по этому Приложению, что относится к оборудованию, работающему под давлением выше 0,07 МПа? Рискну предположить, что стационарное. Вот, например: http://www.telegka.su/tehnologii/vidi_oborudovaniya44/

А то ведь скоро огнетушители под ОПО подведут!!!