М.Н. Ситаев

Зачем Вы так, Сергей Александрович? Обратите внимание, автор с Украины, там по прежнему существует процедура метрологической аттестации. Вы хорошо разбираетесь в Украинских НД? Или у Вас есть факты, что ЦСМы России заставляют поверять камеру Горяева и при этом выписывают свидетельство на СИ, на внесенное в реестр? Ай-яй-яй

Права инспектора регламентированы ПП от 6.04.2011г. № 245. Из документов могут потребовать паспорт на каждое СИ и свидетельства о поверке.

Ощущение, что Вы не читали ГОСТ 8.596, на который сами ссылаетесь. Не читал бы, не ссылался. Не злорадствуйте уж так над опечаткой, по смыслу то понятно. А разве я это утверждаю? Наоборот, очень даже может. Даже есть такой ГОСТ 8.642-2008 "МО ИС УУТЭ" Да, действительно, Вы ссылаетесь на изготовление паспорта уполномоченным сервисным органом. Однако другие авторы сообщают о своих паспортах на УУТЭ. С сожалением должен констатировать, что очень много злоупотреблений в этой деятельности. Необоснованные требования со стороны Ростехнадзора, Росстандарта, теплоснабжающих организаций, ЦСМов. Я уже не говорю о несметном количестве т.н. проектантов и монтажников. А при экспертизе УУТЭ с такими безобразиями сталкиваешься! Может быть в других регионах и не так?

Возможно Вы правы, но вот комментарий из Консультанта+: В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 12.11.2012 N 191-ФЗ, к видам деятельности, о начале осуществления которых подается уведомление, отнесена также демонстрация кинофильмов (п. 37 ч. 2 ст. 8 Закона). Однако представлять уведомления в отношении перечисленных видов деятельности следует только после того, как Правительство РФ внесет изменения в перечень, определив конкретные работы (услуги) в их составе. Также Правительством РФ должны быть определены органы, в которые следует подавать уведомления по новым видам деятельности. Обратите внимание на аналогию ситуации. фЗ 102 действовал, а изменения в ПП внесли только 26.12.2011.

С камерой не работал, но встречал контрольные материалы, которые аттестовывали по камере Горяева.

Прочитать не бирке.

Смотря каким требованиям, если Техрегламентов, то и на испытания своей продукции нужно аккредитоваться. А обращаться за этим в Росаккредитацию.

Если я правильно понимаю этот документ относится к тем организация которые начали деятельность по изготовлению СИ, эталонов, и.т.д. после вступления в силу соответствующего Постановления Правительства? Обратите внимание на фразу в последнем абзаце 1 страницы: Исходя из вышеуказанного, ВСЕМ ЮЛ и ИП, занимающимся производством эталонов СО и СИ необходимо зарегистрироваться в Росстандарте. А в чем проблема? Регистрация носит уведомительный характер.

К эксплуатации - имеет. Время от времени, на предприятия начали наведываться инспектора РОССТАНДАРТА с проверками, а они спрашивают свидетельства о поверке на теплосчётчик. Обычно такие свидетельства выдаёт ЦСМ. Собственно , вопрос состоит в том, чтобы убедить ЦСМ выдать свидетельство о поверке именно на теплосчётчик. И ЦСМу бывает сложно отличить теплосчётчик от набора средств измерений, если нет паспорта именно на теплосчётчик. 1. Любой инспектор обязан обосновать свое требование ссылкой на НД. 2. ЦСМ не имеет права выдавать свидетельство о поверке на СИ, не внесенное в госреестр. 3. ЦСМу совсем не сложно отличит теплосчетчик от ИС-2. 4. Паспорт на любое СИ (в том числе и на теплосчетчик) обязан предоставить изготовитель СИ, все остальное, что Вы рисуете сами, обычная самодеятельность, не имеющая юридической силы.

Росстандарт опубликовал порядок регистрации уведомлений изготовителям СИ, СО.

Заключаете договор, в договоре порядок оплаты. Счета выставляют по факту.

Читаю дословно: ...Собираемся проводить расширение поверочной лаборатории на проведение поверки СИ (температурных измерений), для аттестации рабочего места поверителя необходимо рассчитать неопределенность. И без всяких эмоций задал Вам уточняющий вопрос, а так же ответил на Вашу просьбу: Откройте ГОСТ 8.461-2009 "Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Методика поверки", на странице 20 есть Приложение Г (справочное) "Пример расчета расширенной неопределенности градуировки ТСП в сухоблочном термостате при температуре 400 градусов Цельсия." Больше Вам советовать не буду.

Наш ЦСМ всех построил и паспорта мы оформляем. Хотя я не очень уверена в правильности этого А какое отношение Ваш ЦСМ имеет к проектам УУТЭ, а тем более к допуску их в эксплуатацию?

Я говорил о допуске тепловых пунктов потребителей, но там есть ссылки на готовность СИ, правда малость ошибся, это Приказ Минэнерго, а не ПП: http://www.rg.ru/2013/05/15/period-dok.html

С чего бы это? Согласен, с Моосом и Шором погорячился, и хотя все они относятся к шкалам порядка, называть неметрическими шкалы, имеющие поверочные схемы возглавляемые государственными специальными эталонами, язык не поворачивается.

Может быть Вы имеете в виду условные шкалы? Например, шкала Бофорта, или сейсмическая шкала магнитуд Рихтера. Их еще иногда называют неметрическими. А вот шкалы твердости (Бриннеля, Виккерса, Роквелла, Шора, Мооса) это метрические (физические) шкалы.

Как рекомендации можно использовать, однако, с выходом ФЗ 102, аттестация поверителей перестала быть обязательной процедурой. Если Вы не меняли РК, можете аттестовывать в том числе и по этим ПР.

Даже не знаю как ответить. Во-первых, калибровку тоже считают (и на мой взгляд с большим основанием) передачей единицы, а во вторых оценка погрешности выполняется именно при калибровке, а не при поверке. Если рассматривать с такой позиции, то, естественно, можно. Но, представим, что у Вас есть только калиброванный с некоторой неопределенностью эталон. Как Вы узнаете, подходит ли он Вам для поверки конкретного СИ? Другими словами, как Вы установите отношение точности эталона к точности поверяемого СИ, если характеристики точности эталона у Вас нет? Если особенно не спешить, что и делают многие государства (отдельные продекларировали, но полностью не ввели еще даже систему СИ, и ничего... ), на первом этапе использовать для тех видов и групп средств измерений, для которых отсутствуют ГПС и, соответственно, госэталоны. Возможно в число этих объектов включить СО состава и свойств веществ и материалов. Тем более, что следует дождаться исправления некорректности некоторых определений в РМГ, дабы не переносить их в отечественные документы.

Евгений Андреевич, будьте любезны, ссылочку на НД, где есть это требование. Думаю, Вы преувеличиваете возможности теплоснабжающей организации. Кстати, теперь допуск к эксплуатации должна осуществлять независимая комиссия, в которой представитель поставщика только лишь может принять участие. Со своей стороны предлагаю Вам ознакомиться с ГОСТ Р 8.642-2008 ГСИ "Метрологическое обеспечение измерительных систем узлов учета тепловой энергии", а заодно и с ГОСТ Р 8.59602002 "Метрологическое обеспечение измерительных систем". Там есть понятия ИС-1, ИС-2. Кстати, в Правилах учета тепловой энергии все эти конструкции называют узлами учета, а не теплосчетчиками. Оба ГОСТа читал, так что прошу пояснить более предметно, что именно я должен в них найти. В тех же Правилах учета присутсвует максимальная погрешность измерения тепловой энергии. Так как с ней быть, как ее определять? Рассчитать. Каждое СИ из состав УУ имеет нормированные МХ. В том числе и для этого делается проект УУ. Правила определяют требования к узлу учета, а он (УУ) должен состоять из внесенных в реестр и поверенных СИ. Не требуется этот комплект СИ объединять в единый и вносить комплектом в реестр. Для каждого УУ, в зависимости от нагрузки и параметров теплоносителя, необходимо подбирать персональный комплект СИ. Некоторые фирмы - производители, в маркетинговых целях всунули в реестр т.н. теплосчетчики, но это не обязательно. Не вводите в заблуждение людей. На этой неделе опубликовано постановление Правительства, номер не помню. По смыслу, муниципалитеты должны создать независимые комиссии по допуску к приему тепла.

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка. Неопределенность значения первичного эталона устанавливается при международных сличениях. Но первичный эталон не надо встраивать в поверочную схему, он по определению первичный. Т.е. от эталона, с неопределенностью все же можно передавать единицу ФВ для оценки погрешности.

На мой взгляд, такой вариант организации метрологической деятельности не реализуем. Калибровка характеризуется неопределенностью, а для организации поверочной схемы необходима характеристика погрешности эталона. А как же первичный? Он то калибруется, а ниже пошла поверка.

Это больное место, и его бы надо закрепить законодательно. В современном мире совершенствование СИ происходит очень быстро и на западе не зная наших замшелых законов всё время совершенствуют свои СИ, заменяя их на более совершенные. У меня в ОТ забит такой-то микрофон, а они уже его заменили на более совершенный и технологичный и ставя его в своё СИ, я уже по сути дела выпускаю СИ неутверждённого типа, хотя оно пройдёт все поверки. Надо разрешить для комплектных СИ заменять комплектующие, если их МХ не хуже, но это из области фантастики первоначальных. Я уже не говорю про ПО, которое упорно хотят впихнуть в МП с контрольной суммой, тем самым закрепив его со всеми ошибками и не дав ему далее совершенствоваться Потому что за каждую процедуру можно взять копеечку.

Не будет проще, т.к. с переходом на классическую калибровку появится неклассическая поверка. Ну почему? Эталоны будут калиброваться (классически), рабочие СИ в сфере госрегулирования поверяться (при желании заказчика классическую калибровку), а что не в сфере госрегулирования проходить метрологическую аттестацию. Видимо ведомственная поверка уже не уместна, т.к. на поверку нужно аккредитовываться, а аттестация заменит сегодняшнюю "российскую калибровку".

Ну тогда может и назовете номер, под которым этот "измерительный" преобразователь зарегистрирован в Гос. реестре. Ведь если дефектоскоп утвержденного типа, то в его состав не могут соответственно входить "измерительные преобразователи" не утвержденного типа. А вот например, шумомеры, шумомеры-виброметры, шумомеры-анализаторы спектра, вносятся в реестр с указанием конкретных типов измерительных микрофонов и акселерометров, хотя существует большое количество разнообразных типов. :mellow:/>/>/ Хотя, если они проходят поверку с микрофоном другого типа, почему бы не использовать. А то ведь производитель поставлен в идиотскую ситуацию, либо испытывай со всеми типами микрофонов, что безумно дорого, либо ограничивай возможности применения и модернизации СИ. В приведенных Вами примерах микрофоны есть преобразователи измерительные. Я о принципах. Если в комплекте СИ можно применять различные датчики (микрофоны), то почему нельзя испытать с одним типом датчика (микрофона), а в процессе эксплуатации применять любые другие, при условии если они проходят комплексную поверку.

Полностью с Вами согласен, только вот как быть метрологам-практикам, если нет выбора: или поверка, или калибровка. Я бы еще вернул и аттестацию единичных СИ. Как вот выше авторы хотят для собственных нужд самим определять и диапазоны, и КТ ибо, в случае перехода на западное понятие калибровки, будет проще делать поверку, чем возиться с калибровкой в классическом ее понимании.