М.Н. Ситаев

Я бы поостерегся назвать этот процесс поверкой. А к какой сфере ГРОЕИ Вы хотите пристегнуть эхолоты? Вы верно обратили внимание на соотношение целесообразности и сложности решения проблемы. Даже в советские времена, даже в сфере обороны, где поверке подлежали все применяемые СИ, на эхолоты рука не поднималась. И этому много причин, не знаю как сейчас, но тридцать лет назад, когда я еще был в плавсоставе, снять эхолот можно было только в доке. И если эхолот "затекал" ремонт без дока был невозможен. Да и грубовато с точки зрения МХ сие СИ. Опять же от свойств дна состава донных отложений зависит погрешность. Проконтролировать (проверить)правильность работы эхолота в общем то несложно, штурманята знают как это делать, да и дублирование предусмотрено. И потом, есть и горизонтальные эхолоты и ледовые, есть гидроакустические комплексы все это специальным образом юстируется, впрочем как и локаторы воздушной обстановки и более узконаправленные "стрельбовые" РЛС и комплексы. Эхолот это хорошо, а от простого лота еще никто из мореходов не отказывался.

5. РМГ 29-99 "Рекомендации по межгосударственной стандартизации. ГСИ. Метрология. Основные термины и определения". КАЛИБРОВКА СРЕДСТВ ИЗМЕРЕНИЙ - совокупность операций, устанавливающих соотношение между значением величины, полученным с помощью данного средства измерений и соответствующим значением величины, определенным с помощью эталона с целью определения действительных метрологических характеристик этого средства измерений. Примечания: 1. Калибровке могут подвергаться средства измерений, не подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору. 2.Результаты калибровки позволяют определить действительные значения измеряемой величины, показываемые средством измерений, или поправки к его показаниям, или оценить погрешность этих средств. При калибровке могут быть определены и другие метрологические характеристики.

Постарайтесь добиться от инспектор что бы все его замечания и требования формулировались бы со ссылкой на конкретный пункт конкретного НД. В случае отказа пишите в акте разногласия и отправляйте копию акта в вышестоящую организацию с просьбой дать разъяснения о правомочности выдвигаемых требований, т.к. инспектор не подтвердил эти требования ссылками на НД. Обратите внимание, что действующие НД по метрологии применяются только в части, не противоречащей ФЗ-102

Ранее мы говорили об аттестации эталонов, а не о применении СИ. Конечно разумнее брать за критерий более высокую планку, т.е. эталоны аттестовывать. Таким образом Вы гарантированно сможете выполнить любую работу, как в сфере обороны, так и вне. И если возникнет необходимость не калибровки, а поверки, Вы к этому уже будете иметь аттестованные эталоны.

Александр Александрович, но не говорит об изменении ФЗ-102. А упоминание поверки СИ военного назначение сделано потому, что аккредитацию на этот вид деятельности осуществляет Росстандарт и соответственно не попадает под сферу деятельности этого ФЗ. А поверка без аккредитации планируется только для ГРЦМ и только для СИ из перечня ПП №250. Остальное на общих правах.

Ну так выложите описания типа.

Что-то я совсем запуталась. :wacko:/> ФЗ 102 не требует обязательной калибровки СИ, применяемых вне сферы ГРОЕИ, но допускает добровольную калибровку и аккредитацию, без предъявления требований к аттестации эталонов. При этом СИ, применяемые в сфере ГРОЕИ обязательно должны поверяться. ГОСТ РВ 0015-002-2012 напротив, говорит что СИ,применяемые вне сферы ГРОЕИ должны калиброваться или поверятся, и эталоны при этом аттестовываются в соответствии с Постановлением правительства №734. Постановление № 734 регламентирует аттестацию эталонов, используемых для ОЕИ в сфере ГРОЕИ. Так допускается или нет калибровка СИ применяемых в сфере ГРОЕИ? Если да, то при каких условиях? Если Вы работаете в сфере обороны и безопасности аттестация эталонов как для поверки, так и для калибровки обязательна. Если Вы не касаетесь сферы обороны и безопасности, на Вас ГОСТы РВ не распространяются и аттестовывать эталоны для калибровки не обязательно.

Я не юрист и оперирую своими понятиями, но суд с улицы никого не берет, а вот как трактуется понятие эксперта по закону: Статья 57. эксперт. 1. экспертом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее специальными познаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, необходимыми для дачи заключения, и назначенное судом в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом. 2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. 3. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны или если он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности. 4. Эксперт, если это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда, задавать вопросы, ставить перед судом вопрос о представлении дополнительных материалов.

Жаль только в пору эту счастливую, жить не придется ни мне ни тебе ... . Прошло 5 лет со времени принятия ФЗ-102. До сих пор не принято большое количество подзаконных актов и это при том, что базовые моменты (поверка, калибровка) существенно не изменились по сравнению с предыдущим. Под новую концепцию нужен совершенно новый закон. Угадайте с одного раза сколько лет уйдет не разработку и принятие этого закона. А сколько на внедрение? А самое главное, кто будет разрабатывать тысячи методик калибровки вместо методик поверки и сколько это займет времени? Конечно, заменить термины на англоязычные много ума не надо, только зачем?

В принципе, суд может признать заключение любой организации или специалиста, которые он (суд) посчитает компетентным в данном вопросе. Например нас (специалистов ЦСМ) часто привлекают к экспертизе СИ, узлов учета хотя нет никакой аккредитации на проведение судебной экспертизы. Однако, если одна из сторон докажет Вашу некомпетентность, то Ваши заключения не признают в отличие от аккредитованных лабораторий заключения которых в редких случаях подвергают сомнениям. Если я правильно поняла, то в случае не согласия с моей стороны с результатами измерений организации, привлекаемой при судебном процессе,я могу привлечь другую организацию и продолжить "бодаться"? Да, но для этого необходимо привести веские доказательства, обосновывающие Ваше несогласие.

В принципе, суд может признать заключение любой организации или специалиста, которые он (суд) посчитает компетентным в данном вопросе. Например нас (специалистов ЦСМ) часто привлекают к экспертизе СИ, узлов учета хотя нет никакой аккредитации на проведение судебной экспертизы. Однако, если одна из сторон докажет Вашу некомпетентность, то Ваши заключения не признают в отличие от аккредитованных лабораторий заключения которых в редких случаях подвергают сомнениям.

А может быть пора реанимировать понятие "ведомственная поверка" и в Законах не упоминается и не калибровка в классическом понимании и для всех понятно, что это такое и аккредитации не требует.

Считаю, что не только для собственных нужд, но и "на сторону" (если устраивает заказчика), а так же независимо с добровольной аккредитацией или без (но не применяя результат для поверки, что уже ГРОЕИ) аттестации эталонов не требуется. Конечно обеспечить прослеживаемость к госэталонам придется в виде добровольной калибровки или поверке, иначе лучше вообще не калибровать, так будет честнее.

Аттестации подлежат эталоны, используемые в сфере государственного регулирования ОЕИ, калибровка вне сферы. Не вводите в заблуждение, поверка по результатам калибровки в сфере ГРОЕИ. Тем более, ГОСТ РВ 0015-002-2012 военный ГОСТ и в сфере обороны и безопасности однозначно требует аттестации даже для калибровки.

Надоело уже давно, просто когда процесс насыщения достигает критического состояния начинается выпадение осадка в виде желания огрызаться, когда на тебя катят необоснованную бочку.

Если соблюдают МП, то нет юридического права отказать в поверке, если нарушают МП - наказывать! Ну да. И начать с ВНИИМСа и ВНИИМа, да и с Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, за то что фиктивные описания типа выдают и утверждают. Кто ж, говорит, его посадит? Он же памятник! Это я Вам и пытаюсь довести до сознания. Есть колесо, а есть спица в колесе - она играет только свою роль.

Если соблюдают МП, то нет юридического права отказать в поверке, если нарушают МП - наказывать!

Ого, как понесло человека! Да поймите же Вы наконец, что я (ЦСМ) как тот акын, что вижу , то и пою. Для меня (ЦСМа) установлен жесткий коридор: ГРСИ - ОТ - МП = Результат. Ни шага влево, ни шага вправо, прыжки вообще не допустимы. И не командуем мы никому, что к нам нести, что нет. А то, что большинству клиентов нужна только бумажка или клеймо, это Ваши, сударь проблемы. И не надо перекладывать с больной головы... . С настойчивостью, достойной лучшего применения, отдельные персоналии по тысяче-первому разу начинают запевать об ответственности ЦСМов за развал метрологии в стране. Ну, да известно, что если в кране нет воды ... .

А в чем смысл подобного укрывательства? В чем Вы усмотрели укрывательство? В вашей просьбе: ....и не указывать эту периодичность в протоколе первичной и периодической аттестации (в соответствии с ГОСТ 8.568)? Ибо при первичной аттестации одна из задач комиссии определить и установить периодичность аттестации ИО.

Тем более, что в метрологии существует сложившееся правила округления в основе которой лежит положение: числовое значение результата измерения представляется так, что бы оно оканчивалось десятичным знаком того же разряда, какой имеет погрешность этого результата.

Компетентные специалисты.

Имеет место быть мечта о наличии необходимого количества НЕЗАВИСИМЫХ экспертов. А пока прикрываются экспертными организациями, возлагая на них ответственность за результаты экспертизы.

А в чем смысл подобного укрывательства?

Думаю, не лишним будет и структуру Росстандарта показать. Извиняюсь, но данные за 2011 год. Так что ФИО нужно скорректировать. В управлении метрологии, на тот момент, вместе с начальником было 23 специалиста, сколько осталось не знаю. Структура Росстандарта (февраль 2011 года).doc

Разговор не про официальные полномочия, а про возможности и долю участия в принятиии "решений". Все регламентировано и анархия не приветствуется: Пост. Прав. от 13.08.1997 г. № 1009 Об утверждении Правил подготовки норм. прав. актов ФОИВ.rtf Приказ Минюста РФ от 4 мая 2007 г. № 88 Разъяснения о гос. регистрации нормативно-правовых актов.doc