М.Н. Ситаев

Для галочки да, но там где влажность действительно важна и неправильное её измерение может привести к потерям предпочитают иметь гигрометр, который не когда не соврёт (при правильно применении). http://metrologu.ru/index.php?showtopic=3565&st=20&p=30867&hl=сигары&fromsearch=1entry30867 Виктор, Вы бы поосторожнее с подобными советами ;)/> Сюда иногда госнадзор заглядывает. Представляете, что будет если они прочитают инструкцию по эксплуатации ВИТов. :mellow:/> Придется еще всем лабораториям к каждому ВИТу вентилятор цеплять. :huh:/> Вот где оказывается скрывался импульс для развития производства вентиляторов. :)/> Или производителей цифровых гигрометров. Как это они сами не догадались? Надо всего лишь разослать 700 шт. копий инструкций.

Можно про это по подробнее.

Что вы скажите про такой способ проверки? И ещё. Встретил и такой совет: Что на это скажите? можно ли расшевелить стрелку если покутить влево-вправо на 10-15 гр? Да выкиньте Вы его. Все равно из ... конфету не слепите. Или пусть висит для мебели, это ведь сувенир, а давление в интернете или в телевизоре смотрите.

Немножко не так, поверку проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Бросьте Вы эту риторику. В гражданских войнах победителей не бывает. Вы пытаетесь разогреть тему, которая уже вызывает оскомину. Если есть конкретные рекомендации, выкладывайте. А нет, так крутите рулетку и ждите, кто победит. Чего зря эфир сотрясать?

Если учесть, что "вес" департамента, как и управления метрологии ниже РСПП, то ничего плохого нет в том, что еще и через эту структуру будут продвигаться решения. Жаль, что интересы граждан-потребителей некому защищать.

Только если в МП указана УСТАНОВКА, то и для поверки необходимо применять метрологически аттестованную (внесенную в госреестр) установку, а не набор разнообразных СИ и приспособлений в виде вибростола.

Нам не нужен, новый ФЗ нужен для функционирования национального органа по аккредитации (кстати аккредитация в сфере обороны и безопасности оставлена за Росстандартом).

Минпромторг в данном случае выполняет требования той же части 3 ст.18 ФЗ-102, как законопослушный ФОИВ. Или до появления ФЗ "Об аккредитации"

А не зазорно два раза деньги брать за одну и ту же работу? Одну и ту же работу могут попросить сделать и пять, и десять раз. Обратите внимание, что я говорил о двух поверках, двух протоколах, двух свидетельствах. А не об одной поверке и двух свидетельствах по ее результатам, это как раз не просто зазорно, а и незаконно.

В принципе, у Вас в документах руководства по качеству должны быть прописаны все процедуры действий от поступления заявки до оформления результатов и выдачи СИ из поверки. В общем случае это: заявка от ЮЛ-счет-поверка-протокол-свидетельство-доверенность-квитанция о выдаче-акт выполнения работ-передача информации в ФИФ. И здесь нигде не присутствует второе ЮЛ. Но если на следующий день принесет на поверку это же СИ другое ЮЛ, то оснований на принять это СИ в поверку у Вас нет. И Вы должны опять выполнить все процедуры по поверке с передачей этих результатов в ФИФ. В этом случае у каждого ЮЛ будет свое свидетельство. Но в нем уже будут разные номера свидетельств и даты. Конечно, Вы вправе затребовать предоставление предыдущего свидетельства, но оно ведь может быть и "утеряно". Так, что поверяйте дважды и спите спокойно. Только оформите разные свидетельства.

Причем люди не имеющие об этом никакого понятия! Кроме денег конечно же ... Именно это и навевает...

Н-да! Грустно смотреть, как над этой сферой начинают роиться ... .

К сожалению, нет.

Дык и я о том же! Можно еще добавить сюда и прикроватные мониторы, по которым вообще отслеживают состояние пациента, а не ставят диагноз. Думаю, что первичной была ошибка разработчиков 250го Постановления, которые просто забыли внести этот вид СИ в Перечень для ГРЦМ. Исправить возможности не было, т.к. все здравоохранение из 250го убрали. Но Минздрав этой ошибкой воспользовался, что бы поиздеваться над Минпромторгом, и не включил эти СИ в приказ 89н. Теперь на Все вопросы есть ответ, что ФОИВ не внес кардиографы в Перечень СИМН сферы ГРОЕИ, размахивая, как флагом, утвержденным г-ном Путиным В.В. Постановлением №250 от 20 апреля 2010 года. Ну кто против Путина, разве только Федоров_Ф? При этом они ссылаются на документы МОЗМ! Путину написали в пояснительной записке, что соответствует рекомендациям Международной Организации ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ Метрологии, он и подписал не вдаваясь в подробности. У нас в стране, куда ни идем, везде тупик. И откуда столько Сусаниных в руководстве? Об этом я уже высказался в предыдущем предложении. Ну и из руководства по эксплуатации никто еще не убрал требования о периодической поверке. Ну да, практически во всех, и называется она - поверка. Или это не контроль МХ?

Но из этого не следует, что прекратит существование концепция погрешности. В стране еще не все авантюристы, с непредсказуемыми последствиями принятия решений.

:YES!: А сколько было сломано копий! По другому и не выйдет.

Мы производим шиномонтаж. Согласно какому пункту Закона об обеспечении единства измерений балансировочный станок нуждается в поверке? А чем Вас не устраивает ответ, в 10 постое

Вы считаете, что составить методики измерений с требованиями к средствам измерений проще, чем составить перечень измерений, включая показатели точности? В общем случае, да. В частных возможно и проще. Что касается здравоохранения, там есть еще и методики диагностики, методики лечения, фармацевтика, радиология и т.д. и т.п. Все эти процессы непрерывно изменяются. Мое мнение, что в сфере здравоохранения, ВСЕ СИ и ТУ с измерительными функциями подлежат контролю МХ. Для прямых измерений МИ не требуется. Рискну предположить, что п.5 ст.5 ФЗ-102 появился именно потому, что Минздрав и раньше бодался к Госстандартм по вопросу содержания Перечня СИМН, и именно, в части физиотерапии, по остальному вопросов особенных не было. Разработчики ФЗ, видимо решили кроме сфер ГРОЕИ еще и предусмотреть возможность ведомственных перечней. Надо контролировать МХ. МИ для прямых измерений не нужна. Но сейчас появляются объемные (трехкоординатные) кардиографы, различные Доплеры, с этим не очень знаком. Думаю, что первичной была ошибка разработчиков 250го Постановления, которые просто забыли внести этот вид СИ в Перечень для ГРЦМ. Исправить возможности не было, т.к. все здравоохранение из 250го убрали. Но Минздрав этой ошибкой воспользовался, что бы поиздеваться над Минпромторгом, и не включил эти СИ в приказ 89н. Теперь на Все вопросы есть ответ, что ФОИВ не внес кардиографы в Перечень СИМН сферы ГРОЕИ, размахивая, как флагом, утвержденным г-ном Путиным В.В. Постановлением №250 от 20 апреля 2010 года. Ну кто против Путина, разве только Федоров_Ф? Двумя руками ЗА!

Как говорится: не удовольствия ради, а деторождения для. Просто мне по должности,зачастую, приходится оформлять экспертные заключения. И если бы я подобным образом трактовал 06 Правила, уже бы давно поставили вопрос о соответствии меня занимаемой должности.

Это кто? Главный метролог ЮАР? Наверное, бывший!

Просто, привязываясь, надеялся услышать: на кой черт он нужен и возможно ли его составить в принципе? Почему то всем нравится мусолить перечень СИМН. Те, кто давно работают в этой сфере, должны хорошо помнить как ломались копья вокруг действовавшего тогда перечня СИМН. Сейчас всё опять начинает раскручиваться сначала. Опять грабли, грабли, грабли...!

Страсти поулеглись, можно разобраться и с этим. Подобные вопросы возникают из интуитивного и технически верного представления, что результаты поверки действительны лишь на момент поверки. Кстати, подобное представление бытует среди большинства поверителей. Но кроме технической стороны дела здесь, как и во многих других случаях, присутствует юридическая норма. Она закреплена 06 Правилами, в п. 2.8. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала. Это означает, что если СИ по итогам очередной поверки забраковано, то для суда СИ было годно к применению вплоть до момента истечения срока предыдущей поверки. Независимо от его технического состояния! Надо полагать, что и его показания будут признаны действительными. Опять таки - независимо от технического состояния СИ! То же самое для случая выхода СИ из строя в течение межповерочного итервала. С технической точки зрения - это, конечно, полная чушь. Но при разрешениии конфликтов в суде верх возьмет, разумеется, юридическая норма. Кстати, возможно как раз наличием такой нормы и объясняется отсутствие в 102-ФЗ понятия внеочередной поверки. Представим себе такую ситуацию. Имеем поверенный СИ. По каким то причинам мы провели внеочередную поверку и забраковали его. В соответствии с требованиями п. 1.7 06 Правил мы обязаны погасить поверительное клеймо и оформить извещение о непригодности. Но в соответствии с п. 2.8 мы этого делать не имеем права, т.к. до истечения срока предыдущей поверки СИ является пригодным к применению. Два пункта одних и тех же Правил противоречат друг другу. Ситуация еще хуже если СИ забракован, но его отремонтировали, поверили после ремонта и признали годным. В этом случае с момента оформления извещения о непригодности в течение межповерочного интервала СИ будет оставаться непригодным к применению. И одновременно пригодным к применению по результатам послеремонтной поверки. Господа метологи, умоляю Вас, не читайте НД по метрологии на ночь, а тем более - с утра! Иначе ночь в бреду, день пропал. Мне кажется Вы смешали в кучу метрологические правила с техническими и эксплуатационными требованиями. Существуют различные правила учета, в которых указано, что счетчик должен быть работоспособен и эта работоспособность должна периодически пРоверяться. Признаками выхода из строя (признания счетчика неработоспособным) могут быть, в том числе, и работа за пределами норм точности. В этом случае прекращаются расчеты по показаниям этого СИ и свидетельство о поверке здесь не играет никакого рояля. А после ремонта ПЕРВИЧНАЯ поверка, счетчик может быть признан непригодным и по заключению метрологической экспертизы, т.е. без извещения о непригодности. Пусть юристы поправят, но существует правоприменительная практика, по которой появление нового документа прекращает действия старого.

Подскажите пожалуйста. Покупаем балансировочный станок SICAM SBM 855, поставщик говорит, что:"Стенд полностью готов к работе. На заводе стенд прошел все поверки и откалиброван изначально, достаточно подключить стенд к эл. сети и начать работать". Действительно после монтажа не нужно проводить поверку? Если формально, можно не поверять. А для уверенности в результатах, желательно. Приходилось встречать с дисбалансом в 90 г.

Открою Вам, ДяДя страшную буржуинскую тайну, почему я привязался к Перечню измерений, а заодно и про отношение к нему ортодоксальных метрологов. Так вот, когда появился проект этого нового ЗОЕИ (в миру теперь ФЗ-102), именно ортодоксальные метрологи возопили о невозможности создания этих Перечней, да еще и установления к ним показаний точности. На одной из конференций приводили пример, что при изготовлении колесной пары для ж/д вагонов проводится около 600 измерений!!! А как составить перечень измерений для сферы обороны и безопасности? Но на г-жу Глазатову никакие разумные доводы не действовали. В результате имеем то, что имеем:Закон, который так и не заработал. Скоро будет уже ПЯТЬ лет с выхода этого ФЗ, а еще и половины подзаконных актов нет. Сейчас предпринимаются попытки внести изменения в это ФЗ, в частности планируют убрать Перечни для сфер госрегулирования указанных в ч.3 ст.1 позиции: 6,14,15,16,17. Но, на мой взгляд, это полумеры. Перечни нужно убрать все, сфер ГРОЕИ достаточно, а показатели точности должны быть прописаны либо в ведомственных НД, либо в методиках измерений. И не надо будет никаких перечней СИМН. Если в МИ прописаны требования к МХ, значит это должно быть СИ и оно должно подлежать ГРОЕИ. А лучше, пока вернуть старый ФЗ, внеся в него изменения с учетом новых реалий. Именно это, провоцируя, я хотел услышать от участников форума, а не споров, что главнее, 89н или приказы Росстандарта.