allar

Тут похоже ноги растут в связи новыми правилами в ТС. Границу открыли, а защищать своего производителя как-то надо. Вот и всплывают то "технические регламенты", то такие вот бюрократические шпильки.

Проблема выеденного яйца не стоит, а дебаты развернулись уже на две страницы!!!

Нет. Заказчик требует документ, в котором было бы конкретно написано, что поверка Ваших дозиметров, произведенная в БелГИМ действительна на территории РФ. Думаю Вам лучше всего обратиться с этим вопросом в ЦСМ по месту дислокации Заказчика и получить оттуда экспертное заключение на этот счёт. Либо произвести поверку на территории РФ. Соглашение то есть, но как-то криво оно работает на самом деле.

Скачайте с сайта Гос Реестра Описание типа на этот алкотектор.

Интересно другое - чем же он на самом деле занимается?

Ну не может же такого быть, что 2 проверенных приборах разные вещи показывают. Либо их плохо проверили, либо чего-то не соблюдаете при выполнении измерений (ноль проверили?,калибровку по месту эксплуатации выполнили?), либо у Вас там действительно куча разных газов и приборы на эти "смеси" по-разному реагируют, либо показывают они на самом деле одно и тоже, просто уставки на подачу звукового сигнала отличаются.

Как показывает практика. СТМ-10 - вещь не очень надёжная. В Вашем случае рекомендую отнести его на калибровку или внеочередную поверку.

Завышают или занижают весы можно узнать только либо с помощью образцового груза известной массы, либо с помощью других весов - более точных чем Ваши измерив на них и на Ваших один и тот же груз.

Скажите а поргешности весов отсутствуют совсем? Вот тебе и раз.... Погрешности весов отменяются! Это только если рассматривать одну систематическую составляющую, но есть и множество других - случайных составляющих. Да и систематическая составляющая на разных диапазонах одних весов может отличаться с точностью до наоборот.....Мы не погорячились, случайно? Может и погорячился, но вероятность этого очень маленькая. Впрочем какая теперь разница, весы то разные.

В первом случае Вы померяете я так понимаю один раз общий вес груза условно говоря массой 100 кг с погрешностью 0,1 кг. Во втором случае условно говоря этот же самый груз измерете 10 раз по 10 кг с погрешностью одного измерения 0,01 кг. Погрешность суммы десяти измерений будет равна корню из суммы квадратов 10 погрешностей умноженному на 1,1, то есть приблизительно 0,035 кг. А нельзя погрешность умножить на кол-во взвешиваний? и получить возможную погрешность на взвешиваниях? Можно и так. В моём случае - погрешность рассчитана как наиболее вероятная величина. А Вашем будет как максимальная.

В первом случае Вы померяете я так понимаю один раз общий вес груза условно говоря массой 100 кг с погрешностью 0,1 кг. Во втором случае условно говоря этот же самый груз измерете 10 раз по 10 кг с погрешностью одного измерения 0,01 кг. Погрешность суммы десяти измерений будет равна корню из суммы квадратов 10 погрешностей умноженному на 1,1, то есть приблизительно 0,035 кг.

В 5 раз дороже чем на Украине - это по Вашему низкая?

Если Вы одними и теми же весами взвешиваете, то считайте, что её нет.

Измерили первый раз. Получили результат М1 с погрешностью м1. Измерили второй раз М2 с погрешностью м2. По идее разница между М1 и М2 не должна превышать сумму м1 и м2.

Согласен. При желании даже одному можно не напрягаясь легко уложиться в 70 кВт, ну или в крайнем случае в 100. В примере какие-то бешанные расчёты по свету, а по компьютеру - я вообще молчу, так как на самом деле он потребляет раза в 3-4 меньше. Холодильник согласен - 30 кВт и это скорее всего даже мало будет. В общем истерию поднимать действительно не стоит. Лучше бы возмущались по поводу ежегодной индексации цен на услуги ЖКХ. Такими темпами мы придём к тому, что на это дело придётся всю зарплату отдавать, если зарплата небольшая.

Остапа снова понесло. Купил для разнообразия теперь ещё и Клевер-Чек, сейчас если не считать Сателлита и некоторых подозрительных китайцев - на него самые дешёвые тест-полоски. По сличениям с One Touch я определил, что этот прибор в отличие от всех остальных - занижает, а не завышает приблизительно на 0,5. В общем применяя поправку - можно быть давольным при использовании. Если мне нужна точность для контроля коэффициентов - продолжаю пользоваться One Touch, а в остальных случиях перешёл на Клевер-Чек.

Да понятно же - и то как должно быть на самом деле, и то почему при этом на самом деле всё не так как должно быть.

Имеете. Но за исключением случаев, когда СИ используются в сфере ГРОЕИ. В этом случае они должны быть поверены.

Почему сами не аттестуете?

Это наверное кто-то из тех, кто сдал ЕГЭ

Всё, пересчитывать научился сам. Кому интересно - пишите в личку.

Самое хреновое в этом деле - это запрещение использовать алкотестеры с погрешностью более 0,16. А это значит, что сейчас производители подсуетятся и утвердят свои приборы с новой погрешностью, при этом истинные значения МХ на самом деле не изменятся.

Я только начал погружаться в проблему и возможно ошибаюсь, но судя по всему это совсем не те коэффициенты. В МТШ-90 рассчитывается стандартное значение сопротивления для идеального датчика и к нему прибавляется (вычитается) отклонение, которое рассчитывается через коэффициенты "альфа" и "бета". Альфа умножатется на Относительное сопротивление из которого вычитается единица, соответственно бета - на квадрат этой цифры и здесь существенное отличие от формулы Каллендара - Ван Дюзена, где нет никаких вычитаний, что даёт совершенно разный порядок цифр коэффициентов для этих двух разных методов аппроксимации. Возможно я ошибся и перепутал А, В по МТШ-90 с А, В по Календара - Ван Дюзена. похоже да

За файл спасибо!

Я только начал погружаться в проблему и возможно ошибаюсь, но судя по всему это совсем не те коэффициенты. В МТШ-90 рассчитывается стандартное значение сопротивления для идеального датчика и к нему прибавляется (вычитается) отклонение, которое рассчитывается через коэффициенты "альфа" и "бета". Альфа умножатется на Относительное сопротивление из которого вычитается единица, соответственно бета - на квадрат этой цифры и здесь существенное отличие от формулы Каллендара - Ван Дюзена, где нет никаких вычитаний, что даёт совершенно разный порядок цифр коэффициентов для этих двух разных методов аппроксимации.