Шарипов

С днем рождения! Здоровья, успехов и удачи!

Всех женщин с прошедшим праздником! Здоровья, душевного спокойствия, удачи и любви!

С днем Рождения Владимир Дмитриевич! Здоровья, удачи!

Поверьте,Раис, после таких вопросов напрочь отпадает желание продолжать дискуссию. Если у Вас своё (ВНИИРовское или СТПвское) понимание, то и бог с Вами. Думайте как хотите, критикуйте спустя 12 лет и пр., я в Вашей демагогии участвовать не собираюсь.

Да, это сарказм! И также оскорбительно звучат ваши высказывания о трудах ВНИИРа. Печально то, что вы злитесь, когда появляется новый взгляд и новые доводы. Мы привели новые аргументы в поддержку идеи, которые вы тоже продвигаете. Прошу прощения, что не дал ссылку на вашу статью. Ну тогда общайтесь сами с собой. А извинения должны быть там, где опубликована Ваша статья!

но в моем документе она применяется именно при измерении массы нефти и нефтепродуктов, а именно это вы приписываете себе как инновация. Ваш документ я не читал. О каких н/п там идёт речь не знаю. Судя только по названию только о нефти или маслах. О том как плавучесть применить в России там тоже наверняка нет. Я же предложил использовать плавучесть в МВИ, чем не инновационная идея, тем более её никто в серьёз не принимал и не собирался использовать. Посмотрите в этой ветке пост #4 Это было 2 года тому назад, что опять возвращаться и ходить по кругу? Решение проблемы в 3-х стандартах. И что? Этот ноль Вы хотите поставить мне в укор? А по указанной статье я уже ответил автору. А по Вашему ро15 это не корявость? Высчитываем плотность воздуха при действительных температуре, и давлении, а плотность продукта подставляем при 15, это даже упомянутых Вами девятиклассников удивит. А формула плотности воздуха – вообще слов нет. Ну начинается экзаменационная сессия на деревне. Если небаланс – результат математического действия, а методика сведения баланса – процедура урегулирования, то ответ очевиден.

Максим Вячеславович! "после того, как Вы открыли миру выталкивающую силу" - это что, сарказм какой то в отношении меня? Я к славе Архимеда не примазывался. Такие перлы звучат оскорбительно. А злит меня то, что Ваша статья не направлена на решение проблемы, а направлена на принятие дополнительных понятий (терминов), которые сами по себе не есть решение вопроса, а так же нет ссылки на мою статью, а это уже примазывание к чужой идее. Ваша статья - это задел для Ваших аспирантов, только и всего.

Т.е. если я напишу в статье что необходимо конфеты в магазине покупать с учетом выталкивающей силы воздуха, то это будет моя инновационная идея учета? А вы напишите и докажите, хотя бы как в моей статье, редколлегия рассмотрит и примет о Вас своё суждение. Может у Вас конфеты из золота. Для чугунных гирь плавучесть учитывают, почему бы вашим конфетам не учесть? Что Ваша статья принесла нового, если все это было известно еще в 1999 году? С практической значимостью понятно, но в чем научная новизна? Только то, что это было известно за рубежом и не было известно у нас в России? На большую научную новизну своей статьи я не претендую, тем не менее в статье приведён оригинальный вывод формулы поправки на плавучесть, учитывающий все метрологические нюансы, а не чисто математический подход, когда всё сокращается и появляется непонятная 4-х этажная формула. То, что всё было известно с 1999 года – это Вы лукавите. Откуда Вам, например, это было известно? Или откуда мне должно было быть известно? Интернет в глубинке только-только начал появляться, да и тот на модемах. Это ж сейчас в любом смартфоне на ходу можно погуглить. Мне же была известна монография Исаковича Е.Г. – она кстати 1991 г. и в ней тоже есть формула коррекции на плавучесть. Так же была известна брошюра Меттлер Толедо, изданная ещё в 1993 г., с той же формулой. Т.о. формула плавучести была известна даже раньше, чем вышел тот документ, на который Вы сослались. Теперь обратите внимание на ГОСТ Р 8.595, на который я ссылался – он 2002 г. О чём это говорит. А говорит о том, что передовые метрологические силы страны рассмотрели имеющиеся на тот момент публикации в стране и мире и решили да будет так, и издали Стандарт для всей страны с допустимыми погрешностями измерений. И в стандарте не нашлось места для плавучести. Я же в статье показал расчётами погрешностей, что плавучесть надо учесть, иначе в допуски не попадаем. Суть то моей статьи – без учёта плавучести мы не обеспечиваем допустимую погрешность измерений и всё! Отсюда и возникла идея – разработки МВИ с плавучестью. До меня эту идею никто не озвучивал, за 12 лет претензий мне не предъявил никто. И я считаю себя в праве считать себя автором этой идеи. Если Вы считаете, что моя идея не имела новизны, то это в конце концов проблемы Вашего понимания. С таким же успехом можно сказать что Ваша статья есть компиляция IP, просто Вы провели некачественный лит. обзор. Моя статья была бы компилляцией (пусть и формальной) если бы я повторил всё, что в IP. Но ведь там, я думаю, нет анализа выполнения требований ГОСТ Р 8.595, а я писал именно об этом. И лит. обзор был вполне достаточен для целей статьи. Почитайте внимательно, прежде чем кидаться необоснованными обвинениями. пример с IP был предоставлен Вам чтобы показать, что этот вопрос был освещен до Вашей публикации. Я уже подробно объяснил суть Ваших заблуждений по поводу моей статьи и публикации, на которую Вы сослались. Вопрос к Вам, Марсель Хасанович, а почему за 12 лет ничего не изменилось? Поднимали ли Вы эту тему на конференциях и совещаниях ТК, писали в Институты? Уважаемый Раис! А с чего Вы взяли, что я должен что то поднимать на конференциях, тем более совещаниях ТК? Я что по Вашему учёный со степенью? Или, если я автор, то всю жизнь должен биться головой о непрошибаемость ВНИИРа? Полагаю для этого есть другие люди, которым, в силу своих должностных обязанностей, следует предпринимать какие то действия. А я простой метролог на НПЗ и меня на Ваши совещания никто не приглашал, а заводу, как за 12 лет выяснилось, это не надо, молодые манагеры только и смотрят, чтобы их не обошли на повороте. Хотя не скрою, писал и во ВНИИР по поводу ГОСТ на мазуты (о корявости формул) и даже президенту «Башнефть» Корсику – результат – без результата. Может я что-то не понимаю, но если мы измеряем массу с большей погрешностью чем это предполагается, то возникает небаланс больше допустимых пределов. Если Вы внимательно рассмотрите методику измерений и методику сведения баланса (процедуру претензионной работы в контрагентом), то сами увидите что разница огромна. За эти 12 лет столько раз приходилось доказывать необходимость учёта плавучести, что уже как то привык. Доказывать приходилось закостеневшим старперам, ну это куда ни шло, а так же молодёжи, пришедшей к руководству, которая ещё шпаргалки писала в институте, когда у меня уже статья была опубликована в журнале, входившем тогда в перечень ВАК. А теперь эта молодёжь учит нас, как и что...

При всем уважении, на основании чего присвоено авторство идеи? Поправка на выталкивающую силу воздуха встречается в документах 1999 года, например IP Часть 1 "Calculation of Oil Quantities". В моей статье была предложена инновационная идея учёта влияния статической плавучести тел в воздухе при измерениях массы нефти и нефтепродуктов на железнодорожных и автомобильных весах. Новизна идеи для России заключалась в том, что до выхода этой статьи необходимость учёта влияния статической плавучести тел в воздухе при измерениях массы постулировалась только для особо точных измерений, например: при поверке гирь, весов и пр. В статье же изложена не только идея о необходимости учёта влияния статической плавучести тел в воздухе при утилитарных измерениях массы, но изложено так же то, как это осуществляется, т.к. в ней приведены ключевые формулы расчёта плотности воздуха и массы нефтепродуктов, а так же рассмотрены и проанализированы практические примеры измерений массы нефтепродуктов с учётом статической плавучести тел в воздухе. Вопрос к Вам, Раис, IP Часть 1 "Calculation of Oil Quantities" является НД для России?

Ситуация поставщик-покупательдолжна быть полностью регламентирована условиями договора, в котором максимально прописывается приём-сдача ипретензионная работа (обычно по П6).

Марсель Хасанович! Так какой вывод правильный? Что нужно сделать чтобы закрыть этот вопрос раз и навсегда? На мой взгляд это нужно разъяснить ГОСТ Р 8.595. Потому что противников учета этой поправки больше, чем сторонников. При этом небаланс остается. А в утверждении типа в сфере гос. регулирования системы измерительной, учитывающей выталкивающую силу, нам отказали, так как в ГОСТах есть противоречия, и трактуют все по-разному. Если я не прав, объясните, пожалуйста. Максим Вячеславович! Долго ждал Вашего ответа, а тут отвлёкся и в итоге бурная дискуссия. 1 какой вывод правильный: правильный вывод должен направить дествия, точнее привести к условиям легитимности учёта статической плавучести тел в воздухе. Применительно к нефти и всем нефтепродуктам этими условиями должны стать 3 стандарта (национальный, межгосударственный и международный). Тогда и только тогда вопрос с данной инновацией с 12-и летней бородой закроется раз и на всегда. 2 В этой ветке или где я уже писал, что проблемы небаланса и измерений массы - совершенно разные проблемы. 3 То, что Вам не утверждают тип ИС с учётом стат. плавучести - совершенно правильно, т.к. для этого нет оснований (см. п.1). Теперь не лицеприятные вопросы к Вам, как к руководителю, под чьим чутким руководством родился сей шедевр. Вы мою статью читали? Что Ваша статья привнесла нового (научного, практического и т.д.)? С какой целью Вы решили опубликовать данную статью, которая, по сути, является компилляцией моей статьи, тем самым ставя под удар реноме редколлегии журнала "Приборы", входящего в перечень ВАК? Меня, как автора данной инновационной идеи конечно беспокоит то, что 12 лет ничего не происходит (если не считать ГОСТ на мазуты с кривой формулой), поэтому ещё в прошлом году написал ещё одну статью, о внедрении идеи, но пока никак не могу её закончить - не хватает статистических данных по отгрузкам н. и н/п по жд.

Спасибо, прочёл. Сразу возник вопрос: что нового сказано? Ответ: НИЧЕГО!!! Да и вывод совершенно неверный.

Вряд-ли Вы их найдёте. Судя по всему формула получена на основе математической обработки реальных (или теоретических) графиков. К стати это не совсем та формула, которой следовало бы пользоваться.

Максим Вячеславович, можете выложить скан статьи? Очень просим

http://en.wikipedia.org/wiki/Z-factor

С днем рождения, Максим Викторович!

С днём рожденья, Ника! Здоровья и любви!

С днём рождения! Здоровья, успехов!

С Днем Рождения, Евгений Евгеньевич! Здоровья и успехов!

С днём рождения, Елена! Здоровья, любви, достатка и спокойствия в Вашем доме!

С днем рождения, Маргарита Александровна! Самое ценное в жизни - здоровье, а скрашивают нашу жизнь человеческие отношения, среди которых самое приятное - любовь! Здоровья и любви!

С днем рождения, Алексей Георгиевич! Здоровья и благополучия!

Уважаемый makzym! Ваша задача - суть - задача сведения баланса. По одним данным 100 т, по другим 95 т. И как их соотнести, что принять за истину, что с недостачей, кому готовить планку, а кому сухари. Согласен с Тамарой Алексеевной, ""напрямую" этот ГОСТ не можете использовать". Поэтому инвентаризация должна проводиться по утверждённому на Вашем предприятии регламенту, в котором всё должно быть конкретно расписано: от используемой методики измерений до оргвыводов. По сути вопроса, полагаю что измеряется масса нетто товарной нефти до 120 т с применением гидростатического метода, поэтому и всплыла погрешность 0,75%. Так вот, если используется такая методика, то при инвентаризации Вы можете записать результат измерений: м = 95 +/- 0,713 т. Это означает лишь то, что получен результат 95 т, но из за погрешности метода действительное значение результата измерений лежит в пределах от 94,287 до 95,713 т. Результат измерений другой стороны 100 т так же имеет свою погрешность, ну пусть тоже 0,75%, их действительное значение результата измерений лежит в пределах от 99,25 до 100,75 т. Фактически на этом работа метролога должна закончиться. Далее - политическое решение руководства предприятия - как дальше быть. И это решение так же должно быть отражено и закреплено в упомянутом выше регламенте.

Да, и терминал и датчики разные СИ, а разве не таким образом реализуют все платформенные, напольные или стержневые весы? Весы, кроме терминала и датчиков, состоят ещё из грузоприёмных систем, систем рычагов, фундамента и т.д. Оценить погрешность таких весов только по погрешности терминала и датчиков не совсем правильно. Здесь необходимы испытания. С другой стороны можно оттолкнуться от требований технологии - требуемой точности измерений массы. И проводить контроль на соответствие измерительной системы требованиям технологического регламента.

У Вас весовой теоминал - отдельное СИ, датчики - тоже отдельные СИ. И те и эти имеют свои погрешности. А погрешность весов? Полагаю, что самих то весов нет? Сборная солянка?