Шарипов

Насколько я понимаю, показания Вашего прибора участвуют в определении массы нефти - учётная операция - при разногласиях с контрагентом, у контрагента есть повод придраться - налицо неудобство. Результаты измерений, полученные от Вашего прибора, пересчитываются по аттестованной МВИ. Если в МВИ указаны кгс/см2, то манометр, градуированный в кгс/см2 - это удобство, если же в МВИ МПа - то неудобство. Таким образом, те, кто поставил Вам прибор вводят новое слово в прикладную метрологию - удобство. Насчёт законности - если тип манометра где то прописан (с указанием единицы измерений) в документации, то при выявлении несоответствия можно предъявить претензию, если нет, то увы.

Михаил Николаевич! Наверное, это и есть профессиональный подход. Довести до, а не перекупить незнамо чего. А шедевров много не бывает.

Флюр Романович, если можно, выложите скан видедельства о поверке.

Ну молодец hrmanager, в самую точку. Интересно, а господин dvgureev мораль этой истории понял? Подскажите, а какую мораль Вы определили в этом кастинге? В профессиональном подходе, в ответе "Вы о...?" ? Или где?

Посмотрите внимательнее у Mettler Toledo должно быть AE240 или AE200. 40 в обочначении 240 означает, что в диапазоне 0-40 г Вы получите дополнительный знак после запятой. AE240-S появились в 1987 г. и позиционировались как новые модели, в отличие от оригинальных моделей AE240, хотя точностные характеристики не улучшились - скорее всего изменения были в электронике и ПО. В начале 90 г.г. прошлого столетия на смену АЕ пришли АТ (например АТ260) и АЕ были сняты с производства. При этом Mettler Toledo продолжал выпуск АЕ, при наличии достаточно большого заказа (так было с нами в 1993 г.). Документации с весами не было практически никакой, кроме упаковочных листов и руководства по эксплуатации (в виде длинного буклета-гармошки). Весы АЕ отлично себя зарекомендовали и работают до сих пор в ИЛ НПЗ (19 лет!!!), нареканий на отсутствие заводских паспортов при поверках или проверках не было.

Подобными расчетами на местах будут заниматься в том случае, если г-н Шайняк И. Р. убедит научную общественность в том, что его подход к балансированию (по GUM) правильный и может конкурировать с Нарасимханом и Джордашем. По Вашей ссылке, это я читал и даже вставил свою реплику, но посмотрите каков итог взятия кратных интегралов - те же математические ожидания или средние значения.

РМГ 29-99 "5.13 совместные измерения Проводимые одновременно измерения двух или нескольких не одноименных величин для определения зависимости между ними" В этом определении ясно, что совместные - одновременные, разных величин, для определения зависимости. Для функции плотности распределения вероятностей - туманно, тем более в связи с балансами, когда нет статистики, а есть результаты однократных измерений. Если бы расход продукта измерялся в определённый момент времени 100 раз, то можно было бы построить гистограмму и плотность распределения вероятностей значений, а затем построить график функции распределения вероятностей, но это даёт нам понятие о том, что интервал истинных значений бесконечен, но его можно сузить до интервала действительных значений для принятой вероятности Р. В данном случае, для целей баланса. более удобно среднее значение. А как прицепить к балансу функции плотности распределения вероятностей, являющиеся совместными или несовметными распределениями?

Распределения нескольких случайных величин, например, функция плотности распределения вероятностей f(x1, x2, ..., xn), где x1, x2, ..., xn - аргументы функции (например, показания приборов учёта) А в чём их совместность или несовместность?

Результат измерения – распределение, ассоциированное с некоей измеряемой величиной. В результате сведения баланса также должно получиться распределение, но уже для другой измеряемой величины. Фактически, имеем многоступенчатую процедуру измерений, и никакой особой специфики в задаче сведения баланса нет. Если для измеряемой величины, определяемой на последнем этапе, были осуществлены прямые измерения, то их результат следует рассматривать как априорное распределение этой измеряемой величины. В случае, если используемым моделям соответствуют финитные распределения для измеряемых величин, то на последнем этапе априорное распределение и распределение, полученное из измерений других величин (которые в данном случае выступают в качестве входных величин модели), действительно, могут оказаться несовместными. Это означает только одно – используемые модели требуют уточнения. Другими словами: - в этом случае свести баланс в 0 нельзя? - баланс сводится в 0 только когда распределения совместны? Тогда что такое совместные распределения?

Полагаю, что вполне подойдут угольник металлический и линейка металлическая.

Вопросы не по теме к Марселю Хасановичу: 1. Шлейф заземления на стыке -это местная специфика? 2. Тросы маневрового устройства на платформе весов не мешают? 1 Заземлениями стыков я не заморачивался - это епархия Ж/д участка и электриков. Подозреваю, что так было по проекту, т.к. у нас без проекта чихнуть нельзя. 2 Бесконечный трос висит над поверхностью, и на платформу не давит.

Уважаемый Александр! На вопрос о справедливости можно только улыбаться

Такое использовалось у нас

Опыт общения с судьями разного калибра приучил строить основания так: В сооттветствии с пунктом А статьи Б ФЗ-В необходимо, то то. Истец не сделал то то, что является нарушением пункта Г статьи Д ФЗ-Е. и т.д. Здесь же выкладки чисто теоретические, сослаться не на что, кроме здравого смысла или учебник по Теоретической метрологии.

Например, при учете электроэнергии с помощью двух АИИС КУЭ утвержденных типов, установленных у поставщика и потребителя, при наличии двух аттестованных методик измерений (зарегистрированных в ФИФ РФ), между результатами учета получаются расхождения. Очевидно, что расхождений не может не быть, но они могут оказаться за пределами погрешности. Итог - суд: какой методике отдать предпочтение? Результаты любых измерений представляют в виде: Х ±δX (Р) Истинное значение результата измерений при принятой вероятности Р находится в диапазоне значений. (X-δX … X +δX). Если при двух различных измерениях одной и той же величины диапазоны их значений перекрывают друг друга, то оба результата измерений не противоречат друг другу, при этом нельзя говорить о нарушении баланса. Уважаемые коллеги! Как считаете может пройти такой пассаж в суде?

1 Ультразвуковой уровнемер KROHЕ Вам покажет уровень, по измеренному уровню по градуировочной таблице определите объём резервуара при 20С, потом по формуле из ГОСТ Р 8.595 определите объём продукта при температуре измерения уровня, потом измерите плотность при той же температуре, перемножите Vt на роt и получите массу продукта. 2 Если Вас интересует только то, чтобы не перелить резервуар, то можно и без градуировочной таблицы.

Для этого согласно Р 50.2.076 необходимы экспериментальные и теоретические работы (см. Примечание 2 Таблицы 1) масштаб таких работ можете представить сами. Согласно Приказа ФАТРИМ от 6.05.2010 г. № 1664 с 1.07.2011 г. отменена МИ 2632-2001 "ГСИ. Плотность нефти и нефтепродуктов и коэффициенты объемного расширения и сжимаемости. Методы и программы расчета", Мы тоже иногда сами себе создаём трудности, чтобы показать как успешно мы их преодолеваем. Полагаю, что Вам необходимо привести все свои аттестованные МИ по измерению массы нефти и нефтепродуктов, а так же программные модули привести в соответствие требованиям Р 50.2.076 и жить спокойно.

Характеристика пишется на конкретного человека. Люди все разные - шаблонов быть не должно.

Из Вашей формулы не видно как вы её получили. Здесь нет преобразования, а лишь ничем не обоснованная подстановка. Формулы 1 и 2 из Р50.2.076 позволяют получить плотность при любой температуре из имеющейся плотности измеренной при любой температуре (если любая температура не выходит за рамки -50...+150С), поэтому не видно смысла получения ещё каких либо формул.

Ольга Николаевна! А что за подвох Вы увидели в этих коэффициентах?

Для производителя навряд-ли. Покупать всеравно будут дешевый Китай – покупатели наш форум не читают. Все мы потенциальные покупатели данной техники. После 50 вынужден был приобрести, выбор пал на Microlife Швейцария (хотя где сделано не знаю)

А технические предпосылки для таких революционных действий есть?

Устройство предприятий в России регулируется главой 4 ГК РФ.

А почему же нельзя использовать государственные поверочные схемы, их вроде никто не отменял. Или где?

Может заинтересует Стардом от Йокогавы с вполне приличной МВИ. Заинтересует, конечно! Можете выслать на почту: utro_10.58@mail.ru Буду очень признательна YRU-MP002-2009.pdf