Шарипов

На удивление просто и доходчиво, браво г-да Майкл Кюне и Стивен Пэторэй!

Скверный результат, теперь газа завались, а извести нет

В самую точку

Советую посмотреть расчёт на расходомер с СУ. В нём дается наибольший, рабочий и минимальный расход. Минимальный обычно не более 10-30%. Работа узла при расходе менее минимального - серьёзное основание для забраковки всего узла и перехода на расчёты по сечению трубы или максимальным потреблениям подключенных газопотребляющих устройств. А вообще надо серьёзно поговорить с потребителем с заходом с Севера, чтобы он не водил Вас корридорами.

Такие падения расхода вызывают законное подозрение. Я бы начал с изучения отчёта с СПГ о часовых потреблениях - что меняется расход, абс. давление или температура. Р и Т не должны сильно меняться. Если меняется расход - то как он коррелирует с работой газопотребительных устройств. Найдя подозрительный параметр - тщательно изучить всю обвязку по данному параметру. Если ничего не найдёте - официальное письмо, о подозрениях и возможной каре.

Ещё один хочет чужими руками жар загребать. Вам поручили, Вы и придумывайте, а нам здесь предоставте результаты, если сочтёте приемлемым

Если внимательно посмотреть на копии и "копия верна" на № Свидетельств, номера голограмм и зав. № приборов, а также обратить внимание на эти номера в ответах-письмах, то фальсификация становится более заметна. Запутались товарищи на какой прибор какое Свидетельство выдали. А то что в базу не корректно введено (не введено) - этому я вообще не удивляюсь. Ну это не фальсификация даже, а ошибка в письме. А в чём фальсификация (Она усматривалась и до писем) Обратите внимание на зав. № 635709. В одном случае свид. № 205, № голограммы оканчивается на 91, клеймо прямое. В другом, где на копии есть надпись "Копия верна" и печать МВД - на тот же зав. № 635709 свид. № 204, № голограммы оканчивается на 90, клеймо немного развернуто. Причем все это совпадает со свидетельством уже на зав. № 635710. Как такое может быть? Где фотошоп? В ответах-письмах тоже все перепутано. В ЦСМ - на № 635709 выдано свид. № 204, на № 635710 - № 205. А в Росстандарте уже на зав № 635709 выдано свид. № 205 (с голограммой "...91"), а на № 635710 - № 204 (голограмма "...90"). Опять не увязочки. Может я чего то не понимаю, но видно, что "неувязочки" в копиях и письмах. А в чём фальсификация поверки? К оригиналам свидетельств есть претензии?

А в чём усмотрели фальсификацию?, в том, что не внесли в базу?

Я отозвался на эту фразу, которая не подходит к производственникам, потому что они занимаются не чистой метрологией, а МОП - метрологическим обеспечением производства. Метрологами в чистом виде могут считаться только работники ВНИИМС, ВНИИМ, ЦСМщики и т.п. Все кто на производстве ПО метрологии. Иногда метрологические работы у некоторых производственников - метрологов, занимают ничтожную часть их бюджета рабочего времени. По поводу бюджета. 1 Если уважаемая Таисия желает в этом вопросе разобраться, то прямая дорога Вам в планово-экономический отдел, который ведает бюджетированием подразделений. Они Вам и должны подсказать, как должно быть на Вашем предприятии, т.к. всё зависит от объёмов средств, траты которых необходимо узаконить. Т.е. кто то может сказать что вот столько денег может болтаться и у подразделения, а ктото скажет нет такие средства надо централизовать в одних руках, чтобы можно было и спросить за исполнение бюджета. 2 Бюджет на ОЕИ - не только деньги за поверку, но и на ремонт СИ, обучение персонала, печатная продукция, обеспечение расходными материалами, обновление парка эталонов и многое ещё. А деньги на поверку - Смета затрат за услуги сторонних организаций на поверку, калибровку и ремонт СИ ОАО "Некто" на 2012 г. в ценах на 1.01.2012 г, утверждаемая директором предприятия. Если такую смету подготовить в декабре, проблем с финансированием в 2012 г. быть не должно.

Эк как всех бюджет раззадорил. Не забывайте Данилов писал о метрологах, а Вы все "инженеры по метрологии" - просто разные области деятельности.

Может всё дело в приведении расхода к единой температуре...

Пжлст. Нет.

Ловите Методика поверки SIWAREX.pdf

Но это не закреплено законодательно и можно этому противится. По поводу калибровки - не понятно как и чему противиться Разработан ВПОД РСК, целью которого (п.1.2) является " регламентировать порядок оценки и поддтверждения компетентности ЮЛ и ИП в части выполнения калибровочных работ требованиям РСК и ГОСТ ИСО/МЭК 17025 с целью внесения их в Реестр РСК и выдачи Свидетельства о регистрации в РСК"

Не везде, есть и 2006, а там, где 2009 указан ГОСТ Р

Вот кто знает, почему внедряют ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006, когда уже должны внедрять ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 ?

Документ называется "Временный порядок организации деятельности российской системы калибровки". Практически римейк Р РСК 003-2007. По ВПОД РСК теперь не аккредитация, а признание "компетентноси в части выполнения калибровочных работ". В результате выдают "Свидетельство о регистрации в РСК". Документ объёмный 81 стр., т.к. это перепевка, то и цена явно сильно завышена, т.к. ничего принципиально нового, за исключением исправления ошибок Генкиной Р.И. и названий документов, не содержит. Так же не до конца понятно с кем договариваться, чтобы не платить за признание дважды.

Полагаю. что выпускать Вы можете всё что угодно, на что нет законных запретов. А вот указывать в своей документации ОТ, держателем которого является другое ЮЛ, нет.

Подвох - в производстве контрафактного товара, защита в ГПК

Итак, подводя итог, с 11.2011 г. нет.

Вот, что пишет Генкина Р.И. в ВПОД РСК п. 4.6.1 ".... МС (калибровочная лаборатория) устанавливает связь своих эталонов и средств калибровки с государственными первичными эталонами единиц величин посредством неразрывной цепи передачи единиц величин (аттестаций, поверок, калибровок, сличений). ..."

Такая же формула приведена в п. 5.2.3 ГОСТ 8.586.5-2005 по номером (5.5).

Исключительности нет, не грамотей, но стараюсь писать грамотно. И такие ошибки, мне как бывшему нормоконтролёру, режут глаз. Или Вы считаете, что стоило написать граммотно или грамматно - от слова грамматика?

Не убедительно и не грамотно: 1 Правописание никто не отменял 2 Акцент и так уже сделан кратостью девиза

Почему "безопасности" с большой буквы?