LIBorisi4

в нашей стране. Не знаю, большой объем как раз легче и удобней вести в электронном виде, да и "вырубить топором" порой сложнее.

А я, что против? Но вопрос не в том, "Кто за?", а "Кто против?", а в том, насколько правомерно требование его составлять и предъявлять при проверках если нормативными документами этот документ не определен в качестве обязательного (в зависимости от деятельности), а для удобство или других целей - дело каждого.

Не корректно выдирать пункт 8.2.4, ведь 8.2 - это требования к разработке для конкретного ИО, значит все 8.2.... относятся к конкретным ИО. Но согласно 5.2 Первичную аттестацию ИО проводят в соответствии с действующими нормативными документами на МА определенного вида ИО — типовыми МА (при их наличии) и (или) по ПА и МА конкретного ИО. Значит можно использовать и типовые и конкретные, а для разработки конкретных использовать типовые. Кроме того. Примечание (п.8.1) — ПА и МА не имеют ограничений по сроку действия, и, если они удовлетворяют требованиям, предъявляемым к аттестуемому ИО, они могут применяться в дальнейшем для аттестации однотипного ИО. А не Плохо, что нет определения, что такое тип (вид) ИО, но если отталкиваться от определений внешних воздействующих факторов, то одного типа (вида), различаются параметрами. Хотя прав Аркадий Григорьевич,

Ну почему сразу 0 В? Здесь же высказывались, что "0"- это не значение, а цифра. Ну просаживается под напругой, но не до 0 В же. Это не они (энергетики) до дали, это матушка природа ДАЛА, чтобы мало не казалось. Вы же просили СКОКА? Вам и дали СТОКА.

Ране, в ПР 50.2.006-94 в разделе 3 было требование о составлении и согласовании графика поверки СИ, его и требовали при всевозможных проверках, а 1815 таких требований не содержит, критерии относительно ИЛ - тоже (по крайней мере слова "график" нет).... Но обязательно утвержденного? А если программа учета СИ выдает в реальном времени очередные даты поверок, этого не достаточно? Ведь график нужен не для того, чтобы его показывать, а чтобы он соблюдался, а уж в какой он форме - дело второе.

После 1815 - не всегда, верней не так рьяно, но графики делаю, даже согласовываю по старинке с ЦСМ, СМК еще не переделывали, подумываем выбросить....

Да, перечисление д) звучит определено не так, как в пункте 29, но я критерии не читаю до этого пункта. Спасибо.

Евгений Евгеньевич, можно нескромный вопрос? Это утверждение основывается на чем? Если прописано в СМК? Раньше да, график требовался, кроме того, согласованный. Приказ 1815 этого не требует. Критерии (приказ 326) требует только (п.23.9 д)) указание на даты, результаты и копии свидетельств о поверке и (или) сертификатов калибровки, планируемую дату очередной поверки и (или) калибровки; Или требование утвержденного графика поверки еще где-нибудь есть?

Согласно ГОСТ 29322-2014 (IEC 60038:2009) "Напряжения стандартные" напряжение в однофазных розетках должно быть 230 В, при нормальных условиях оперирования напряжение не должно отличаться от номинального более чем на ± 10 %. Но Вы сами знаете, что стандарты у нас применяются на добровольной основе, поэтому "нам не до дают напряжения" и "СКОКА" - одному богу известно...хотелось хоть бы 220 В, но и их бывает не бывает. Но раз мы не знаем СКОКА, тогда КП, как корове седло, а КН - в самый раз будет.

Да и на ветке было пару вариантов.... Скорее применяться на добровольной основе, как все стандарты. А что, есть какие-то проблемы в новом госте?

Как прошла аттестация?

А может все-таки емкость с условиями для хранения "стандартного образца"? А то назвать "стандартный образец" испытательным оборудованием, язык не поворачивается. Или все-таки испытательное оборудование ("стандартный образец"), т.к. встроен (входит в состав) в техническое устройство для хранения продуктов, но использующееся как испытательное оборудование (холодильник) для испытания силы воли? Здесь есть над чем порассуждать......

Так Вы же все умоляете про определение. Хочу узнать - СКОКА? От этого точно не зависит СКОКА. Перед испытаниями я проверю актуальность нормативных документов, пригодность к использованию СИ и ИО, если только не будет указаний все выбросить, т.к. кардинально изменилось чье-то определение, ставящее все с ног на голову и что все пропало.

способны существовать в вакууме только двигаясь со скоростью света.....

Вопрос Вам , как практикующему метрологу и испытателю продукции, ... Вы каждый раз перед испытаниями будете перепроверять определение Метра? А вдруг изменилось... какой ужас произойдет в Вашей профессиональной деятельности... Вчера по пять, но очень большие... а сегодня уже по три... но очень маленькие... Дмитрий Борисович, Вы же хотели знать СКОКА, а не мои действия, была высказана мысль: Хочу узнать - СКОКА? Может быть СТОКА, на СКОКА человечество способно дать именно это определение? Смысл моего высказывания в том, что определения с познанием мира могут меняться, уточняться, даже не могут, а меняются. Что сегодня кажется незыблемым, завтра может поколебаться. Да момент действия определения, его можно считать абсолютно правильным, как Вы выражаетесь с неопределенностью=0, но зачастую на этот момент человечество просто не может что то объяснить и принимает для себя что то, пока не найдется умник..... А бегать в ужасе, наверное, будете Вы, т.к. для Вас определения на все времена незыблемы,один раз измерили, определили и все, не трогай, это фундамент, как скала.

На предположении с нулевым смещением понятий, как сказал Lavr.

Но именно это и произошло. А я это и сказал, только фундамент основан на предположении.

Ну наверное да, если фундаментально заявить, что скорость света .... м/с, а затем сказать, что метр, это то, сколько проходит свет за секунду. Только фундамент должен быть именно фундаментом.

Это имеет смысл при переводе одних единиц в другие и то не всегда. Если измерять развернутый угол прямыми углами, то у Вас может получиться два прямых и еще чуть-чуть или один развернутый, а для второго не хватает чуть-чуть, хоть по определению развернутый угол это два прямых....Измерения всегда связаны с неопределенностью.

Хочу узнать - СКОКА? Может быть СТОКА, на СКОКА человечество способно дать именно это определение? Может быть, что кажется фундаментальным сегодня, завтра окажется пшиком.... Даже скорость света ПРИНЯТА на предположении, что частицы света фотоны не имеют массы. Возможная ненулевая масса фотона так мала, что она не имеет значения для определения метра в обозримом будущем. Нельзя показать, что это точный ноль, но в современных общепризнанных теориях это ноль. А что будет завтра?

Аркадий Георгиевич, я уже говорил, не я раздвигаю, федеральный орган, который не хочет определить измерения, относящиеся к сфере. Я писал в Росстандарт три вопроса на одну (эту) тему с разными трактовками, получил ответы, что по части 4 статьи 1 и по части 3 пункт 14 статьи 1 102-ФЗ измерения однозначно подпадают под сферу, не зависимо от того, что не определены измерения в соответствии с 102-ФЗ. Остался один ответ от них получить на вопрос, до кели они не определяют, а требуют, как обеспечить единство, если используй что хочешь, главное поверенное.

Считает в двоичной системе, а результат выдает в десятичных дробях десятичной системе. Или у Вас как-то по другому?

Сомневаюсь, что неопределенность числа зависит от системы счисления. В двоичном коде будет другая неопределенность? От формы записи еще куда не шло. А где Вы видите, что Lavr говорил про систему счисления? Всего лишь о выражении дроби в виде десятичной, а от этого система счисления не зависит.

Ответ_Щупы доступности.pdf