LIBorisi4

Волне. Дмитрий Борисович, я знаю, что это больная тема для Вас. Но Вы же сами один из своих приборов (а может и не один, не знаю) позиционируете как индикатор, даже ссылаетесь на ответы компетентных органов. Так что сейчас Вас смущает? Изготовитель делает некоторое техническое средство. Запросил, является ли оно СИ, получил ответ, что нет, успокоился и выпускает дальше. Получил ответ - Да, то если хочет, утвердил как тип, не хочет - остается как остается, может потребитель утвердит. Производитель точно знает, что он выпускает, по крайней мере должен знать.

ДавайТЕ не давайТЕ! Сейчас многие чтут себя бизнесменами по производству мебели, взял доски, сколотил обтянул - готово, диван, получите, распишитесь..... Вы же сами пишите, есть регламент, значит есть обязательные требования, требования надо проверять - СГРОЕИ. Проверили, получили сертификат соответствия, между очередными проверками - ответственность за безопасность продукции на изготовителе - СГРОЕИ. Читайте регламенты и закон, а не пытайтесь что-то куда-то притянуть.

Сами же пишите ПОЧТИ.... НО это же опять должен определить не поставщик прибора, а потребитель - РЖД, Именно так.

Ни что не мешает. Я лишь писал, может быть не совсем понятно, о том, что надо им (производителям приборов) определиться, какой приборы являются СДК - на них однозначно не распространяется СГРОЕИ, а какие являются - СИ, на них может распространяться, а может и не может, но уже у потребителя, где он (потребитель) их будет применять, но в сфере обязательно УТ. Если бы производитель знал, то не задавал бы вопрос про приборы, осуществляющие контроль, а не измерения.

Из технических регламентов, которые содержат списки стандартов с требованиями и методами, но они (регламенты) не являются законами. А вот здесь засада, те кому, надо определить - не определили, а ответили просто, "не заморачивайтесь, все измерения, выполняемые в сфере распространения закона о техническом регулировании". Правда есть некоторые ведомства, например МВД, которые определили измерения, их перечень в фонде.

Аркадий Григорьевич, нет ни какой агрессии, просто удивление. Нет уж, или СИ, или СДК. 102-ФЗ ни как не регламентирует применение СДК, поэтому здесь вольница, что не скажешь про СИ. А с этим кто спорит? Но деятельность РЖД ни как не распространяется на поставщика, поставщик работает в своей сфере, если только он (поставщик) не является "собственностью" РЖД - очередная схема.

Никак не докажите и тем более НД не найдете. Действительно, НД - нет, кроме СМК, в которой должно быть прописано, как действовать в таких ситуациях, и как доказывать, что "потери" минимальные. У нас, например, отзыв протоколов, дорогого стоит, поэтому лучше прописать процедуру, чем потом делать отзыв, а так, например, можно ввести элементарный контроль перед применением СИ, да, это время и деньги, но меньшие, чем отзыв или браковка. Но это на будущее, а сейчас можно сделать выборочный или поголовный (в зависимости от объема) контроль и подтвердить или опровергнуть Ваше утверждение о точности СИ.

Я особо утверждать не буду, т.к. не связан с химией, но прочтите этот же стандарт: 7.1. Национальные стандарты и другие документы в области стандартизации, включающие в себя правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора проб образцов для применения технических регламентов, должны содержать только аттестованные методики измерений в соответствии с порядком разработки перечня национальных стандартов [19]. Т.е. если есть стандарт с методами измерений, то они (методы) аттестованы и применение стандарта с этими методами ни чему не противоречит. Если кого-то что-то не устраивает, то пусть поступают, как написано в: 8.6. Претензии пользователей к аттестованным методикам измерений, возникшие в процессе их применения, должны быть направлены разработчикам методик с необходимыми обоснованиями. Кроме того, если Вы аккредитованы, то должны работать в соответствии со своей ОА, а в ней соответственно, не может быть методик, которые еще не разработаны. Необходимо разработать, аттестовать, внедрить, внести в ОА..... А стандарты для того и пишутся, чтобы по ним проводить испытания (измерения). У нас, по крайней мере, вопросов не возникает по применению стандартизованных методик. Кроме того, согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009: Примечание к п.5.4.1 "Международные, региональные, национальные стандарты или общепринятые технические условия, содержащие достаточную и краткую информацию о том, как проводить испытания и/или калибровку, не нуждаются в дополнениях или переоформлении в качестве внутренних процедур, если эти стандарты написаны так, что они могут быть использованы в опубликованном виде сотрудниками лаборатории" п. 5.4.2. "...Преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах...".

Это заблуждение, до первого контроля, а так стараться особо не надо, прочитайте 102-ФЗ статья 1 часть 4, в ней нет оговорок, а просто: "К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании". А теперь 184-ФЗ: Глава 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при: - разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; (В редакции федеральных законов от 01.05.2007 г. N 65-ФЗ; от 21.07.2011 г. N 255-ФЗ); - применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; (В редакции Федерального закона от 05.04.2016 г. N 104-ФЗ); - оценке соответствия. Я думаю, под это можно многое подписать, и неважно, что Федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в части 4 статьи 1 Федерального закона 102-ФЗ, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, НЕ ОПРЕДЕЛИЛИ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в самой части оговорок нет, и это является хорошим средством поиска несоотсветствий при контроле.

Законодательство РФ не устанавливает обязательные требования к продукции, оно регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Технические регламенты - это не законы, а регламенты.

Поражаюсь, как не совсем корректно заданный вопрос уводит в сторону обсуждение. Какая-то маленькая контора создает приборы (именно приборы, а не осуществляет контроль подшипников), еще неизвестно, являются ли они СИ (измерение) или СДК (контроль), а уже советы смотреть документы РЖД и про подшипники. А причем здесь РЖД и подшипники, ни они же контролируют их, они выпускают приборы для контроля и измерения этой продукции. В лучшем случае, если эти приборы электрические, то могут подпасть под требования ТР ТС 004 и ТР ТС 020, но ни как не железнодорожные регламенты. Если включить логику то хорошо бы было указать, что приводится выдержка из не актуального 102-ФЗ: Актуальная версия звучит так: 14) выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; (В редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 254-ФЗ). А это несколько другой контекст и не приводится еще одна часть статьи 1: 4. К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Отсюда и возможные требования вышеприведенных регламентов. И вообще, правильно говорит Ника: Хотя надо разобраться, а то все свалено в кучу и первичная поверка (значит УТ и есть ОТ) и калибровка Больше надо волноваться за то, что шлепаете, а не калибруете Действительно свидетельства? Действительно с указанием для измерений в СГРОЕИ? Это должно быть ключевой фразой. Все нюансы (поверка, калибровка и т.д.) должны быть оговорены в контракте или в договоре, и если их это устраивает, значит это кому-нибудь надо. Все ответственность за применение калиброванных или поверенных СИ лежит на Вашем заказчике, а не на Вас, как изготовителе прибора. Заказчик, конечно но это его проблемы, Вам инкриминировать не чего. Ни кто же не будет привлекать изготовителя, например, штангенциркулей, что потребитель использует их не поверенными или заказал их не утвержденного типа. Конечно тяжело судить, не зная конкретики, но если Вы просто производите прибор и периодически его калибруете для заказчика, и это его (заказчика) удовлетворяет, то сфера деятельности заказчика Вас не касается, Вас должно касаться другое, а конкретно, Закон РФ "О техническом регулировании" № 184-ФЗ от 27.12.2002, для Вас выпускаемой продукцией является прибор, который должен удовлетворять требованиям безопасности, отсюда возможно, применяемые Вами СИ при производстве должны быть утвержденного типа и поверены, т.е. подпадают под СГРОЕИ, повторюсь, именно те, которые используете Вы в своей работе.

Но знать все характеристики всех СИ, которые захотел указать изготовитель просто не реально, да этого и не требует ни один НД.

В соответствии с каким НД?

А это почему? Откуда такие выводы?

Опять Вы со "своей колокольни" судите, не всегда брак, иногда достаточно внести коэффициенты.

Интересно, а основания, есть оборудование, есть методика, есть аккредитация, заказчик предупрежден согласно 17025. В чем проблема?.

Но ремонтировать или кататься так решает владелец автомобиля, а не сервис. Если бы решал сервис, что ремонтировать и можете ли Вы эксплуатировать свое авто, то Вы бы остались без штанов.

Т.е СИ - неисправно! Или документация криво написана.

Если вдумчиво прочитать, то запись не о чем. Результаты каждой калибровки (согласно 17025) должны оформляться сертификатом калибровки (протоколом калибровки, согласно 17025 - это два названия одного документа). Требований, что должно быть заключение о соответствии каким-либо требованиям, вообще нет, кроме п.5.10.4.2, в котором говорится, что если есть указания о соответствии НД, то только отмечается, какие положения выполняются, а какие нет, но это не вывод о соответствии СИ. Других документов, типа извещения о непригодности, не предусмотрено, и не надо ограничивать заказчика выполнения работ по калибровке, он должен принимать решение об использовании СИ с полученными метрологическими характеристиками, и неважно, КН или КП, в определении калибровки нет различий. А так получается набивание цены лаборатории.

Посмотрите хоть ГОСТ IEC 61010-1-2014.

А все равно, качество измеряется в конвертируемой валюте.

А почему Вы считаете, если кто-то будет что-то читать сам, пусть даже и с позиции, которую ему озвучили, что он поймет именно так, как понял озвучивающий? В чужую голову не заглянешь. А понимание можно.

Было бы из-за чего. Ну приведите хоть один конкретный пример.

Из стандартов, в них есть пункт "Маркировка" и требования как проверяются параметры безопасности. Запись неправильная, такое номинальное напряжение записывается диапазоном 190-230 В и означает, что при снижении на 10 % от 190 и повышении на 10 % от 230 - оборудование должно сохранять свою безопасную работоспособность, если изготовитель не укажет иное, но не менее 10 %.

Вы уж определитесь, что Вам ближе - легкая промышленность или живопись. А может опять на плац выйдем или КП будем красить? От Вас нет ни одного конкретного примера в в подтверждения Вашего понимания КН. И что Вы собрались оценивать в КН в картинах Ван Гога? А что оценивать в качестве костюма количественно я представляю, знаком с ГОСТами, правда в контексте медицины.