LIBorisi4

Все дело в том, что в большинстве случаев, средства измерений строго не привязаны к месту эксплуатации и это отражается в РЭ. Если СИ жестко привязано к месту эксплуатации, то оно и поверяется на месте эксплуатации и это предусмотрено МП. Нечто подобное сделали и с ИО, только здесь наоборот, если ИО можно без проблем транспортировать, то ради бога, аттестовывайте где удобно. Хотя тоже предпочитаю аттестацию на месте силами эксплуатанта.

А зачем примерять что-то к чему-то, если это не предусмотрено для этого и если для этого предусмотрено совсем другое? Вы же не будите примерять требования к шляпе, которые предъявляются к трусам? Конечно, у них есть нечто общее, но в основном это разные вещи. Так и ИО, и СИ.

Так ведь Те же яйца, только в профиль. Просто в старой версии подразумевало именно на месте эксплуатации, а в новой: т.е. можно и не на месте, если есть И в чем ляп?

Вы что, действительно полагаете, что на официальном сайте федеральной службы до сих пор находится недостоверная информация? Действительно, никто МПИ не увеличивал и поверку не переносил. Так поверку и не запретили. Просто, согласно постановлению Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 приборы учета, у которых закончилась поверка в этих условиях, не считаются вышедшими из строя (неисправными) и продолжают эксплуатироваться в обычном режиме до 01.01.2021 года. а не начислении по среднему.

А что, есть требования? Ключевое слово "обычного", а если не обычного, например, система слижения или наблюдения какая-нибудь, то почему бы и нет. Так ведь в первом посте ссылка на пункт стандарта. А в РЭ нет такого указания.

Да все печи, интересные в своем роде и имеют широкое применение. Главное в каком качестве его будет применять пользователь.

Андрей Аликович, это не ляп. Оборудование для испытаний разное бывает, в том числе и переносное или передвижное. Так что, каждый раз аттестацию делать? Если руководствоваться только этом, то кто даст гарантию, что кто-то плечом неаккуратно "заденет" аттестованное стационарное ИО? Во всем должна быть разумность.

При аттестации ИО не гарантируется пригодность ИО по МХ, а определяется соответствие нормированных точностных характеристик НТД и устанавливается пригодность ИО к эксплуатации. Для того, что печь была исправна разве штампа ОТК не достаточно? А пригодность к эксплуатации (для конкретных целей по конкретным методикам) кто может оценить лучше кроме Вас? Хорошо, если ИО разработано и изготовлено под конкретный метод, тогда изготовитель может дать заключение (аттестовать) о пригодности ИО. А если оборудование общего назначения? В лучшем случае он (изготовитель) может гарантировать соответствие своего оборудования своей документации, а не методу испытаний, по которому собираетесь работать. У Вас есть законное право выставить претензии поставщику, т.к. он не выполнил обязательства и не провел аттестацию по ГОС Р 8.568-2017. Вполне справедливо опасаетесь, все будет зависеть от лояльности эксперта. Можете провести, а можете и к поставщику обратиться (см. выше). Правда, я бы больше волновался за СИ, встроенные в ИО. Раз проходите аккредитацию, то скорее всего подтверждение соответствия, следовательно, СИ должны быть утвержденного типа и поверены (102-ФЗ). Правда бытует мнение, что все, что встроено в ИО становится ИО, но его не разделяют эксперты от ФСА. А может это не ИО? Например, печь применяется для подготовки проб, тогда это вспомогательное оборудование и аттестация не нужна. P.S. Все это написано, опираясь на существующую практику. Но, не знаю по каким методам собираетесь, вряд-ли в них есть требование по аттестации по ГОСТ Р 8.568-2017. Вы можете назвать хоть один документ с обязательными требованиями по аттестации оборудования. В ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 их нет.

Все зависит от цели. Может у него была два эталона, одинаковых внешне, но с разными значениями, захотел определить, ху есть ху, а может и откалибровать в дальнейшем, его и такой устроит для своих целей.

Дмитрий Борисович, как Вы любите совать везде, дело ни дело, свои 1000 мВ. Хотя изначально был вопрос про микрометры. Ладно, пусть будут 1000 мВ. При калибровке известное значение у эталона, оно передается вольтметру с неопределенностью (калибруем вольтметр), в сертификате все отражается и значение, и неопределенность выполнения калибровки. Но владелец эталона оказался р..... и потерял документы на эталон, и захотел измерить его с помощью калиброванного вольтметра. При этом измерении известно значение, "хранимое" вольтметром, а значение эталона неизвестно. Измерили, получили значение (может даже точно такое же), но неопределенность такого измерения будет выше, чем указанная в сертификате о калибровки вольтметра, не смотря на то, участвуют всего двое - эталон и вольтметр.

Это Вы научитесь читать, что пишут, отключив свое воображение, попытайтесь осмыслить, а уже потом наложить свое воображение. Было сказано. СИ откалибровано с применением эталона. Имеется неопределенность этого действия, прописанная в сертификате. Если кому-либо в голову в бредет измерить этот эталон (или со слов Аркадия Григорьевича, любой другой, аналогичного размера) этим СИ, то неопределенность этого измерения не будет равняться, указанной неопределенности в сертификате. Так же было сказано, что любая другая последовательность действий по цепи будет вносить свою неопределенность. Да, но в этих действиях есть как объект измерения (калибровки), так и средство измерений (калибровки). И если их переставлять, менять местами в цепи, то неопределенность все-равно с каждым шагом будет увеличиваться. Д.Б., уточняю, не один объект многократно одним средством, а их чередовать.

Уж извините! - Да ни кто! в любое. Именно здесь, именно Вы говорите про длительность действия. Именно здесь, именно Вы говорите про частоту (периодичность). У меня же Где длительность действия? Где периодичность? Есть откалиброванное средство измерений, вдруг (в любое время) Вы захотите измерить эталон, именно измерить, а не повторить калибровку, этим микрометром эталон, то неопределенность этого измерения ну ни как не будет равна неопределенности калибровки. И если Вы этого не понимаете, то.....

Дмитрий Борисович, ну когда же Вы научитесь читать, что пишут? А не то, что Вам подсказывает Ваше воображение. (чуть не сказал грубее). Где в моем посте про время? Я говорить про цепь. А если Вам это не нравится, то прочтите определение прослеживаемости. Эталон - СИ - объект измерения. На каждом звене добавляется неопределенность. И если Вы эталон поместите на место объекта измерения, то по вашему неопределенность измерения останется той же, что и при калибровке? Если так, то я Вас поздравляю. Поздравляю и того, кто плюсанул Вам.

С какой это радости? Аркадий Григорьевич, каждая последующая в цепи калибровка (измерение) неизбежно вносит свою неопределенность. Если Вы откалибровали микрометр по эталону в точке Х с неопределенностью У (в состав этой неопределенности входит неопределенность калибровки эталона и другие неопределенности, зависящие от условий проведения калибровки), а потом захотите измерить (откалибровать) этим микрометром этот же эталон, то Вы ни когда не получите ту же неопределенность У, она будет больше, т.к. неопределенность измерения уже будет включать в себя У и другие неопределенности, зависящие от условий проведения измерения (калибровки). Значение может и повторится, но неопределенность измерения увеличится. Но единожды ее посчитав (после калибровки), грамотно составив бюджет, Вы спокойно можете измерять с той же неопределенностью (и не только в точке Х, если выполнен второй этап калибровки) до следующей калибровки при соблюдении условий, заложенных в бюджет.

Да у них тоже. Можете ознакомиться в DIRECTIVE 2014/32/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 26 February 2014 ANNEX V ACTIVE ELECTRICAL ENERGY METERS (MI-003).

Ну не совсем так, срок действия поверки продливается, а значит и МПИ увеличивается. А может и уменьшиться. Да и это не поверка, а контроль. G+20.pdf

Нет, конечно.

Да ничего. Я просто "привык вещи называть своими именами". И это ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ИЗМЕРЕНИЙ, результатом которой является Акт.

Извините, пожалуйста, а какими документами предусмотрена аттестация технологической лаборатории? Аттестацией лабораторий занимается ЦСМ?

В Российской Федерации порядок аттестации испытательного оборудования в нормативно правовых актах не регламентирован. Кого считаете нужным, того и включаете, если нет требований в договорах или со стороны заказчика испытаний. Если такие требования есть, то вы обязаны их выполнить. Целесообразность есть в том случае, если у вас нет необходимого оборудования для аттестации или своих специалистов и, опять таки, если есть требования в договорах или со стороны заказчика испытаний. Тогда увы, привлекайте. В остальных случаях можете и сами справиться. Это прописано в п. 4.1 ГОСТ Р 8.568:

Отсчет ведётся по самому микрометру, у микрометра цена деления 10 мкм, и стандартная неопределнность только от цены деления составит..... Определитесь. Какое то странное понятие о калибровке. Оказывается надо подобрать несколько КМД, чтобы они ровно уместились между делениями. А я то глупый думал, что есть эталон (КМД) с известным значением величиной и именно это значение надо передать средству измерения (что оно покажет, если будет измерять значение, равное эталону), привести, так сказать, единицы величины, хранимой средством измерений, к единице величины, воспроизводимой или хранимой эталоном данной единицы величины, имеющим более высокие показатели точности. В сертификатах обычно, калибруемая точка 100,000 (например), а измеренное значение 100,002 (например). А Вы подбираете эталоны к показаниям средства измерений. Чудно. Присоединяюсь к вопросу.

Не надо "брызжить слюной". И шутки про короновирус не уместны. Причем ГПС? Вы калибруете или поверяете? Еще раз Вас спрашиваю. При калибровке Вы знаете значение величины КМД? Вы знаете характеристики микрометра? Для чего делается калибровка? И прочтите, наконец, определение калибровки в VIM.

Я указал выше, но Вы видать и не поняли. При калибровке известно с определенной неопределенностью (здорово) одно значение - значение эталона (КМД). Измеряя микрометром КМД, как не покажется странным, при этом измеряется микрометр КМД (передается значение от КМД к микрометру, а не наоборот). При этом вклад в измерения вносит именно КМД, а не микрометр. В последующем, измеряя этим, откалиброванным микрометром другую (или если хотите эту же) КМД средством измерения будет микрометр и уже надо оценивать его вклад в измерения. У Вас получается не калибровка микрометра, а измерение КМД. Повторюсь. Как может внести вклад в неопределенность измерения (калибровку) то, что Вы измеряете (калибруете)? Вы еще не знаете его характеристики, для этого и измеряете (калибруете).

Так вы калибруете микрометр с помощью КМД? Или измеряете КМД с помощью микрометра? В первом случае - КМД средство измерений (калибровки) и в неопределенность измерений (калибровки) должен учитываться ее вклад и "вклад оператора", а микрометр - объект измерения (калибровки). Как объект измерения (калибровки) может вносить вклад в неопределенность измерения (калибровки)? Только дать значение (показание), которое в теории должно быть постоянным, как объект измерения. Во втором - микрометр является средством измерения и должен учитываться его вклад в неопределенность измерений и "вклад оператора". КМД остается постоянным, хоть показания микрометра могут разниться. Разницу ощущаете? Как то так. Под сомнение ставится понимания процесса калибровки, а не метода. При калибровке надо установить соотношение между значениями величины с неопределенностями измерений, которые обеспечивают эталоны, т.е. есть эталон (КМД) которому в свое время передали значение с неопределенностью, и соответствующими показаниями, т.е. что показывает объект калибровки, со связанными с ними неопределенностями измерений, что влияет на процесс. А не наоборот. И если Вы действительно так калибруете и считаете неопределенность, то мне жалко пользователей "калиброванных" вами средств измерений. Какую же они имеют неопределенность измерений, если Вы с такой неопределенностью передаете значение их средствам измерения.

Хорошо замечательно. Эталон - 120 мкм. Измеренное (калиброванное) значение - 120,002 мкм. ± 0,48 мкм - неопределенность. 0,002 мкм - это что по вашему?