Dom3n3c

Методы определения изложены в РД В 319.01.13. Если Вы сможете ими воспользоваться на практике - то Вы большой специалист. (у меня не получилось )

Сначала определить расстояние между пикселями на компьютере программно, а потом сравнить с полученными значениями на сканере

Это должны делать разработчики и конструктора. При проведении МЭ проводится оценка Перечень задач и методы их решения

Раскрывается в ст.14

Звучит как-то не по-метрологически?

ОМЭ

Я делал на каждый этап да, там же написаны задачи. Но кроме этого, нужно учитывать требования ТТЗ (ТЗ) и задачи ПМО

А у вас уже официально внедрен этот ГОСТ?

Напишите потом ответ сюда пожалуйста

Добрый день! Чем в итоге закончилось дело?

Ладно, кажется я понял Вашу логику... Я с этим не согласен. Но не хочу устраивать прения

В климатической камере датчик температуры - это что? А регулятор-измеритель температуры - это что?

Унификация опять же

Тогда значит я Вас не совсем правильно понял. На первом месте требования. Потом уже логика. Может быть и логично. Но зачем это делать, если это не требуется?

Ну значит, ваши мнения на этот счёт разделились (как я понял). Но стандарт есть стандарт. Против него уже не попрёшь.

Я именно об этом и говорю. Для всего остального есть Мастеркард В остальных случаях это не требуется

Это если разработчиком СИ является является разработчик ИО. А если это покупное изделие, и оно отнесено разработчиком СИ к СИ? Если оно не указано в составе, то и хрен с ним. Это вообще уже из мира фантастики (на мой взгляд) Вот это главное для меня. Всё остальное не имеет значения

Ну если у метролога не хватит мозгов доказать, что это СИ ничего не измеряет при испытаниях продукции, то его компетентность под вопросом. К тому же все необходимые СИ (или требования к ним), применяемые при испытаниях, указаны в программе и методике испытаний или в ТУ. То есть, первое предложение - это безусловность. А второе - это "на Ваш взгляд" Откуда Вы знаете, о чем ведут речь разработчики? Вы лично общались на эту тему с разработчиками этого стандарта, в том числе с Храповым Ф.И.? На мой взгляд в стандарте всё четко и понятно написано на этот счёт. Может есть, а может не есть. Ведь мы же все знаем определение СИ по ФЗ-102.

Вот ключевая фраза. Т.е. необязательно все СИ, встраиваемые в ИО, должны подлежать поверке

Извините, что влезаю, так как вопрос адресован не мне. Но хочется оставить комментарий от себя Если это СИ применяется при испытаниях именно как СИ для подтверждения характеристики, то, вероятно, да, замена на СИ УТ Если аналогов СИ УТ на рынке нет, и оно применяется, как ⬆️, то вероятно, да Если оно не используется, как ⬆️, то ничего не буду с ним делать. Ни поверять, ни калибровать. А ИО будет аттестовано.

У нас нет. Просто должность и ФИО. А кто там - это никого не волнует особо

Я в программе пишу, что состав комиссии определяется приказом

Если измерения выполняются в СГРОЕИ, то необходимо поверять Или есть возможность отнести к индикаторам

В медицине же вроде не аттестация, а квалификация (если я не ошибаюсь)