Dom3n3c

В медицине же вроде не аттестация, а квалификация (если я не ошибаюсь)

Программное обеспечение

Где-то можно, где-то нельзя. Недостаточно исходных данных для правильного ответа

Кстати, вот что нашел! Приказ Главкома ВВС от 24.11.2008 № 505. "Позиция 1161 - КПА-5 Поворотный стол". В перечне СИ есть, значит является ССИ к АТ. Поверке по идее подлежал. Но правда, этот приказ отменен приказом МО от 21.10.2019 № 601. А в приказе НУМ ВС РФ от 25.10.2019 № 121 я этого оборудования что-то не нашел. В общем, с этим вопросом, думаю надо обратиться в управление метрологии ВС РФ или в управление ВКС ВС РФ. Думаю, там ответят на Ваш ключевой вопрос.

Сомневаюсь, что именно авиационная ОСТовская КПА

Так это и не КПА в классическом понимании, оказывается. А название устройства

Конечно. Я оттуда Вам это и привёл. ОСТ 1 00483-2006 ну тогда это похоже на ИО

Тогда пойдем другим путём. Ваша КПА что-нибудь измеряет у изделия?

Тогда без требований заказчика никак не обойтись. Ведь КПА по сути - это может быть: 1) КПА 1-й кат. - СИ 2) КПА 2-й кт. - средство контроля 3) КПА 3-й кат. - Индикатор. Как определитесь что это, тогда и дальше думать. Если КПА 1-й кат., то утверждение типа и поверка. Но еще категория должна быть указана в ЭД на КПА

Может вам тогда проще провести аттестацию в качестве ИО?

а КПА физически есть? Провести метрологическую аттестацию Вы уже в приниципе не сможете (если, конечно, не вернетесь на машине времени в 2003 год)

Думаю да, но в заключении указать, что требований нигде не указано. Оценка не проводилась.

Я раньше тоже задумывался над этим. А потом пришел к выводу, что чем больше соответствий с ГОСТами, тем меньше вопросов. Задача оценки есть. Методика оценки есть. Ну нет СИ, и хрен с ними. Так и написать в заключении, что СИ при эксплуатации не используется. Рекомендаций не требуется. И это снимает половину задач МВИ? Интересно. Или именно по оценке требований к МлО?

Не вижу связи что-то. Я бы сделал задачи в соответствии с приложением Д, а в заключении бы написал по факту, примерно как-то: "по результатам проверки установлено, что измеряемые параметры (требования к измерениям) отсутствуют".

может. Может быть даже одна цель и такая как: "удовлетворенность генерального директора"

По сути то же самое, только в другую сторону. P.S. А вообще, при таком выражении требований допуска в принципе нет. Допуск есть у номинального значения. Здесь номинала нет. Теоретически, для требований, выраженных в виде "не более, не менее" должна быть указана погрешность измерения P.P.S. Если Вы считаете цепи при проведении МЭ, то можете смело указывать, что "Оценить невозможно. Не указано требование к погрешности измерений". Разработчик это учтёт и исправит

Вот именно, что должно быть указано нормирование (или опорное значение). А без этих данных перевести нельзя

Просто так нельзя переводить. Как сказали выше, не хватает исходных данных. Всё верно. Но это наверное отклонение мм/м? Есть опорное значение.

Конечно разные. Но у них есть связь

Вообще, переводить из угловых в линейные нельзя, так как угловые - это бесконечно большое число бесконечно малых линейных. Можно воспользоваться тригонометрией. Арктангенсы там и т.д. Но это уже не перевод из одного в другое, а соотношение разных величин

Спасибо за поднятое настроение)

Вы прочитайте еще раз повнимательнее мой комментарий, пожалуйста

В соответствии с методикой поверки и приказом Минпромторга 2510

Оффтоп: Совсем не по этому