kot1967

Так уже лет десять свидетельств не выдают, вся информация во ФГИС. Производитель может получить только "выписку" (черно-белый не номерной сертификат), что данное СИ имеет УТ и внесено в Аршин. Собственно такой статус "сертификата" и указан в письме РСТ, которое к нему прилагается.

Это потому что навара с таких насосов немного. Вот если бы они и бензин качали, тогда бы точно отнесли

Ну то есть по факту получается что любой насос - это СИ, любой двигатель тоже си (ну а шо обороты же нормировны?). До палки и кирпича один шаг.

Ну если быть совсем точным в любом фасовочным цехе есть "контрольные" весы, на которых сначала взвешивается пробники сколько нафасовали, потом регулируется фасовочная машина (никакой погрешности у нее нет), ну что-то типа "тарирования меры перменного обьема". А потом фасуют до упора. Причем и после этого проверют выборочно массу фасовки. Так кто тут что измереят в итоге. Помнится все это уже обсуждалось, по второму кругу пошло.

(я извиняюсь что по своей специфик (ну не знаю другой)). Ну возьмите к примеру титраторы, их полный реестр СИ УТ, на все случаи жизни. И тем ни менее по факту они просто дозируют титрант с нормировнным СКО. Чем "фасовочный аппарат", хуже? Ну формально если очень хочется можно к нему где-нибуть сбоку приделать весы, все вместе точно будет СИ не отвертишься...

Ну оно как бы правильно, но разве "точность воспроизведения" не есть МХ и её нельзя отнормировать и утвердить соотвесвующий тип СИ? Более того все инструментальные СИ УТ нормируют СКО выходных сигналов в явном или скрытом виде, никакой погрешности выходных сигналов у них действительно нет. Предлагаете их вымарать из реестра, что там тогда останется?

Какой смысл в вопросе если на него нет ответа?

Жуть не в этом, а в том, что эти же самые люди учат остальных как ковыряться в носу. И самое печальное, что большинство НД из-под их руки разрабатывается при отсутствии понимания его (НД) смысла и как следствии отсутствия взаимосвязи с уже существующей нормативкой.

Ну как бы без аккредитации нельзя проводить работы по аттестации МИ, но у сабжа похоже это получилось. . Не смешно конечно.

Вроде обсуждался это вопрос (про дозаторы). Многие дозаторы это условная "мясорубка" и "доза" засвисит от того, сколько раз вы провернули ручку. НО! с другой стороны в реестре УТ есть еще более "забористые" СИ.

(да ладна бывает и покруче) Из последнего что понравилось, (официальнавя переписка в ФГИС) Вопрос - типа а почему в МИ нет МХ? (МИ на газировку) Ответ - как нельзя в одну реку войти дважды, так и бутылку с шампанским нельзя открыть два раза подряд, чтобы провести многократные измерения и получить данные по сходимости и воспроисзводимости. Поэтому торг разговор про МХ здесь неуместен.

Понятно. Спс развернутый отвтет.

Я извиняюсь за приземленность, но может быть вы как-то, в двух словах хотя бы, раскороете на практике процедуры применения указанных сфероканонических НД. Покажите плз, на любом примере СИ, где сама калибровка\ где МИ\где целевые неопределенности. Согласитесть не все же занимаются исключительно "чтением", кому-то еще работать приходится. Спс заран.

Ну наконец-то....., Спасибо, все никак не мог нужных слов подобрать

Я наверно тупо обьясняю...., ну возьмите любой СИ у него хотя юы РЭ есть? Это что по-вашему? Если СИ прямопоказывающий РЭ это (сообразно РСТ) и есть МИ (Методка Измерений ,МВИ нет уже давно). Вы когда ПК разрабатываете вы как-то по другому измеряет, а не как в РЭ написано? А если СИ УТ вы полагаю прямо в ПК все ОТ и перепишите. Что не так, не могу понять?

А что писать? И это как без "измерений по МИ" вы будете СИ калибровать любопытно? Свою МИ придумывать по ходу калибровки или калибровать виртуально, вообще прибор не включая...., ну тогда можно и без оного.

Оно конечно все хорошо...теоретически. НО! Вы представляет калибровку, которая по процедурам будет определять еще и некие реальные общие МХ что бы их сравнить с таковыми в МИ или в ОТ СИ УТ? Формально вы получаете разницу между значением единичного эталона и полученным значением, как это вообще соотноситься с некими предельным\целевым (как хотите назовите) значениями. Опять же почему эта разница должна быть меньше неких пределов указанных в МИ (ПК)? В общем случае характеристики точности могут быть любыми и только собственник "прибора" решает можно ли его использовать для конкретных целей. Мы же калибруем прибор, а не поверяем, не пытаемся вписать его в рамки каких-то требований НД. Ну или тогда эту процедуру правильнее будет назвать тип "калибровка на соответствие ... чему -то там». Ну и да.... вопрос начался именно с требований ФСА вписывать в протоколы (калибровки) именно априорные значения из НД и что теперь с этим делать?

То есть вам для калибровки МИ не нужна получается? А что там можно? Напомню, что вопрос был нужно ли писать в протоколах (и калибровки в том числе) лаборатории (аккредитованных по 17025) значения неопределённостей (а ля погрешностей) установленные в НД (МИ, ОТ, ПК и тп) или же нужно указывать по факту, установленные по процедурам 17025?

О! а вы похоже прочли, и знаете в каком там пункте расказывается про "целевую неопределенность"? Хотя (ИМХО конечно) данный документ можно не читать потому что все указанные в нем работы сейчас ведутся сообразно приказа МПТ, ну и еще + собственные "хотелки" аттестующей методику МС. А еще есть стандартизаторы МИ, какими документами они пользуются я и сам до сих пор не знаю.

Более того калибровочные лаборатории работают и в РСК, критерии ФСА (вместе с 17025) им постольку поскольку. Калибровка по 17025 (ИМХО, не уверен) в основном возникает у лабораторий при МС аккредитованных для работ в ОЕИ с последующим использованием результатов калибровки для поверки. Сколько сейчас чисто калибровочных лабораторий и насколько востребована их деятельность сказать не берусь.. Вроде бы г. Данилов А.А что-то писал в журналах про калибровочные лаборатории, может он в курсе.

Вы хоть раз название ГОСТа прочли? Он про "лаборатории", а не про производство и про ваше заводское ОТК..... У аккредитованных лабораторий в ОА только МИ, СИ там вообще нет. А неаккредитованным 17025 вообще не уперся ни в одно место.

Да не бывает в МИ никакой "целевой" откуда вы это берете? На основании чего конкретная неопределённость должна быть меньше "целевой"? Причем здесь внешние условия и СО? Короча устал пойду накачу и спать....

спасибо, как то я устал уже...

Ну так про СИ вы написали, я тоже не понял к чему. Изначально был разговор про аттестованные МИ и неопределенность которая в них указана. А вопрос был какую неопределенность нужно указывать в протоколах лаборатории при использовании таких МИ? ФСА вот предлагает указывать сообразно МИ (а ля погрешность). Выше предложили некую высосанную из пальца (или из РМГ) «целевую", вот и интересуюсь как это сделать на основании "предполагаемого использования". Ну к примеру, в нашем любимом с А.Г случае в водке 40об% спирта. Какая должна быть целевая неопределенность его измерения, как ее найти?

Выше уже прозвучал вопрос как установить целевую неопределённость, в каком НД это указано, может вы подскажите? Если как тут пишут «исходя из использования» то, к примеру, если у меня есть ПДК анализа, который я должен устойчиво определять, то я в целом представляю как из целевого ПДК определить необходимую точность измерения выраженную в виде неопределенностей в том числе. Но никакой РМГ тут вообще ни при делах, полагаю его авторы о такой математике даже не слышали. В целом непонятно что вы имеете ввиду, но если вы про «СИ и их поверку» то да общепринято писать результат +\- погрешность СИ из ОТ. Но разговор же про неопределённости, и что-то я не припомню СИ УТ с МХ нормируемыми в виде неопределённостей.