kot1967

Сергей Александрович вы наверно человек в этой теме новый, но тогда следует понимать, что эта тема в целом флуд и троллинг, НО! при это участники обсуждения (не имею себя ввиду) весьма уважаемые и компетентные в своей области специалисты. Смысл участия (за всех не скажу) - извлечь из этого вороха метрологической шелухи рациональное зерно. В данном конкретном случае определён термин допустимое отклонение (не погрешность не пределы не коэффициент охвата не допустимая неопределённость прости господи если есть такая). В итоге на пальцах и переводя все на нелюбимую почему-то Аркадием Григорьевичем водку вопрос простой Мы определениям допустимое отклонение крепости водки от чего? Предположим если от некого сфероконического значении я указанного на этикетке то должны ли мы при этом учитывает «ошибку» определения этого значения. Иди же тогда мы просто говорим об измерении крепости (по конкретной МИ) тогда допустимое отклонение и есть МХ этой самой МИ.

Так и я про это.... То бишь "допустимое отклонение" именно от свойств объекта. В итоге для меня вполне благозвучно звучит типа гиря массой в 1кг с допустимым отклонением 1гр. НО! абсолютно не комильфо типа измерение массы гири с допустимым отклонением 1гр. Как это доказать нашим стандартизаторам - хз ...

Ну определение термина есть. Сообразно определению требуется "номинал" от которого считать. Собственно и вопрос как считать, если номинал не определён, и можно ли тогда использовать термин

А еще у вас есть любимый ответ на вопрос - "никакой"

Ну хорошо, давайте на вашем любимом примере. . "Допустимое отклонение содержания спирта об% в водке составлет 0,2%". Что это по вашему означает (технически)?

Наша, наша специфика или вы в другой стране живете?

Градуировка. Тарирование это скорее физическое "нанесение шкалы", ну типа градуировка навсегда....

Кстати да.... у наших стандартизаторов есть еще термин "допускаемое отклонение". Примерно в такой формулировке - "...показатель Х определяется по такому-то НД с допускаемым отклонением Y. ЗЫ В чем сакральный смыл формулировки понять не могу никак, добиться алгоритма расчета "отклонения" тоже не получается

Смешно. я вам больше скажу, по моей специфике у большинства СИ тупо есть "ручка" для регулировки результатов сообразно представлению пользователя о правильности результатов. Хотя нет, не смешно конечно....

Ну скажем не то, чтобы не годные, а скоре не подкрепленные "базой" для их соблюдения. Помните раньше была формулировочка в НД типа "метрологически \технически обеспечен". Так вот к сожалению ГПС\МП (по моей специфике за все не скажу) в большинстве не обеспечены, поскольку при их написании "обеспеченность" и наполненность схемы конкретным "живым" оборудованием (эталонами) не явлется необходимым условием для написания. Отмечу еще, что "некомпетентность" документа зачастую не связана с некомпетентностью.его автвора. Так работает система...

По сути ваш вопрос с Терминологии. В данном случае является ли "регламент и обслуживание" ремонтом? К сожалению наша законодательная метрология так не работает. Термины и определения обычно появляются не в НД, а в Разьяснениях РСТ.

1. Ну полагаю прошел\не прошел (поверку) вполне себе результат 2. Любопытно, а Вы как-то пытались получить на них ответы?

Ну тогда по логике, во всех МП должны быть прописаны 2 варианта поверки. И много сейчас таких? (в отличии от сокращенной поверки которую проводят налево и направо). Ну или как вариант можно написать, что процедуры первичной и периодической поверки одинаковые, тогда зачем все это? Ну и так к слову по моей "специфике", утверждение типа новых СИ скорее нонсенс, все продляют или эту практику прикроют\ограничат, о чем я уже интересовался....

Ну тогда возникает вопрос, а после 1 марта 2025?

Любопытный вопрос. Формально огромная часть СИ УТ измеряют типа "выходные сигналы" итп (в вашем случае оптическую плотность), но предназначены именно для измерения конецентраций конкретных веществ. В зависимоти от того как СИ позиционируется при УТ, СИ могут поверяться как по сигналам, так и по МИ (в ваших терминах в режиме концентраций). Иногда МП предусматривает и тот и тот вариант. Также формально все СИ, которые вы используете для измерений в сферах (если вы в них) должны быть поверены, даже если СИ не участвует в измерениях непосредсвенно (ну например термометр для измерения Т пробы) избежать поверки можно только если данное СИ не упоминается в МИ (ну типа проба комнатной Т). ЗЫ Ну и как у нас принято находятся особо умные продавцы, которые пытаются увернуться от карающей руки государственного надзора и декларируют типа, что их СИ не являются СИ поэтому и не трубуют УТ. Ну например, ридеры для ИФА, у вас не такой случайно? Но тут как грится все до поры до времни и на усмотрение ближайшего проверяющего.

Ну типа есть "подозрения", что для продления начнут формально требовать прослеживаемость и место в ГПС. Если нет указанного, то и суда нет. Если на пальцах, то, к примеру, все PH-метры измеряющие любые ионы канут в лету, ибо измерить в рамках УТ можно будет только те аналиты на которые есть "эталон" с "местом". Ну собственно свежеутвержденные типы иономеров так и оформлены, только через ГСО. Безотносительно текущей стоимость их поверки, как бы действительно - почему они должны быть менее "метрологическиконкурентыми", чем те же СИ утвержденные цать лет назад. Оно конечно правильно выбросить из реестра "калоши", но могут попросить и любый другие СИ который никак не винованты, что для них нет образцовки, или же ее просто перестали выпускать, такое тоже встречается...

Кстати к вопросу "о марте 2025", есть еще "мнение", что нужно до марта срочно продлить УТ СИ. Кто как видит в этом рациональное зерно?

Ну выглядит так себе, но ничего не попишешь это же не вы так погрешность отнормировали. ЗЫ в целом маловато конечно а абсолюте, типа 10мг на 100грамм почвы пулучается, может это у вас как раз проценты? тогда в милимолях все красиво будет.

Самое разумное "оформить" по умолчанию. Выразить результат в ммоль\100г и приписать погрешнсоть +/- 0,07. Зачем переводитьв в %отн. С вас кто-то это требует? Кому нужно может потом пересчитать результат во что угодно....

С одной стороны троллинг конечно, с другой а пуркуабынепа? Что не запрещено, то разрешено, тут главное успеть (это к тому что окошко продления на на несколько сроков сразу уже прикрыли). Ну а если серьезно, то по факту вижу УТ единичных СИ из недружественных стран, которые имели\имеют УТ. В целом причина понятна, производитель из РФ ушел, но работать надо. Очевидно, что финансовая целесообразность такой процедуры возникает при цене прибора 10+млн. Собственно про это троллинг и был.

А шо не таке? ну захотел продлить типа с изменениями... А какие любопытно нужный документы от производителя для продления единичного СИ в условиях эксплуатации.? Жалобы на него поступали? Схема менялась? Ну и какие тогда вопросы, а производитель пусть себе дальше производит....

Ну или продавец (он же заявитель) если хочет продавать. Ну и в особо тяжких случаях это может быть покупатель\пользователь, который купил недружественный прибор за цать лямов, а УТ нету, приходится утверждать единичный тип.

1. ПМГ 06. Кстати а кто-нить уже "взаимопризнавал" по свежему ПМГ от 2024 года. Любопытно что изменилось? 2. Любопытно а зачем? Типа возить эталон из страны в страну?

Ну возможно указан диапазон частот в котором анализатор ловит аналит. А зачем вам волновое число во что-то переводить? ЗЫ а точно ваш анализатор предназначен для "вывода" измеренного значения концентрации аналита или же просто "пищит" при превышении порога?

(флуд он) ИМХО любую импортную шнягу нужно не браковать, а импортозамещать и ценой поверки в том числе. Первичная поверка недружесвенного импортного спектофотометра должна стоить кратно больше отечественного. Казалось бы очевидная вещь но воз и ныне там ... (флуд офф)