Радик Мавлявиев

Поговорил с нашим главбухом. Нашли примеры возможного прямого применения п. 38 ПП250: ЕНВД - размер налоговых обязательств связан с площадью помещения; Транспортный налог - размер налоговых обязательств связан с мощностью двигателя.

Содержание серы / плотность / вязкость в отгружаемой нефти влияет (положим) на конечную цену. В случае с нефтью (положим) обязанность по уплате налога возникает в связи со стоимостной характеристикой нефти. Является ли плотность нефти объектом налогообложения (ведь нет налога на плотность) или же она лишь влияет на объект налогообложения? Опять можем опираться лишь на толкование документов. А толкование при отсутствии официальных разъяснений тяготеет к расширенному.

Гарант выдает: С обсуждения этого перечня 1304 я и начал свой вопрос. В нем нет систем измерения нефти, нет расходомеров, массомеров, вискозиметров, плотномеров, приборов ХАЛ. Касательно п.38 есть только рулетки и метроштоки. Т.е. по замыслу разработчиков сего перечня учет отгружаемой на экспорт нефти ведется метроштоками и рулетками металлическими с лотом? Затрудняюсь, кстати, представить такую измерительную операцию без участия градуировочной таблицы резервуара. Может все же имеет смысл обратиться за разъяснениями в "федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений"?

Заказчики у нас вполне договороспособные. Надо только привести убедительные аргументы, чтобы никому не пришлось подставляться. Применять п.38 в прямом формальном толковании (как предлагает ВНИИР) как то уж совсем радикально и противоречит здравому смыслу. ведь единица величины передается не свидетельству о поверке Системы а конкретным его составляющим СИ. А вот проводить границу отсечения внутри системы уже никаких документальных оснований нет. Только взаимоотношения Заказчика и Подрядчика. Особенно весело, когда за спиной Заказчика маячит Транснефть. Судебная практика - совсем уж крайний вариант, как то это "неклиентоориентированно" получится. В ФАС подавать не на кого, т.к. ни КомиЦСМ, ни Арх.ЦСМ не злоупотребляют трактовками ПП250, просто отрабатывают наши заявки. Правильно говорите что надо работать с заказчиком, но вовсе не в маркетинге тут дело. В данном случае договариваться можно только с достаточно убедительными документам в руках. Не может же главный метролог заказчика принять решение, которое увеличивает его риски в таком важном деле как коммерческий учет. И ладно бы только СИКНы, так ведь еще под эту же статью гребут разные узлы учета пара/газа, по которым тоже идет учет товарных потоков с контрагентами. Примерно также в свое время п.31 в первой редакции ПП250 (тогда это был вроде п.32) чуть не сожрал всю поверку МСЮЛ.

т.е. приведенное мной выше письмо ВНИИР ничтожно?

Мы не сдали, мы добросовестно выполняем свои обязанности по сервисному обслуживанию. Мы считаем, что поскольку отгрузка товарной нефти производится на основании информации о количестве и качестве, то СИ, от которых получают такую информацию, подпадают под пункт 38 ПП 250 Проблема в том что заказчики зачастую перегибают палку. Поэтому я и спрашиваю коллег об их правоприменительном опыте при поверке СИ СИКН и ХАЛ по ПП 250, если у кого такой опыт есть. Спросил вечером, а утром с удивлением увидел много сообщений не по теме. Высказываю возмущение, т.к. флуд затрудняет общение по делу. Совершенно не задавался целью кого-то задеть, не до этого. Еще вопрос. В какой орган можно написать по этой теме? Кроме, разумеется, СПОРТЛОТО .

Всяко может быть, обратитесь к заявителям и испытателям, они указаны в описании типа. Мы поверяли такие СИ, см. вложения Описание типа OW.pdf По АГАРУ Ю-Х.pdf Свидетельства 2009.pdf

Ничего себе вы нафлудили тут )

Добрый день! Устал бороться с Заказчиками на тему ПП250. Сначала, в 2013-2014 годах приходилось объяснять, почему мы поверяем силами ЦСМ то, что раньше поверяли сами на узлах учета нефти (СИКН). Теперь особо осторожные заказчики норовят впихнуть в планы вызова ЦСМ все содержимое узлов учета, включая датчики давления на фильтрах, технические манометры, а порой и газоанализаторы. Придерживаемся подхода, что поверять по ПП250 нужно те СИ, данные с которых идут в расчет величины расхода, принимаемой к коммерческому учету. В СИКН это массомеры и контроллеры. Часть заказчиков однако настаивает на поверке по ПП250 всех СИ включенных в описание типа СИКН. В общем поверяем силами ЦСМ массомеры, расчетные контроллеры, плотномеры, влагомеры, вискозиметры, а также датчики температуры и давления, установленные на линиях учета. Остальное - как удастся убедить Заказчика. Тот же подход применяем при поверке СИ ХАЛ. СИ, показания которых идут в паспорт качества отгружаемой продукции, поверяем силами ЦСМ. Есть одно письмо ВНИИР, довольно радикального содержания. Мол от ЦСМ достаточно свидетельства на сам СИКН, остальное можно и без ЦСМ. А если придерживаться вышерекомендованного приказа 1304 то вообще никакие расходомеры и системы учета под ПП 250 не попадают (кроме систем учета спирта, хаха). Кто как поступает при поверке СИ из состава систем коммерческого учета и ХАЛ? Письмо ВНИИР.tif

Если очень нужно заказчику, то можно притянуть свидетельство к упоминаемому "(документе его заменяющем)". Чтобы не терять в сроках поверки и не сбиваться в ритмах ежегодных поверок документ о поверках теперь весьма востребован. Конечно разумнее оформлять дату поверки отметкой в паспорте, но бывает всякое.

Напоминает установку что значением влияющей величины, дающей дополнительную погрешность не более трети основной, можно пренебречь. Откуда происходит тоже не вспомню, на курсах звучало. Возможно в вашем случае тоже попался специалист, который сделал такие неоднозначные выводы на основе отголосков "услышанного звона".

Размер погрешности определяется измерительной задачей. Например, если величина расхода, измеренная с относительной погрешностью более 5% - малополезная информация, то в радиационном контроле погрешность 100% вполне даже информативна. Поэтому, если вам так нужно в этом разобраться, нужно искать требования к конкретной измерительной задаче. Например ГОСТ 27540-87 Сигнализаторы горючих газов и паров термохимические. Общие технические условия.

На разных объектах по разному, зависит от договора и регламента взаимоотношений к нему. В основном отключают (и снимают, если есть взаимодействие с средой) технологи, снимают и доставляют на поверку КИПовцы. Делают ТО КИПовцы, или если это не средство автоматизации - подразделения ответственные за правильную эксплуатацию СИ (персональные газоанализаторы, метроштоки, и прочие резервуары). Подробнее - надо лезть в документы, пишу по памяти.

1. Почитать перспективные проекты ФЗ 102 и приказа 1815, создать программный комплекс, реализующий новые веяния. 2. Сравнительный анализ концепций неопределенности и погрешности. Соответствующая ветка форума - в помощь. 3. Разработать измерительный/поверочный комплекс/стенд, исследовать метрологические характеристики. 4. И, как говорил некогда главный метролог БашЦСМ Баймуратов Ю.Г., настоящий метролог должен разработать методику измерений.

Технологическая база Скайнета? И не надо с флешками заморачиваться.

Следуйте указаниям на сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru/index/staticview/id/377/ Подача заявки в электронном виде работает, и приветствуется.

Упоминали систему "Аршин", вспомнилось: была на КОНТе интересная серия статей про сажень https://cont.ws/@sahalara/600175 PS: Автор напоминает, что мир, в котором он пребывает в своём горячечном бреду – мир «после потопа»

То что разработчики плохо знают метрологическую практику и плохо умеют излагать свои соображения "по русскому языке" и приводит к тому, что потребители услуг ЦСМ могут требовать от ЦСМ невозможного. Написано же что при утрате формуляра выдавать дубликат свидетельства (ну в самом деле, нельзя же выдать дубликат "записи в паспорте"). А как работник должен объяснять своему работодателю, что он не стребовал с ЦСМ того что положено нормативным документом? Тупик. Строго по закону правильно сделать нельзя, придется что-то решать, как в примере выше. Попробуйте подойти с дубликатом паспорта (формуляра). Нормальные ЦСМ как правило спорные моменты решают в пользу клиента, обращайтесь к руководству ЦСМ.

ну нельзя же быть таким прямолинейным, надо же и на контекст обращать внимание. Разумеется тогда не было СУТСИ, был другой документ, исполнявший эти функции, названия которого я не помню, т.к. в первом классе СОШ в повседневной практике такие документы не применял. Если уж и на форуме писать юридически выверенные тексты...

Видел сборник госреестра 1978 года. Там СУТСИ являлось разрешением на изготовление СИ.

Именно про это я и говорил, в вашем случае формально поверять ваше СИ нельзя. Хотя в реальности поверитель смотрит на дату выпуска СИ чтобы отнести СИ к конкретному номеру ГРСИ.

На основании регламента предоставления госуслуги по утверждению типа СИ, в котором сказано срок действия свидетельства не распространяется на СИ, ПРИОБРЕТЕННЫЕ (хотя должно было быть "выпущенные") в период действия СУТСИ.

...пока спрашивал, сам понял. удалил...

Применять в части не противоречащей действующим НД и НПА. Примерно так же, как и в случае когда в методике указаны образцовые СИ. Вот только на днях нам эксперты замечание сделали, что мы формы протоколов применяем без адаптации.

из Описания типа.