Радик Мавлявиев

Т.е. в нашем случае СИКН поверять в ЦСМ не надо, т.к. он не указан в 1914,а счетчик-расходомер массовый CMF-300 поверять не надо, т.к. его показания не используются непосредственно для измерения количества нефти?

1. Подпадает ли под этот пункт СИКН? 2. Подпадютт ли под этот пункт счетчик жидкости, преобразователь расхода и другие СИ с названиями, не совпадающими с указанным в 1914?

По СИ, применяемым для учета ТЭР, много вопросов. Мои размышления: Объектом налогообложения является стоимость отгруженного вещества. Стоимость определяется договорами на основании количественных, качественных показателей. Учет КОЛИЧЕСТВА ведется, к примеру, Системой измерения количества нефти. Качество частично определяется средствами измерений из состава СИКН, частично определяется в ХАЛ. 1. Обязательно ли поверять такой СИКН силами ЦСМ? 2. Далее. СИКН состоит из набора СИ. Показания части СИ участвуют в расчетных формулах результата измерений: контроллер, массомеры. Обязательно ли их поверять именно силами ЦСМ? 3. В состав СИКН, входят также плотномер, влагомер по которым можно определить качественные показатели отгружаемой продукции. 4. По показаниям входящих в состав СИКН плотномера, преобразователей давления и температуры на измерительных линиях, можно пересчитать показания массомеров в объем. 5. В составе СИКН, согласно описанию типа, могут также входить преобразователи давления на фильтрах, манометры электроконтактные, манометры показывающие, средства измерения температуры в помещении, пробоотборники, СИ для измерения свободных газов и другие СИ. 6. К СИКН, как к технологическому объекту, могут быть причислены также и другие СИ, например газоанализаторы. Общепринятая практика - устанавливать границу привлечения ЦСМ по СИ, участвующим в расчетных формулах величин, применяемых для учета количества нефти. Но мне кажется эту границу можно двигать не только вниз, но и вверх. Ведь верно говорят, что СИКН применяется для коммерческого учета. Не видел фразы, "СИКН, применяемая для налогообложения". Яркий пример СИ, применяемого для налогобложения - рулетка, прменяемая для измерения площади помещения или участка земли. Что и кем поверять приходится решать владельцу СИ. Мы как подрядчик, оказывающий комплексные услуги по поверке, зависим от степени применения Заказчиком принципа "на всякий случай".

Любое дело можно довести до абсурда. Наверно поэтому обещанная цифровизация вызывает много сомнений. Манометры в подобных случаях мы нумеруем заказчикам сами. Диапазон измерений есть в протоколе, протокол многострочный, типа журнала. Но и ничто не мешает сделать запись на обратной стороне свидетельства.

С ВНИИМ им. Менделеева работать всегда было тяжело. С каждым отделом отдельный договор, отдельные расчеты. Рамочный договор не заключают, только на конкретный перечень. Дебет с кредитом месяцами сводим... Откровенно слабый менеджмент (какая там клиентоориентированность), до недавних пор слали счета факсом: "у нас нет эл. почты". И теперь они станут еще крупнее, вообще связность потеряется. Помню как мама ругала папу "Все у тебя через Москву делается", когда он долго не мог собраться починить розетку, мол это надо сначала вот так, а потом вот это...

Сегодня у меня пока Частота возвращения = 2Ч (сначала за шапкой, потом за ноутбуком), еще не вечер...

Спасибо, я тоже так думаю. Просто коллеги пытаются перестраховаться. Я считаю, что чем меньше обязательных к заполнению полей, тем меньше ошибок, а рядовой сотрудник должен иметь четкие указания, а не расплывчатые "лучше бы на всякий случай". UPD: Решили: 2. Если на обратной стороне приводятся МХ и/или иные сведения, то поверитель подписывает. 3. Пустую обратную сторону - не подписывает.

Согласен. Воспроизвели обратную сторону вместе с громоздкой ссылкой на п.43 (хорошо что нет такой ссылки в каждом подстрочнике, хаха). Теперь у нас другой спор: 1. Должен ли пустой бланк обратной стороны содержать поле "Подпись поверителя"?. В обязательной форме такого поля нет, в требованиях к содержанию - тоже. Подпись поверителя может появиться на обратной стороне свидетельства как часть протокола. 2. Должна ли обратная сторона свидетельства содержать подпись поверителя, когда приводят не протокол, а лишь МХ? 3. Если пустой бланк будет содержать поле "подпись поверителя", то должен ли поверитель подписывать обратную сторону в тех случаях, когда она пустая?

Правильнее было бы в 1815 написать, что наименование, тип, модификация СИ указывается применительно к данному экземпляру СИ. Именно так мы и трактуем в своей практике, так и прописываем сейчас в РК. ЗЫ: кофе - не пионер в этом среднеродстве. Метро (метрополитен) - тоже "оно".

Нужно ли печатать на обратной стороне свидетельства пустой бланк, если нет необходимости указывать там какие либо сведения? Проще говоря, можно ли обойтись без двусторонней печати?

МКВ250 можно купить с хранения советского производства, мы недавно покупали. Даже в БашЦСМ он имеется. Во время последнего официального мероприятия обратил внимание, что импортный МС5R лежит на антресоли, а МКВ - стоит на центральном столе. Стоит сущие копейки, особенно на фоне CPG, но очень низкая производительность. паспорт_МКВ-250 зав.№10673.pdf

Замечания экспертов, вообще, могут оказаться справедливы - вы посмотрите в заявленную вами ОА, есть ли там свидетельство того что вы не будете выполнять первичную поверку. Когда область оформляли по ПР14 был столбец "вид поверки". В новой форме ОА такого столбца не стало. И по умолчанию любая строка относится и первичной и периодической поверке. В вашем случае можно предложить выход из ситуации в виде ограничивающего примечания к области: Микрометры (периодическая поверка). Переговорите еще раз с экспертами, пусть они переговорят с РА, если сомневаются..

Формально - никаких препятствий. Читайте критерии аккредитации и 17025. Просто нужно очень качественно подготовиться объяснять экспертам как вы обеспечиваете соблюдение требований по поддержанию квалификации специалистов.

Поверитель поверяет согласно описанию типа. Владелец может поверять СИ чаще. В вашем случае поищите документацию, на основании которой эксплуатируется СИКН, например МИ 3532-2015. Еще надо внимательно смотреть описание типа самого СИКН, бывает там предписывается поверять компоненты СИКН не так как указано в описаниях типа самих СИ.

Внедряли, работала. Но поверители жаловались, что очень трудоемка. Помимо поверки оффлайн приходится еще столько же работать в программе. Просто привязать факт поверки к СИ не удается. После этого перешли на ПО "МЭТР", та же беда, она предназначена для реализации бизнес-процессов между подразделениями ЦСМ. Теперь пользуемся Дельта-СИ. Довольны и метрологи и КИПовцы и заказчик. Но и эта программа оправдывает себя если только использовать совместно с эксплуатирующими подразделениями конкретного заказчика. При поверке СИ на строящихся объектах, к примеру, ее не применяем. Гораздо проще вести электронный журнал в экселе, из него формировать все формы, отчеты и выгрузки. Важно понимать для чего предназначена программа. Если для снижения трудозатрат на метрологическое обеспечение, то это далеко не только про труд метрологов поверителей.

В Укрупненных нормах ЛУКОЙЛ: см. п. 23 т.е. выделено 0,22 часа в год на внешний осмотр, проверку наличия знака поверки, удаление загрязнений, проверка правильности показаний, восстановление надписей и маркировок:

Да, перечитал. Слово "подразделения" отсекает "руководителя", согласен. А то создалось впечатление что занудливый заказчик может потребовать подписи "руководителя, проводившего поверку".

Не понял сути ответа.

Мне кажется или опять неоднозначность? П. 42 о содержании свидетельства: Слово "выполнившему" можно с одинаковым успехом отнести и к руководителю и к подразделению и к ЮЛ, как назло все в мужском/среднем роде. Из сложившейся практики следует понимать что "ЮЛ, выполнившего поверку". Но как прикажете поступать судье на заседании? Доказывать с привлечением лингвистов что деепричастие относится к ближайшему подходящему существительному? есть такая норма? Например в фразе "руководителя подразделения, сидящего ближе к выходу" я бы отнес именно к руководителю.

Обратиться в организацию, которая проводила испытания с целью утверждения типа вашего СИ. Она указана в описании типа.

Вы похоже не совсем понимаете, что делаете и поэтому так формулируете ваши дальнейшие намерения. Почитайте сходную тему

В методике поверки указывается расход газа, как правило 30л/мин, и, зачастую, время подачи. Если время подачи не указано, можно поискать в технических характеристиках время реагирования, время установления показаний (беру 1 минуты). Такое же количество времени учитываете для настройки (получается 2 минуты), прибавляете запас на ремонты исходя из статистики ремонта (умножаю на 1,25), далее - на количество работ в год, см. выше.

ФЗ 102, п. 12.1: "При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений". НО! Вполне реальна ситуация что разработчик счел, что для обеспечения заявленной погрешности при поверке действительные МХ должны иметь запас. Такой подход реализован при поверке манометров. Так что если есть сомнение что это ошибка, то нужно удостовериться об этом у разработчика.

В описанном вами случае все нормально. Если это не СИ, то калибровка - какой-никакой контроль технического состояния. Если ЦСМ выполняет работу, которую вы не заявляли, то вполне законно можете вернуть результаты незаявленной работы и потребовать возврата денег. В общем то ЦСМ считает что идет вам навстречу и делает хоть какой-то метрологический контроль. Но если СИ используется в сферах госрегулирования (там где можно применять только поверенные СИ утвержденного типа), то калибровка - бессмысленная работа. С тем же успехом можно его перекрасить, мол поверить нельзя, вот, сделали что смогли чтоб ваши деньги освоить. У нас с БашЦСМ твердая договоренность: изменение вида работ только после изменения заявки клиентом.

Жесткая иерархия МС ЮЛ не всегда достижима. Метрологи в филиалах подчиняются директору филиала, а Метрологическую службы возглавляет главный метролог головной организации. Так что да, приходится писать.