Геометр

А теперь назовите батарейку источником питания. Ага! Чувствуете как всё новыми красками заиграло? А если не дай бог присовокупить сюда слово "эталонный" то с вас же ни одна комиссия из НСА с живого не слезет, пока вы не покажете сертификат о калибровке! А вы говорите: "не калибровка".

Это не цель измерения в КН, а скорее суть измерения. Я же спрашивал именно про цель. Любое определение значения величины является калибровкой. И калибровкой оно является в любой концепции.

Я вам задал вопрос - вы на него ответили. Ответили неверно.

Какова цель измерения? Приверженцы КП свою точку зрения уже высказали. Ждем-с теперь, когда же наконец соизволят высказаться апологеты КН.

То, что названо единицей, оценивать уже не надо. Оно уже названо, назначено и определено, и является исходником для дальнейших измерений и сравнений.

... И неопределенно-долгий срок создателю этой философии...

Хватит уже усопшего тревожить. Все, что нужно для страны было, он сделал и даже больше. А вот мы все это умудрились прос... прожрать!

Замерил нишу рулеткой. Проверил прямолинейность стен ниши. Проконтролировал диогонали той же рулеткой. Сходил в магазин с ТОЙ ЖЕ рулеткой. Замерил стол. Полученное значение сравнил (сопоставил) с требованиями, предъявляемыми известными параметрами ниши. Проанализировал полученные данные. Пришел к определенным выводам (грден/негоден) в отношении стола. Иными словами провел поверку стола на соответствие установленным требованиям! И никакой к чертям калибровки! Ибо достало уже до самого кадыка!

В том-то и дело, что КН хороша для мер, коими в принципе являются все эталоны, которые по сути своей должны только хранить и воспроизводить величину, но не предназначены для измерений. То, что сегодня называют эталонами, таковыми в массе своей и не являются вовсе. Это образцовые средства измерений, а иногда и просто средства измерений. Это как с типами СИ. В МОЗМ их зарегистрировано всего что-то около пятисот, зато у нас в Госреестре счет этих типов уже идет на десятки тысяч. То же самое и с эталонами - настоящих эталонов по всей стране сотни, а аттестовано их уже тысячи и тысячи. Что называется: заставь дypaка богу молиться... А почему так? А просто потому, что аккредитующие организации в вопросе не разбираются - они юристы, а не технари. Они вот решили, что поверка должна проводиться ТОЛЬКО ЭТАЛОНАМИ, значит все, что участвует в поверке, должно стать эталоном! И неважно, что для поверки огромного числа СИ эталоны не нужны, а нужны просто более точные СИ. Все у нас шиворот-на-выворот!..

Не может. И не должен. Эти требования определяются условиями измерительной задачи.

Возможность деления интервала на отрезки конечно же зависит от разрешающей возможности глаза. Но только в том случае, когда для этого не используются никакие оптические приспособления, позволяющие повысить эту самую разрешающую способность. К примеру снятие отсчета по шкале линейки или рулетки. Но даже в этом случае разрешающей способности глаза достаточно, чтобы по линейке с ЦД 1 мм снять отсчет с точностью 0,1 мм. И присваивать угловую величину тут не надо. Для теоретического обоснования достаточно знать тригонометрию. В случае же с оптическими приборами, где качество отсчетных штрихов намного выше, чем у линейки или рулетки, а визуальное расстояние между штрихами намного больше, чем 1 мм, снятие отсчета с точностью 0,1 деления не представляет никакой трудности, а опытные исполнители вполне себе могут снять отсчеты 0,05, 0,25, 0,75 и 0,95 деления. Сложнее снять отсчеты 0,15, 0,35, 0,45, 0,55, 0,65 и 0,85. Хотя и это возможно при должном опыте. Но среднестатистический исполнитель 0,4 от 0,5 отличить может абсолютно однозначно. Соответственно составляющая неопределенности, обусловленная точностью отсчета, будет рассчитываться, исходя из треугольного закона распределения, где дискретность отсчета 0,1 деления надо делить на корень из шести.

Строго говоря, для таких пр-зов есть очень хорошее правило, с сокращенным названием "ПВО", что в переводе на русский означает "Подожди Выполнять - Отменят". И не просто отменят, а еще и переделывать заставят.

Дык и у нас была конкуренция. И конкуренция была довольно жесткой. Ведь одно и то же ТЗ государство выдавало одновременно нескольким КБ. А те уже старались друг друга перещеголять. Это касалось и авиастроения, и ракетостроения, и автомобилестроения, и производства различных вооружений, начиная с винтовок и автоматов, заканчивая танками и артсистемами... Вам ли не знать этого?

... Но при чем тут все-таки концепция?

Ну, мозги очень даже нужны, ибо как там пишут методики, так лучше бы и не писали вовсе!

При чем тут КП? - позвольте спросить.

Вот с этого и надо было начинать. КП - для макромира. КН - для наномира. И незачем все валить в одну кучу. Евклидова геометрия - для макромира. Неевклидова геометрия - для искривленных по разным причинам пространств. Ньютонова механика - для макромира. Специальная теория относительности - для систем связанных с громадными скоростями и громадными силами... Или мы начнем измерять длину столов в атомах и протонах, содержащихся в этих столах?

Чтобы знать - чем измерять? - надо знать что измерять. В любой концепции. Я не буду, знаете ли, измерять расстояние 5 км микрометром...

КН - это не эмбрион КП, а просто каменный век какой-то!

Я ещё раз призываю всех перестать путать и смешивать процедуры и концепции. Процедура поверки может с успехом применяться как в КП, так и в КН. То же самое можно сказать и о калибровке. Но мы здесь рассматриваем не поверку и калибровку, которая является одним из этапов поверки, мы рассматриваем различия в концепциях!

Нету нонче процедуры аттестации эталонов. Поэтому никто ничего не знает! И неизвестно, когда это станет известно...

Вы-таки хотели сказать: значение РАЗМЕРА физической величины?

Конечно буду! Ибо измерение - это вычисление. Сравнение - это сопоставление чего-либо с чем-либо и последующий анализ полученной в результате сопоставления информации. И ведь я недаром сказал, что сравнение лежит в основе контроля. Оно хоть и является основой, но контролем не является. Ибо кроме сопоставления и анализа, контроль должен содержать ещё и вывод. И где тут измерение? Где то самое измерение, которое вы приравняли к контролю, чтобы дискредитировать КП перед КН?

Вы правы: терминология не стоит на месте - она деградирует, так как становится всё менее понятной и менее применимой на практике. ГОСТ 70-го года намного лучше, чем РМГ 99-го года. А РМГ 13-го года - это уже просто трэш какой-то!

Иллюстрация объясняет именно разрешающую способность глаза, но не деление интервала на отрезки. Зачем вы снова пытаетесь свалить все в кучу?