Геометр

Это как понимать?

Согласен. Счет, как действие - это вычисление?

Согласен! Теперь это уже наша проблема! И она усугубляется с каждым днем. Но для обсуждения этой проблемы есть другая тема. Fatal error называется.

Как вариант принимается. На самом деле, я беру тяжелые ящики с пола и ставлю их в кузов машины. Вы спросили: "Если я приседаю..." Поэтому вы просто приседаете. С какой целью вы это делаете? - я не знаю. Потом вы протягиваете руки. Вы просто протягиваете руки. Но уже не приседаете. Потом вы кладете руки на тяжелый ящик. Не приседаете и не протягиваете руки - просто их кладете на ящик. Откуда я знаю: может у вас коленки больные и вы решили опереться на ящик, чтобы вставать было не так больно? Вы свои действия изначально плохо специфицировали. Поэтому и получили мой однозначный и безошибочный ответ: ВЫ ПРОСТО ПРИСЕДАЕТЕ!

Просто приседаете.

Таким образом - это построение абсолютно неустойчиво. И не падать оно может только в случае наличия множества подпорок в виде различных допущений, ну и весов в ванной комнате, разумеется.

Для всех адептов и неадептов КН теперь задам всего один вопрос, на который попрошу, так же, ответить односложно (да/нет): Счет - это вычисление?

Сломанные часы - тоже СИ. Только сломанное СИ. Стоухендж - сломанное СИ. Музейный экспонат, так сказать. Каковым, впрочем, он и является. Таких экспонатов по миру раскидано великое множество.

Когда-то, когда не было ничего точнее, был эталоном. Нынче - бесполезная куча камней. И не только потому, что появились более точные инструменты, но и потому, что не учитывает прецессию и нутацию разных порядков оси вращения Земли. Светила давно уже сдвинулись на небосклоне...

Здесь Вы расходитесь с РМГ-29, вне зависимости от года. И это не единичный случай, когда мое мнение расходится с определениями из РМГ-29. Просто я вижу проблемы, которые порождают некорректные определения и, как практик, постоянно ощущаю эти проблемы "на собственной шкуре".

Это большая проблема Госреестра СИ, заключающаяся в тотальной неграмотности тех, кто проводит испытания СИ и тех, кто потом вносит галиматью в Госреестр. Об этом тут есть большая тема. И даже не одна.

Даже не знаю, как реагировать. ... По-моему, то, что заявляют Дмитрий Борисович и Геометр, еще больший "идиотизм", чем то, что говорю я. Вам не знаком прикол с округление результата вычислений в программе "excel"? Странно. Его тут где-то даже приводили в разделе "Пятница".

А многозначная мера ? Хорошо, поправлюсь. Однозначная мера. Концевая мера, гиря, отвес...

В системе жлыг? - ничего! Ровно так же была принята за эталон жлыга с названием "метр". Тут вы ничего нового не сказали.

Не получится. При поверке всегда необходимы требования соответствие с которыми вы проверяете. Поэтому, если у вас было не СИ, то и требований нет... Что касается высказывания Андрея Аликовича о калибровке, то я с ним полностью согласен. И свое высказывание о поверке я привел лишь для того, чтобы показать техническую равнозначность процедур поверки и калибровки по определению МХ чего-либо, будь то СИ или не СИ. Для какой-нибудь жлыги рулетка будет эталоном. И единицу в 1 жлыгу я прослеживаю к миллиметрам и присваиваю этой самой жлыге значение, например, 1568,5 мм. Все. Жлыга откалибрована. Но является она всего лишь мерой длины. Я ею не смогу даже точно провести измерения до половины жлыги. Можно мерить заборами, можно мерить удавами, можно - жлыгами. Если вас такая точность устраивает... И тут опять случается Fatal error в определениях. Мера, как и стандартный образец не может быть средством измерения. Вот средством хранения и воспроизведения величины - да, может. Но это не относится ни коим образом ни к КН, ни к КП.

1) Всегда! Даже в случае простейших измерений линейкой. ДА! 2) Да. ДА! 3) Вычислительный эксперимент. Даже когда вычисляем 2х2 и заранее знаем, что получим 4. Но это не всегда получается, особенно, когда применяешь тот же "excel"... ДА!

О! Тогда поверка - это процедура, благодаря которой "неповеренное СИ" на время становится "поверенным СИ". Разница между процессами только в допусках, которые устанавливаются при утверждении типа.

Смотрите палец не сломайте... Палец - мелочь! Главное - глаз не вытащить.

В возможности корректного обеспечения точности, не подразумевающего никаких сомнений.

Да. Я занимался и занимаюсь исследованием продукции. Я исследую теодолиты и тахеометры, которые являются продукцией специализированных производств. Но кроме того я занимаюсь и испытанием продукции. Зачастую она разрушается.

В геодезии то же самое называется исследованием. И на мой взгляд термин "исследование" в данном случае подходит куда больше, чем "испытание". Зачастую испытание, в противоположность исследованию, приводит к разрушению объекта испытаний или же к нарушениям, влекущим непригодность объекта исследования к дальнейшему использованию.

Ну дык а мы про что? Мы ведь всецело за! КН во всей ее красе должна применяться для высоких эталонов и только для них. А КП для рабочих СИ. Вы сами сейчас всё сказали!

Сёдни выходной. Мозг на умные вещи не заточен. Тем более, что тема на самом деле давно уже выродилась и здесь пригоден только стёб!

А если положить с прибором?!

Как уже говорилось, спецификация - есть постановка измерительной задачи, но это отнюдь не измерение. Измеряя же что-либо, мы всегда вычисляем, либо за нас это делает прибор, в котором конструктор уже заложил процесс вычисления. Тем не менее, все же соглашусь, что некорректная постановка измерительной задачи (спецификация) повлияет в дальнейшем на точность проводимых измерений. И чем больше при постановке измерительной задаче будет учтено влияющих факторов, тем точнее будут проведены измерения. Но все эти спцификации уже заложены в поверочных схемах и методиках поверки/калибровки, основой которых, как я уже говорил, должна быть прописанная подробнейшим образом методика измерений. Но поверочные схемы должны давать больший простор для творчества, а не прописывать конкретные СИ и эталоны. То же касается и госреестра СИ.