Геометр

Угу... Про него, родного.

Эта музыка будет вечной! Если я заменю батарейки!

Так вот вы какие - ДЕФИНИЦИИ!

РМГ 29-2013.

А как же узурпация термина из ФЗ 102?

Далеко не всегда! Особенно нельзя делать калибровку по тем методикам, по которым даже поверку нельзя провести. И таких методик сегодня становится все больше и больше. Типа: проведите измерения в контрольных точках не менее, чем 10-ю приемами, а потом формула Бесселя для расчета СКП. Я такие методики могу штамповать по десять штук на дню. Только работать по ним невозможно - ни поверять, ни калибровать. Основой любой методики должно быть подробное изложение методики измерений - это мое мнение. Но думаю, что это мое мнение разделят здесь многие.

Ну, не на весы же в ванной комнате опираться...

Или метода измерений.

Всегда пожалуйста. Только при всем том, что я вам сказал, геодезия является одной из основополагающих наук и геодезические измерения являются одними из самых точных, хоть зачастую и опираются только на геометрические законы.

Особенно такие, что находятся за пару-тройку тысяч километров от геодезиста, а ему надо здесь (где-нибудь в тайге или тундре) и сейчас знать: врет прибор или нет? И тут спасает только знание законов и аксиом геометрии. И контроль. Постоянный контроль результатов измерений... Так что, выходит, что геодезисты испокон веку работают в концепции неопределенности? Правда при этом они оперируют такими понятиями как погрешность, а раньше оперировали ошибками измерений.

Абсолютно верно!

Есть просто методика измерения длины. Хотите получить результат точнее? - проведите измерение тремя одинаковыми СИ, и пусть их производят шесть разных операторов каждый 12-ю приемами. Осредните полученное значение (оно и будет измеренным, то есть действительным) посчитайте СКП среднего арифметического, отбросьте заведомые промахи в измерениях (а может быть даже исключите из обработки парочку непрофессиональных операторов и один прибор, который врет), пересчитайте. И получите результат с неисключенной погрешностью. Учтите также неисключенную погрешность определения МХ наших СИ и будет вам тогда счастье. Какие проблемы? Не надо вам высокой точности результата? - ограничтесь тремя приемами измерений или даже одним, если доверяете тому, кто проверял ваш прибор. Но геодезист перед работой сам свой прибор проверяет, благо большинство геодезических приборов не требуют для этого никаких эталонов, а опираются на геометрические аксиомы, не требующие, как известно, доказательств и являющиеся непреложной истиной! Но если вы и себе не доверяете, то случай действительно тяжелый. И тут только многократные измерения и как минимум "в две руки", а лучше даже "в три руки".

То есть вам это не известно? Странно мне сие. Мне почему-то казалось, что свободные люди, в отличии от рабов, должны знать, как исключить систематику методом измерений... Той, что оценили. Ведь не только неопределенность можно оценивать, но и неисключенную погрешность тоже. Или вы настолько уже освободились, что и этого не знаете?

Систематическую погрешность можно устранить также самой методикой измерений не проводя никаких калибровок... Так и применять, с указанием неисключенной погрешности. Точно так же как в КН указывают неопределенность. Суть от названия не меняется. Погрешность, неопределенность, неточность...

Классический пример того, что AtaVist озвучил так:

Я спросил: А если на измеряемую величину не будет допуска? Что получим на выходе? Вы ответили: Отклонение от формы - действительное значение МХ? Или нет? Кроме того, я нисколько не пытался заменить ваши мысли своими. Я лишь задавал вопросы. И задал я из в количестве шести штук. А в ответ получил: Но данный ответ несет совершенно иную смысловую нагрузку, чем заданные вопросы. Неопределенность, чо!

То есть определили действительное значение величины без выводов о пригодности изделия? Не так ли? Другими словами сопоставили измеряемую величину с эталонной и присвоили измеряемой величине значение? То есть провели калибровку? Но, как только появляется допуск на отклонение от номинала, калибровка превращается в поверку? Ну так при чем тут тогда концепция?

Замечательно. А если на измеряемую величину не будет допуска? Что получим на выходе? И да. Как-то я не очень доверяю автоматике, которая что-то там делает без участия оператора. Хотя когда-то спокойно принял GPS.

И снова вы путаете горячее с мягким. Снова вы смешали в одну кучу концепции, процедуры, а теперь еще и политику. Ну вот как тут еще можно говорить? И что самое неприятное: невозможно понять - то ли вы это делаете сознательно, то ли просто не понимаете, что КП это не поверка, а КН это не калибровка.

Это не я настаиваю. У нас ведь нынче столько эталонов появилось по локалкам, что не приведи Господи. Смотрите тему "Если эталоны рождаются, значит это кому-нибудь нужно". Мало того я настаиваю, чтобы такого не было. Я еще раз повторяю, чувствительность прибора будет определять его класс точности, а точность передачи единицы величины (то есть определения его МХ) определяет его разряд. Но разряд может быть отнесен только к эталонам, у которых чувствительность намного выше, чем у штангенциркуля.

Угу... Особенно когда у вас будет своя локальная поверочная схема. Только вот класс точности у вашего штангенциркуля будет очень низким.

Не. Об МХ эталона говорит класс точности, а не разряд.

Я не хочу сказать, я это говорю лет уже десять или более того. Поверочные схемы говорят об этом же намного дольше. А разряд эталона в поверочной схеме - это качество определения МХ эталона (в том числе и смещения). Сушите весла, сэр! КН = КП однозначно! Вы сами только что это доказали!

Как все запущено... П.Столыпин Еще за долго до 30-х .... И самое главное: упраздните уже к черту этих аудиторов, аккредитаторов и прочих бюрократов!

Вот и я этот вопрос задаю тут уже год.