Геометр

Не получится. При поверке всегда необходимы требования соответствие с которыми вы проверяете. Поэтому, если у вас было не СИ, то и требований нет... Что касается высказывания Андрея Аликовича о калибровке, то я с ним полностью согласен. И свое высказывание о поверке я привел лишь для того, чтобы показать техническую равнозначность процедур поверки и калибровки по определению МХ чего-либо, будь то СИ или не СИ. Для какой-нибудь жлыги рулетка будет эталоном. И единицу в 1 жлыгу я прослеживаю к миллиметрам и присваиваю этой самой жлыге значение, например, 1568,5 мм. Все. Жлыга откалибрована. Но является она всего лишь мерой длины. Я ею не смогу даже точно провести измерения до половины жлыги. Можно мерить заборами, можно мерить удавами, можно - жлыгами. Если вас такая точность устраивает... И тут опять случается Fatal error в определениях. Мера, как и стандартный образец не может быть средством измерения. Вот средством хранения и воспроизведения величины - да, может. Но это не относится ни коим образом ни к КН, ни к КП.

1) Всегда! Даже в случае простейших измерений линейкой. ДА! 2) Да. ДА! 3) Вычислительный эксперимент. Даже когда вычисляем 2х2 и заранее знаем, что получим 4. Но это не всегда получается, особенно, когда применяешь тот же "excel"... ДА!

О! Тогда поверка - это процедура, благодаря которой "неповеренное СИ" на время становится "поверенным СИ". Разница между процессами только в допусках, которые устанавливаются при утверждении типа.

Смотрите палец не сломайте... Палец - мелочь! Главное - глаз не вытащить.

В возможности корректного обеспечения точности, не подразумевающего никаких сомнений.

Да. Я занимался и занимаюсь исследованием продукции. Я исследую теодолиты и тахеометры, которые являются продукцией специализированных производств. Но кроме того я занимаюсь и испытанием продукции. Зачастую она разрушается.

В геодезии то же самое называется исследованием. И на мой взгляд термин "исследование" в данном случае подходит куда больше, чем "испытание". Зачастую испытание, в противоположность исследованию, приводит к разрушению объекта испытаний или же к нарушениям, влекущим непригодность объекта исследования к дальнейшему использованию.

Ну дык а мы про что? Мы ведь всецело за! КН во всей ее красе должна применяться для высоких эталонов и только для них. А КП для рабочих СИ. Вы сами сейчас всё сказали!

Сёдни выходной. Мозг на умные вещи не заточен. Тем более, что тема на самом деле давно уже выродилась и здесь пригоден только стёб!

А если положить с прибором?!

Как уже говорилось, спецификация - есть постановка измерительной задачи, но это отнюдь не измерение. Измеряя же что-либо, мы всегда вычисляем, либо за нас это делает прибор, в котором конструктор уже заложил процесс вычисления. Тем не менее, все же соглашусь, что некорректная постановка измерительной задачи (спецификация) повлияет в дальнейшем на точность проводимых измерений. И чем больше при постановке измерительной задаче будет учтено влияющих факторов, тем точнее будут проведены измерения. Но все эти спцификации уже заложены в поверочных схемах и методиках поверки/калибровки, основой которых, как я уже говорил, должна быть прописанная подробнейшим образом методика измерений. Но поверочные схемы должны давать больший простор для творчества, а не прописывать конкретные СИ и эталоны. То же касается и госреестра СИ.

Угу... Про него, родного.

Эта музыка будет вечной! Если я заменю батарейки!

Так вот вы какие - ДЕФИНИЦИИ!

РМГ 29-2013.

А как же узурпация термина из ФЗ 102?

Далеко не всегда! Особенно нельзя делать калибровку по тем методикам, по которым даже поверку нельзя провести. И таких методик сегодня становится все больше и больше. Типа: проведите измерения в контрольных точках не менее, чем 10-ю приемами, а потом формула Бесселя для расчета СКП. Я такие методики могу штамповать по десять штук на дню. Только работать по ним невозможно - ни поверять, ни калибровать. Основой любой методики должно быть подробное изложение методики измерений - это мое мнение. Но думаю, что это мое мнение разделят здесь многие.

Ну, не на весы же в ванной комнате опираться...

Или метода измерений.

Всегда пожалуйста. Только при всем том, что я вам сказал, геодезия является одной из основополагающих наук и геодезические измерения являются одними из самых точных, хоть зачастую и опираются только на геометрические законы.

Особенно такие, что находятся за пару-тройку тысяч километров от геодезиста, а ему надо здесь (где-нибудь в тайге или тундре) и сейчас знать: врет прибор или нет? И тут спасает только знание законов и аксиом геометрии. И контроль. Постоянный контроль результатов измерений... Так что, выходит, что геодезисты испокон веку работают в концепции неопределенности? Правда при этом они оперируют такими понятиями как погрешность, а раньше оперировали ошибками измерений.

Абсолютно верно!

Есть просто методика измерения длины. Хотите получить результат точнее? - проведите измерение тремя одинаковыми СИ, и пусть их производят шесть разных операторов каждый 12-ю приемами. Осредните полученное значение (оно и будет измеренным, то есть действительным) посчитайте СКП среднего арифметического, отбросьте заведомые промахи в измерениях (а может быть даже исключите из обработки парочку непрофессиональных операторов и один прибор, который врет), пересчитайте. И получите результат с неисключенной погрешностью. Учтите также неисключенную погрешность определения МХ наших СИ и будет вам тогда счастье. Какие проблемы? Не надо вам высокой точности результата? - ограничтесь тремя приемами измерений или даже одним, если доверяете тому, кто проверял ваш прибор. Но геодезист перед работой сам свой прибор проверяет, благо большинство геодезических приборов не требуют для этого никаких эталонов, а опираются на геометрические аксиомы, не требующие, как известно, доказательств и являющиеся непреложной истиной! Но если вы и себе не доверяете, то случай действительно тяжелый. И тут только многократные измерения и как минимум "в две руки", а лучше даже "в три руки".

То есть вам это не известно? Странно мне сие. Мне почему-то казалось, что свободные люди, в отличии от рабов, должны знать, как исключить систематику методом измерений... Той, что оценили. Ведь не только неопределенность можно оценивать, но и неисключенную погрешность тоже. Или вы настолько уже освободились, что и этого не знаете?

Систематическую погрешность можно устранить также самой методикой измерений не проводя никаких калибровок... Так и применять, с указанием неисключенной погрешности. Точно так же как в КН указывают неопределенность. Суть от названия не меняется. Погрешность, неопределенность, неточность...