Геометр

Видите ли, Андрей Аликович, любой объект, процесс или явление в нашем мире могут быть описаны только и исключительно в двух плоскостях - качественной и количественной. Качественная составляющая - это словесное описание (семантика), а количественная (метрическая) - это счет (измерение). Так вот, если мы говорим о неопределенности измерения, то не надо сюда приплетать семантику. Давайте начнем с этого.

Но семантическая составляющая определяется на понятийной основе, которая закладывается в образных определениях. А метрическая составляющая - это, как ни крути, счет. А счет - это всегда число. Конечно, если смотреть на вещи с точки зрения диалектического материализма, то всегда можно сказать, что количество переходит в качество и наоборот. Но заметьте - они друг в друга переходят, но не смешиваются. Так что что-то тут неладно с логикой, господа.

Ну, это действительно что-то запредельное, если говорить об измерениях, а не о каких-либо семантических понятиях. Сдается мне, что КН в вашем понимании умудряется совмещать в единое целое метрическую и семантическую информацию об измеряемой величине. Или может быть я снова ошибаюсь?

То есть мы говорим о номинале и измеренном значении.

Они бы лучше из бланков свидетельств и извещений убрали бы строки и подстроки - этот атавизм времен, когда все заполнялось ручками...

Особенно если и не начинали... М-да.

Уж не знаю, как там лимон, а завод точно поможет избавиться от научных иллюзий.

А может все-таки на завод?

"ни при чем" пишется в три слова. При этом используется частица "не"...

Я не о вас конкретно говорю, а о апологетах концепции неопределенности вообще.

Как это шикарно - сначала втихаря исключить из действующего НД определение, а потом требовать его со ссылкой на действующий НД. На завод! Там вам быстро объяснят: что такое рабочее СИ!

То есть, если на основании результатов калибровки пользователь СИ станет сравнивать полученные метрологические характеристики с какими-либо требованиями, которые предъявляются к средству измерений, то он будет заниматься поверкой? А это значит, что для такого "сложного" действия, как сравнительный анализ требует аккредитации и тогда зачем нужна аккредитация на право калибровки, если при поверке мы все равно калибруем поверяемое СИ. И на кой тогда ляд вообще нужна концепция неопределенности, если ее вечно путают с калибровкой и если она ничем существенным не отличается от концепции погрешности?

Что такое "рабочее СИ"? На завод! К станку! Срочно! Иначе метрологию ждут поистине чудные времена!

3.1 смещение (bias): Разность между математическим ожиданием результатов наблюдений и принятым опорным значением И в чем неверность? А посему продолжим. То есть в процессе поверки определяется отклонение полученного в результате измерения значения величины от принятого опорного (действительного или же номинального) значения этой самой величины. То есть в процессе поверки средство измерения калибруется, а уже потом выполняются контрольные операции по сравнению полученной метрологической величины с некими требованиями, которые предъявляются к данному средству измерений. То есть поверка - это калибровка и контрольная операция. Значит калибровка - это поверка без контрольной операции. Что мне мешает написать методику калибровки на АУПНТ, в которой будет прописан метод определения требующихся параметров установки и применить к ним контроль на выполнение неких установленных требований? По-моему - абсолютно ничего не мешает.

Отвечать на такие вопросы на форуме метрологов считаю ниже собственного достоинства. Ах! Какие мы ранимые! Но ответ на этот вопрос подводит нас к тому, что концепции на самом деле идентичны, по крайней мере для рабочих СИ, ибо погрешность в КП означает абсолютно то же самое, что смещение в КН.

То же, что и все - погрешность. А что же есть у нас погрешность?

На самом деле для этих целей ровно так же будут пригодны и механические измерения.

А что вы в процессе поверки сравниваете с нормой?

Есть какая-то принципиальная разница между поверкой и калибровкой в техническом плане? И то, и другое предназначено для определения действительных метрологических характеристик СИ и эталонов.

Я что ли тут что-то "новое" пытаюсь привнести в практическую метрологию на рабочем уровне? Не, я, конечно, написал десяток методик калибровки с оценкой неопределенности. Но это скорее от безысходности, чем по необходимости. Планирую вот в скором времени написать методику калибровки на АУПНТ, чтобы наконец-то уйти от ахинеи, изложенной в штатной методике поверки. Надеюсь, что клиенты согласятся не поверять свои установки, а калибровать. Это ж эталоны. А для них калибровка более предпочтительна, чем поверка...

Ну, классика жанра - "образованщина", как ее окрестил А.И. Солженицын. Пыли много, а толку - ноль.

Примерно так же говорил "художник" Павленский, который привнес в искусство что-то новое, прибив гвоздем свою мошонку к брусчатке Красной площади. Но в Европах с ним миндальничать не стали и закрыли горе-художника в кутузку, хотя, когда тот чудил в России, европейцы с пеной у рта его защищали, мотивируя это свободой волеизъявления и свободой совести и слова... Не обижайтесь, но ваша риторика очень схожа с той, что говорилась в защиту Павленского...

Вы, если что, даже и не начинали - так, только мыслью по древу растекались и никакой конкретики...

Это мы - мышыцы!

Вы для начала что-нибудь про штангенциркули конкретное скажите!