Геометр

Это не ответ. Попробуем конкретизировать: что в данном контексте следует понимать под "лучшей оценкой неопределенности". Какое значение неопределенности в идеале будет наилучшим?

Чтобы ответить на ваши вопросы, я бы хотел задать вам один вопрос: каков предел неопределенности при измерениях в КН, к которому следует стремиться?

Вы получили смещение по отношению к опорному значению величины, хранимой и воспроизводимой эталоном.

Без разницы - для какой это величины. Вы определили смещение с неопределенностью, а не само значение величины...

С чего вы это взяли? Здесь же не сказано какая единица и что потом будут измерять. Я это взял с того, что при калибровке используются эталоны с прослеживаемой единицей величины и неопределенностью. Кроме того используются аттестованные методики измерений, мало влияющие на возрастание значения неопределенности измерений. И если мы видим на выходе значение неопределенности на три порядка превосходящее среднее арифметическое значение метрологической характеристики, которую мы хотим получить, то это значит, что на разброс результатов измерений оказывает влияние калибруемое СИ. А это в свою очередь говорит о том, что показания этого СИ в контрольной точке нестабильны. Логика понятна?

Эмммм... Ну, сей результат говорит скорее всего о том, что калибруемое СИ очень и очень нестабильно...

Концепция погрешности также позволяет обходиться без этого термина, заменяя его на действительное значение величины, приемлемое для решения тех или иных задач. И?..

Я бы уточнил, что фотоны, исходя из фундаментальной формулы, выведенной Эйнштейном, не имеют массы покоя. В противном случае при движении со скоростью света масса фотона стремилась бы к бесконечности, так как в знаменателе формулы при скорости света мы имеем ноль.

На предположении с нулевым смещением понятий, как сказал Lavr.

Но именно это и произошло.

Важно, чтобы верные мысли попали на нужную почву, когда окружающие готовы воспринять эти верные мысли. Воспринять и осмыслить, а не отбросить их со словами "этого не может быть, так как не может быть никогда". Именно поэтому верные мысли надо отстаивать, а иначе они пропадут, потеряются под грудами хлама и бреда.

Не согласен. С чем не согласны? С тем что стандартное отклонение - это то же самое, что СКП единичного измерения? Или может быть с тем, что стандартная неопределенность измерения - это неопределенность, выраженная в виде стандартного отклонения?

Согласен на все 100%. И именно поэтому не могу взять в толк - зачем КН надо применять для рабочих СИ?

В плане определения метрологических характеристик подавляющего большинства СИ геодезического назначения - согласен. При этом сразу же говорю, что параметр, характеризующий геодезические СИ, - это СКП единичного измерения, которое производится откалиброванным прибором. Это и есть неопределенность измерений, а соответственно в части той же геодезии КН является полным аналогом КП только с другой терминологией.

А, калибруя СИ, вы не измеряете величину? Странно мне сие...

Исключаем систематическую погрешность (в КН - смещение). Третьим пунктом - вычисляем СКП единичного измерения. Четвертым пунктом (если требуется) - вычисляем СКП среднего арифметического при установленной доверительной вероятности: 0,95 (это чаще) или 0,99 (это реже). Это является доверительным интервалом погрешности измерений.

А в КП как-то по-другому?

А вы уверены, что исключили то, что надо? Ведь измеряете вы с помощью СИ, если что.

И тем самым поставить знак тождества между КН и КП. Я это уже давно сделал.

Вы не можете ничего исключить, ибо не знаете, каким образом СИ поведет себя в следующее мгновение, так как имеете дело со случайными величинами. Либо количество измерений должно быть бесконечным, что невозможно априори.

Вы не можете исключить случайную составляющую - только и исключительно оценить.

Каким образом может рассеиваться одно единственное значение. Насколько я понимаю, рассеяние дает нам множество значений. Поэтому речь может идти о рассеянии результатов ряда измерений. Или я снова ошибаюсь?

Но разве в данном случае неопределенность измерений может отличаться от нуля?

В данном случае неопределенность не может быть равной нулю, ибо будет тут хотя бы справочная составляющая числа Пи. Кроме того сюда же мы должны будем учесть неопределенность, обусловленную дискретностью измерения. При определенной сноровке дискретность будет равна 1/10 лаптя, а значит неопределенность будет равна дискретности деленной на корень из двух (арксинусный закон распределения). Но, если мы не хотим проводить измерения много раз для оценки неопределенности по типу А, то сразу же загрубим нашу дискретность и предположим, что она равна 1/2 лаптя. В данном случае чувствительность нашего СИ будет такова, что случайной составляющей неопределенности можно смело пренебречь, как впрочем и составляющей неопределенности за справочные данные и округление. Исходя из этого можно сказать, что неопределенность (она же погрешность) измерений будет составлять пол-лаптя деленные на корень из двух. Применив коэффициент охвата равный двум, получим лапоть и квадратный корень из двух. Как-то так...

Этим вопросом надо было задаваться, когда российскую метрологию начали впихивать в прокрустово ложе концепции неопределенности, вместо того, чтобы согласовать понятия и их трактовку.