Геометр

Ну, допустим, что вы отвязались от неопределенности для метра. Но ведь есть еще и секунда. С ней-то что делать? Мы же имеем таким образом одно уравнение с двумя неизвестными... И если раньше мы знали (пусть и с некоторой неопределенностью) и метр, и секунду, к которой этот самый метр и был привязан, то теперь мы на самом деле не знаем ни того, ни другого, ибо определение метра замкнули само на себя, привязав его к скорости света.

Вы же знаете модель познания в виде сферы? Так вот, чем больше мы будем познавать, увеличивая радиус этой самой сферы, тем больше будет площадь соприкосновения с неизведанными областями, а соответственно будет увеличиваться неопределенность наших познаний об окружающей нас действительности. Закон неубывания энтропии, понимаете ли...

Буковки изменились, а не философия.

А где текст? Текст где? - я вас спрашиваю! Нет никакого текста!

В основном... Но и КП - это не только СИ, но и измерения.

Вот в том и заумь, что являясь по-сути своей одним и тем же, концепции оперируют разными терминами и в полном объеме применимы лишь к эталонам, но никак не к рабочим СИ.

Главное - чтобы эти демоны объяснили нам необходимость применения различной зауми концепции неопределенности в отношении к подавляющему большинству рабочих СИ. Все остальное - это уже мелочи.

О! Да вы просто не умеете готовить...

Угу... Если она есть, эта систематика. А если нет? А если то, что вы называете систематикой, в дальнейшей перспективе все же меняется и меняется случайным образом? Единственное значение не может рассеиваться - для этого оно должно быть во множественном числе, а это уже нонсенс, граничащий с казуистикой. Нисколько не сомневаюсь. Но все, что есть в КН, есть и в КП, просто называется другими словами... Ну, вы же знаете, что каждый понимает в меру своей испорченности.

Так вы говорите о неопределенности результата измерения, коим является среднее арифметическое значение. Это стандартная неопределенность по типу А, которая является выборочным стандартным отклонением среднего значения. Но все это было в КП. Так же, как было в КП и остается там выборочное стандартное отклонение единичного измерения, значение которого однозначно указывает на качество самих измерений. И да! Если бы под стандартной неопределенностью подразумевалось стандартное отклонение среднего, то так и было бы везде сказано. Но сказано совершенно другое: Стандартная неопределенность - это неопределенность выраженная в виде стандартного отклонения. Тут можно понимать по-разному, смотря, что является определяемой величиной. Если это действительный размер чего-либо, то следует говорить о неопределенности измерения этого размера по типу А. А если нам интересен разброс показаний, то наиболее информативным будет уже значение выборочного стандартного отклонения единичного измерения, то есть СКП. Но все это УЖЕ было в концепции погрешности! Тогда зачем нам еще огород под названием "Концепция неопределенности"?

Но стандартная неопределенность - это неопределенность, выраженная в виде стандартного отклонения.

Да без разницы! Также без разницы: как вы назовете рассеяние результатов измерений - неопределенность, дисперсия, СКП, СКО, СО, СКП СА... Лошадь не перестанет быть лошадью, даже если кто-то назовет ее бегемотом.

Это не ответ. Попробуем конкретизировать: что в данном контексте следует понимать под "лучшей оценкой неопределенности". Какое значение неопределенности в идеале будет наилучшим?

Чтобы ответить на ваши вопросы, я бы хотел задать вам один вопрос: каков предел неопределенности при измерениях в КН, к которому следует стремиться?

Вы получили смещение по отношению к опорному значению величины, хранимой и воспроизводимой эталоном.

Без разницы - для какой это величины. Вы определили смещение с неопределенностью, а не само значение величины...

С чего вы это взяли? Здесь же не сказано какая единица и что потом будут измерять. Я это взял с того, что при калибровке используются эталоны с прослеживаемой единицей величины и неопределенностью. Кроме того используются аттестованные методики измерений, мало влияющие на возрастание значения неопределенности измерений. И если мы видим на выходе значение неопределенности на три порядка превосходящее среднее арифметическое значение метрологической характеристики, которую мы хотим получить, то это значит, что на разброс результатов измерений оказывает влияние калибруемое СИ. А это в свою очередь говорит о том, что показания этого СИ в контрольной точке нестабильны. Логика понятна?

Эмммм... Ну, сей результат говорит скорее всего о том, что калибруемое СИ очень и очень нестабильно...

Концепция погрешности также позволяет обходиться без этого термина, заменяя его на действительное значение величины, приемлемое для решения тех или иных задач. И?..

Я бы уточнил, что фотоны, исходя из фундаментальной формулы, выведенной Эйнштейном, не имеют массы покоя. В противном случае при движении со скоростью света масса фотона стремилась бы к бесконечности, так как в знаменателе формулы при скорости света мы имеем ноль.

На предположении с нулевым смещением понятий, как сказал Lavr.

Но именно это и произошло.

Важно, чтобы верные мысли попали на нужную почву, когда окружающие готовы воспринять эти верные мысли. Воспринять и осмыслить, а не отбросить их со словами "этого не может быть, так как не может быть никогда". Именно поэтому верные мысли надо отстаивать, а иначе они пропадут, потеряются под грудами хлама и бреда.

Не согласен. С чем не согласны? С тем что стандартное отклонение - это то же самое, что СКП единичного измерения? Или может быть с тем, что стандартная неопределенность измерения - это неопределенность, выраженная в виде стандартного отклонения?

Согласен на все 100%. И именно поэтому не могу взять в толк - зачем КН надо применять для рабочих СИ?