Геометр

Угу... Только вот беда - эта самая закономерность может быть неразличима при ограниченном количестве наблюдений (измерений). А значит, что между случайной и систематической погрешностью в ряде случаев действительно нет большой разницы.

Ну, предположим, что существует неопределенность измерения температуры воздуха, обусловленная дискретностью показаний термометра. И даже не предположим, а она есть. Предположим, что дискретность показаний 0,1 градуса по Цельсию. Предположим, что термометр у нас электронный. Разброс температуры, обусловленный дискретностью показаний будет равна +/-0,05 градуса по Цельсию. Предположим, что больше нет влияющих факторов. Ну так, для простоты изложения. То есть показания термометра 20 градусов по Цельсию на самом деле могут быть как 19,95 так и 20,05 градусов. Опять же предположим, что влажность и давление мы определяем абсолютно точно. Опять же для простоты изложения. А то придется тут выводить трехэтажные формулы. Значит мы можем получить два значения дальномерной поправки. Одна будет соответствовать температуре 19,95 градуса, а другая - 20,05 градуса. Предполагаем, что в этом интервале любое значение поправки равновероятно, то есть закон распределения равномерный. Поэтому разность между вычисленными значениями дальномерной поправки мы делим на два корня из трех и получаем значение неопределенности дальномерной поправки. И эта неопределенность, как я уже сказал будет просто-таки мизерной. Кроме того, учитывать ее значение и не учитывать значение неопределенности измерений, обусловленной неравномерностью метеопараметров по всему измеряемому створу, является громаднейшей глупостью. Но мы не можем строго учесть этот параметр, ибо для этого пришлось бы провести одновременно бесконечное количество наблюдений метеопараметров в каждой точке измеряемого створа. Поэтому для оценки неопределенности измерения расстояний мы будем применять статистический метод. То есть будем оценивать неопределенность по типу А. Но каждое из измерений будет уже отягощено неопределенностью за метеопараметры. А значит отдельно эту неопределенность оценивать уже не надо. Мы получим сразу же расширенную неопределенность измерений как СКП среднего арифметрического значения, помноженную на коэффициент охвата. Именно поэтому я сказал, что не оценивал отдельно неопределенность измерения метеопараметров. Если я опять сказал что-то для вас непонятное, то буду вынужден отослать вас к теории геодезических измерений, ибо более доступно я уже объяснить данную тему не смогу...

Я привел оценку влияния неопределенности измерения метеопараметров на значение дальномерной поправки. Она действительно оказалась мизерной. Для меня, как для опытного геодезиста и не менее опытного метролога сей факт был заведомо понятен и абсолютно не достоин внимания. Именно поэтому я сразу же сказал, что данную составляющую неопределенности измерений я не учитывал в своей методике никак. А тому, кто не силен в геодезических измерениях, не стоит туда соваться так же, как мне не нужно лезть в какие-нибудь теплотехнические, электрические или физико-химические измерения, ибо я в них разбираюсь, как свинья в апельсинах!

Опять же нет... Неопределенность в данном случае будет равна выборочной дисперсии среднего арифметического значения. Погрешность = отклонение = смещение...

Я говорю именно о мизерном значении неопределенности, в сравнении с которой поправка получается в сотни, тысячи, а то и в десятки тысяч раз больше.

Согласен почти на 100%. За исключением, пожалуй, одного момента. На мой взгляд введение КН в отношении рабочих СИ - не очень правильный шаг. КН стоит применять в отношении эталонов, когда точность измерений настолько высока, что теряют смысл все договоренности и конвенции, заключаемые в научных кругах. Или же КН целесообразно применять в условиях, разительно отличающихся от окружающей нас обычной природы, будь то микро- и наномир, скорости, сравнимые со скоростью света, расстояния, исчисляемые десятками, сотнями и тысячами парсеков... Одним словом, на блох надо охотиться, когда блохи начинают донимать. Постоянно этим заниматься не надо - окружающие неправильно поймут...

Посмею вас поправить. Неопределенность равна не погрешности измерения, а доверительному интервалу погрешности. Аналогом погрешности в КН является отклонение или смещение.

Книга действительно прекрасная. Я ее читал будучи еще студентом. А было это четверть века назад. Тогда я был молод и полон оптимизма, увлекался всякой изотерикой и книга эта произвела на меня тогдашнего неизгладимое впечатление. Надо бы ее перечитать. Спасибо, что напомнили.

Давайте все же не будем доходить до маразма и не будем учитывать смехотворные величины, которые ровным счетом ни на что не влияют...

Если что, я подмигнул. Вот так - Не относитесь ко всему так серьезно, Андрей Аликович. Тем более, что тема эта очень далека от серьезности. Хотя... Все это было бы чрезвычайно смешно, если бы не было столь грустно.

Вот тут:

Эталон там есть, только хрен вы его найдете! Даю подсказку: "опорное значение величины".

И вот тут мы увидели тот самый ПОДЛОГ! Как поется в небезызвестной детской песенке: "Жопа есть, а слова нет..." В жизни же господа адепты КН решили просто отказаться от термина "погрешность", стыдливо прикрыв его такими словесами как "отклонение" и "смещение". При этом никто так и не потрудился объяснить: отклонение ОТ ЧЕГО и ПО-ОТНОШЕНИЮ К ЧЕМУ смещение? А еще совершенно непонятно: почему отклоняется результат измерений, а неопределенность относится к процессу измерений, а не к полученному результату? Хотя господин Лаврищев тут допускал вольную трактовку и в запале все же проговорился, что неопределенность-то относится не к измерениям, а к результату измерений...

Ехать далече шибко. Да и нельзя за два дня в этой проблеме разобраться... Пусть лучше он к нам сюда приходит - тут аудитория куда обширнее будет.

Самое главное это то, что нож может являться холодным оружием только в том случае, если присутствуют ВСЕ признаки: длина клинка, толщина обуха, конструкция, наличие кровостека, твердость лезвия и, главное, упор... Если хоть по одному признаку нож нельзя отнести к холодному оружию, то он холодным оружием не является.

Нет. Сей нож не является оружием. У него нет упора (гарды). Вообще про отличие простого или туристического ножа от холодного оружия можно почитать здесь: http://klyk.ru/6/

Ну, по большому счету-то даже с конвейера не сходят два одинаковых изделия. Похожи? - да. Но не аналогичны.

Там самая главная неопределенность заключается в том, что не знаешь - какой узор получится. Правда говорят, что Мастера умеют управлять этим процессом и делают узор на клинке по своему желанию... Но это уже должен быть абсолютно высший пилотаж в кузнечном деле.

В моем клинке, как минимум четыре вида стали с различным содержанием углерода. Разные пруты переплетаются, потом проковываются, потом опять переплетаются и проковываются. Потом из заготовки куется клинок, закаляется, а потом травится слабым раствором кислоты, отчего на клинке проявляется замысловатый узор. Мой нож стоил мне 5000 рублей. Но в супер-дорогих клинках бывает до десятка разных видов стали и их скручивают по нескольку раз (чем больше, тем тоньше и замысловатее узор). Так что на счет марки я затрудняюсь что-то сказать...

Клинок для звона коротковат. Но прочность отменная. Мы тут на Алтае нож в 2015 году покупали. Тоже сталь нехилая. Так я вчера решил проверить - кто крепче? Тюкнул друг об друга обушками ножи. На алтайском зарубка получилась, а на дамасском - ничего!

Закончил наконец-то. Завтра осталось только воском покрыть. Ножны с деревянным вкладышем из сосны и кожаным ложем. Кожа снаружи толщиной 3,5 мм. Прошита воскованной нитью диаметром 1,2 мм.

Мне у Виктора Степановича другое выражение нравится: "Никогда такого не было и вот опять!"

В конце концов оценил я влияние неопределенности измерения метеопараметров и получил следующее: Для измеренных метеопараметров: T = 300,16К; P = 752 мм рт.ст.; Фи = 60% Un = 0.088*D*10*E-6 мм, где D - измеренное расстояние в мм. Для прецизионных тахеометров, которые измеряют расстояния около 500 метров получим неопределенность за метеопараметры 0,044 мм. Это на максимальное расстояние Smax = 500 м. Для обычных тахеометров, которые измеряют расстояния с дискретностью 1 мм, получаем 0,088 мм на расстоянии S = 1000 м. И вот для этой блохи, которая даже не будет отображаться на дисплее тахеометра я сделал вывод формулы на два листа А4, а конечная формула получилась двухэтажной и длиннющей (больше уже не упрощается)... Вот я и спрашиваю: а на кой ляд эту блоху учитывать априорно, если она в пятьдесят раз меньше, чем сумма всех остальных влияющих факторов, которые можно оценить априорно и в десять раз меньше, чем неопределенность циклической поправки дальномера? Не! Ради академического интересу это проделать конечно можно, но в условиях, когда невозможно предугадать влияние неравномерности метеопараметров по всему измеряемому створу, это будет огромной глупостью!!! Так что я уже и не знаю, что можно сказать про кашу в голове? Сдается мне, что каша в голове у того, кто не разбираясь в тонкостях решаемой задачи, пытается раздавать научные советы о том, как и что надо вычислять и оценивать.

В связи с письмом-разъяснением возникает один интересный вопрос: а до каких пор в области обеспечения единства измерений будем руководствоваться не правилами и законами, а приказами, которые потом правятся по десять раз, и письмами-разъяснениями? Я как-то не понимаю: центры и институты метрологии уже превратились в шарашкины конторы, в которых работают обезьяны, а не инженеры и ученые?

Итак. Для полной ясности распишем бюджет неопределенности измерений расстояний на местности в процессе калибровки электронного тахеометра (светодальномера). Влияющими факторами является: 1. Неопределенность, обусловленная неточностью центрирования тахеометра на начальной точке измерений (в случае реализации принудительного центрирования данный параметр принимается равным 0); 2. Неопределенность, обусловленная неточностью центрирования отражателя на конечной точке измерений (в случае реализации принудительного центрирования данный параметр принимается равным 0); 3. Неопределенность, обусловленная неточностью (недостоверностью) знания опорного значения длины измеряемой линии; 4. Неопределенность, обусловленная дискретностью отсчитывания результатов наблюдений; 5. Неопределенность (Твою дивизию! Какое же корявое слово!) ОПРЕДЕЛЕНИЯ постоянной поправки дальномера, которая вычисляется как выборочная дисперсия циклической поправки дальномера. 6. Неопределенность измерения метеопараметров в точке стояния тахеометра. Ее значение, несомненно, имеет некоторое влияние на значение дальномерной поправки, но это влияние пренебрежимо мало в сравнении с остальными влияющими факторами и его попросту можно не учитывать; 7. Неопределенность измерений, обусловленная различием метеопараметров в каждой точке оптического измерительного канала. Априорно оценить невозможно. Но вместе с предыдущим пунктом ее можно оценить по алгоритму оценки стандартной неопределенности по типу А. К систематическим отклонениям, которые устраняются в процессе постобработки результатов измерений, относятся: 1. Дальномерная поправка отражателя; 2. Постоянная поправка дальномера; 3. Циклическая поправка дальномера; 4. Дальномерная поправка за метеопараметры. Кто сейчас пишет методику калибровки, можете использовать написанное. Претензий к нарушению авторских прав предъявлять не буду! А вот это: "Есть неопределенность поправки на отклонение температуры, которая, в частности, связана с неопределенностью измерения температуры. Поправка должна быть внесена, а ее неопределенность должна быть оценена и учтена в неопределенности результата измерения." В ТОПКУ!