Геометр

Вот сейчас вас модератор приговорит к трем годам расстрела! Во где истина-то будет!

Во-первых. При ЦД = 0,996 мм получим 100,4 мм, а при ЦД = 1,004 мм получим 99,6 мм. Во-вторых. Систематика никуда не уйдет. Она для каждого штангеля так и останется - своя, так же, как и ЦД не уменьшится, она для каждого штангеля будет своя. В-третьих. Ваш пример показывает, как уточнить размер контрольной меры, используя несколько штангенциркулей. Правда при этом мы все равно не сможем судить, насколько достоверной получилась величина контрольной меры, ибо штангеля тут не являются эталонами... Так что на мой взгляд пример несколько некорректен.

Этим должны заниматься ученые с доцентами и кандидатами, но никак не инженеры и техники! Важно другое - сегодня уровень подготовки ученых зачастую намного ниже уровня подготовки советского инженера... И именно поэтому я сегодня упираюсь и пишу методики калибровки сам для себя, не доверяя этого каким-нибудь левым дядям и тетям...

Для GPS-навигаторов я делаю и больше. Хотя смысла в этом не вижу вообще и в принципе... Но вот беда - так положено. Но я не всегда делаю так, как положено и предписано, ибо четко различаю здравый смысл и ахинею.

Ёклмн. Мы все теперь просто обязаны жить во тьме концепции неопределенности, ибо истину мы познать не сможем, а все, что не истинно, то ложно... Что-то мне все это начало напоминать студенческие годы, когда я гонял белых братьев, иеговистов, адвентистов и прочих братьев и сестер...

Сотня штангелей мешает, которые надо посмотреть быстро за два дня, ибо их очередь подошла! А за ними идет следующая сотня! Еще раз призываю: спуститесь уже на землю! Хватит уже учинять научные опыты там, где вы, господа ученые, ни ухом и ни рылом (не в обиду будет сказано)!

Это в случае, когда количество экспериментов не превышает десяти, если я не ошибаюсь по-памяти.

Ёпрст! Да для штангеля эта игрушка всегда была! Ибо если ее купила бабушка, то мы навечно обречены погрязнуть в оценке неопределенности для десятков миллионов штангелей. Спуститесь уже на землю, господа ученые! Иначе скоро вам инженера начнут бить морды! И возможно даже, что ногами! (Для модераторов: это не угроза, а банальная констатация факта!).

Григорий в своих изысканиях процентов на 85 прав. И это не смотря на то, что он не имеет в этой области профильного образования. Другое дело, что ему мешает наш доблестный бюрократический аппарат. Представляю, что этот аппарат сотворит с концепцией неопределенности. Бгы-хххх!

И как это дальше цитировать? М-да... P.S. Но вообще плюсанул... Все четко и по полкам. Сразу видно здравомыслящего человека... Хотя по-началу мне так не показалось, если честно. Миль па'гдон! Их бин обшибся!

Отчего же? Просто мы теперь будем определять погрешность СИ с какой-то там неопределенностью. Всех делов! Ибо в концепции неопределенности ну никак не обойтись без понятия систематическая погрешность. А для GPS-навигаторов это просто абсолютное правило. В противном случае неопределенность для них придется оценивать десятилетиями...

Это что было?..

Я скажу больше. Большинство работающих в центрах метрологии также считают переход на концепцию неопределенности вредным. Хотя и признают, что для эталонов эта концепция может быть и будет полезной, но не для рабочих СИ. А это о многом говорит. Работники испытательных лабораторий еще до конца не поняли, в какую кашу они попали. Поэтому и радуются. Проводя измерения лаптем, а затем применяя к результатам измерений различные методы уравнивания, конечно можно получить нулевую внутреннюю сходимость результатов измерений. Но это отнюдь не будет означать, что т.н. внешняя сходимость также будет нулевая. Она так и останется на уровне лаптя, хоть ты какую концепцию применяй - неопределенности ли, погрешности ли... Лапоть он и в Африке лапоть. Закон есть закон, как любил говорить таможенник Фердинанд Пасторелли. И я почему-то тоже...

О да! Путь предстоит долгий и мучительный. Сомневаюсь. Особенно, если учесть мой опыт работы с различными методиками поверки, разработанными разными ГЦИ СИ на по-сути однотипные приборы, но зачастую содержащие такую ахинею, что хоть святых выноси. Поэтому ваше "не могут" абсолютно не означает, что "не будут".

А теперь представим себе ситуацию, когда один счетчик калибровался в Челябинском ЦСМ по их методике (ибо каждый разрабатывает свою методику), а другой счетчик калибровался в Тюменском ЦСМ, соответственно по другой методике... Думаю, что дальше продолжать смысла нет.

В классическом смысле - да, не грозит. Ибо для революционной ситуации недостаточно верхов и низов. Необходимыми для этого условиями, если уж вы упомянули вождя мирового пролетариата, является возрастающая политическая активность народных масс и наличие движущей силы революции. А вот эти условия и являются ответом на два последующих вопроса: "как?" и "кто?".

Я пока не знаю - соглашаться с этим или нет. Я не вижу логики в подобной замене. Так, исключительно видимость бурной деятельности и больше пока ничего...

Что, FATAL ERROR икаться начал?

Как раз "зачем" с точки зрения математики я и пытаюсь понять. Зачем заменять среднюю квадратическую погрешность единичного измерения стандартной неопределенностью? Зачем заменять СКП среднего арифметического неопределенностью по типу А? Зачем заменять неисключенную систематическую погрешность неопределенностью по типу В? Зачем заменять коэффициент Стьюдента коэффициентом охвата? Зачем заменять доверительный интервал погрешности расширенной неопределенностью? Формулы-то абсолютно идентичны!!! И главное - зачем все это вычислять для подавляющего большинства обычных средств измерений? Какова цель всего этого? Зачем? Только не надо про признание результатов наших измерений за рубежом, ради бога! Это даже не смешно, если честно!

Объем - это три координаты: "зачем", "как" и "кто". Зачем переходить? Как обеспечить наиболее безболезненный переход? И кто это должен обеспечить? Так что мы остановились пока на первом вопросе: зачем?

Мудрено вы как-то отвечали, а бы даже сказал - философически.

Понял, отстал.

А где К = 4,303 при n = 3 и Р = 0,95

С чем вас искренне поздравляю. Но вернемся к нашим баранам (овцам, пастве - как вам будет удобнее). Все же расскажите, о гуру, в чем же таится великий смысл перехода от погрешности к неопределенности. Только не надо говорить о том, что пути Господни неисповедимы. Мы с вами об этом поговорим перед вратами в мир иной. Вы объясните мирским языком, а то уж как-то совсем от какой-то очень уж далекой печки зашли. Философствовать конечно приятно, но надо бы и о делах мирских задуматься...

Война покажет! Не дай бог, конечно.